Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2019 (2-3357/2018;) ~ М-3089/2018 от 15.10.2018

Дело № 2 – 163/2019

УИД 24RS0024-01-2018-003981-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жахова ЭВ к Администрации г. Канска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по исковому заявлению Поповиченко ПВ, Поповиченко АН к Жахову ЭВ о восстановлении нарушенных прав путем переноса самовольно возведенного объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Жахов Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Канска о признании права собственности на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Администрации г. Канска от 04.02.2010 г. № 102, ему был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок, площадью 1117 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, №Г. ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного постановления, между ФИО2 и КУМИ г. Канска был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № АЗ-71-10 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором Жахов Э.В. без получения разрешения на строительство, возвел объект индивидуального жилищного строительства – индивидуальный жилой дом, со степенью готовности 80%. Отсутствие разрешения на строительство препятствует в настоящее время истцу в постановке незавершенного возведенного объекта на кадастровый учет, в связи с чем Жахов Э.В. просит признать за собой право собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение — объект индивидуального жилищного строительства, степенью готовности 80%, по адресу: <адрес>Г, расположенный на земельном участке с кадастровым №.

Привлеченные изначально в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Поповиченко П.В., Поповиченко А.Н. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили в удовлетворении исковых требований Жахову Э. В. отказать и обязать его перенести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, ссылаясь на то, что самовольно возведенный объект незавершенного строительства нарушает их права, поскольку выстроен на расстоянии менее 3 м. от границы смежного соседнего участка Поповиченко, карниз крыши объекта не имеет необходимых снегозадержателей и не может гарантировать безопасность и соблюдение прав соседей при сходе снега с крыши дома в зимнее время года.

В судебном заседании истец Жахов Э.В., его представитель Заровчасткий И.Л. (на основании устного ходатайства) свои исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив при этом, что требования Поповиченко П.В., Поповиченко А.Н. находят не подлежащими удовлетворению, кроме того, со стороны ФИО2 имеет место признание за собой необходимости оборудовать крышу дома еще одним рядом снегозадержателей для устранения причин попадания снега при его сходе с крыши на территорию соседей Поповиченко.

Представитель ответчика Администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо возражений относительно рассматриваемых в ходе судебного разбирательства исковых требований при этом не представили.

Представители третьих лиц - Канского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, КУМИ г. Канска в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, ране представив свои отзывы на исковые требования ФИО2

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и инвестиций администрации г. Канска - Ткачёва Н.В. (по доверенности) в судебном заседании участия не принимала, ранее в ходе судебного разбирательства не возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, пояснив, что выявленные при возведении объекта незавершенного строительства нарушения Правил землеустройства г. Канска не являются существенными и нарушающими права и интересы других лиц настолько, чтобы отказать в удовлетворении иска, в целом же, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Поповиченко П.В., Поповиченко А.Н. в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду давали свои пояснения, согласно которых до устранения со стороны ФИО2 своих прав в части надлежащего оборудования крыши возведенного им объекта недвижимости полагают его требования не подлежащими удовлетворению. Представитель Поповиченко П.В. - Иванова Е.В. (на основании доверенности) в судебном заседании относительно удовлетворения иска ФИО2 возражала, пояснив, что даже при условии признания ФИО2 обязанности произвести действия по оборудованию крыши дополнительным рядом снегозадержателей, полагает имеющиеся нарушения установленных требований при возведении ФИО2 самовольной постройки существенными и неустранимыми иным образом, кроме как посредством переноса указанной самовольной постройки на необходимое расстояние от границы смежного земельного участка.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а исковые требования Поповиченко П.В., Поповиченко А.Н. к Жахову Э.В. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ст. 6 Земельного кодекса РФ, объектом земельных правоотношений является земельный участок. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Согласно ст. 83 ЗК РФ, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к определенным территориальным зонам, в том числе, и жилым (ч. 1 ст. 85 ЗК РФ).

Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды.

В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).Согласно положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Жахову Э.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации г. Канска от 04.02.2010 г. № 102 был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок, площадью 1117 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, №Г. ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного постановления, между ФИО2 и КУМИ г. Канска был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № АЗ-71-10 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В последующем, Жахов Э.В., без получения разрешения на строительство, возвел на указанном земельном участке объект незавершенного строительства проектируемое назначение — объект индивидуального жилищного строительства, степенью готовности на момент рассмотрения дела - 80%, по адресу: <адрес>Г, расположенный на земельном участке с кадастровым №.

Строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось истцом в соответствии со Схемой планировочной организации земельного участка по указанному адресу, с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, составленной и согласованной гл. инженером проекта Козловым А.П. (архитектором Союза архитекторов России, лицензия № Б 101319) и представителем Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Канска, за № 069-12-09.

Согласно заключению № 45-10-18 от 04.10.2018 г., составленному специалистами ООО «Меридиан-Проект», по результатам обследования состояния строительных конструкций объект незавершенного строительства степенью готовности 80%, расположенного по адресу: <адрес>Г, строительные конструкции указанного объекта находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; несущие конструкции объекта обследования находятся в надлежащем состоянии, размещение объекта обследования соответствует проекту 69-12-09. Схема планировочной организации земельного участка по адресу: <адрес>, №Г, с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Стадия «П» (проект).

Объект не противоречит требованиям градостроительного законодательства, СНиП, правилам и нормам пожарной безопасности; признаков физического износа строительных конструкций здания, угрожающих жизни и здоровью людей, не выявлено. Объект не создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей. Согласно отчету №-К об оценке объекта – индивидуального жилого дома от 05.10.2018г., рыночная стоимость объекта оценки по адресу: <адрес>, №Г, составила 790 000 рублей.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости – объекта незавершенного строительства, данный объект недвижимости, с проектируемым назначением – индивидуальный жилой дом, с наименованием – индивидуальный жилой дом, расположен по адресу: <адрес>Г, на земельном участке с кадастровым №, площадь застройки 177,4 кв.м., с готовностью 80%.

Суд, таким образом, приходит к выводу, что истец Жахов Э.В. на момент возведения объекта незавершенного строительства, пользовался земельным участком с кадастровым № на законных основаниях, а по смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимого разрешения на земельном участке, который предоставлен в аренду для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также подтверждено в судебном заседании материалами дела.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Судебным разбирательством установлено, что фактически отступ спорного объекта от границы смежного земельного участка составляет ориентировочно 2,40 м., в то время как Правилами землепользования и застройки г. Канска установлено минимальное расстояние 3 м. Вместе с тем, с уд полагает, что указанные нарушения не являются основанием для сноса объекта незавершенного строительства, поскольку являются незначительными, строительство проводилось ФИО2 в соответствии с проектом, на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке. Принимая во внимание, что истцом строительство индивидуального жилого дома выполняется в соответствии с утвержденным проектом на строительство, суд находит доводы о самовольном возведении истцом строения с нарушениями существующих норм и правил, не обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеуказанного Постановления).

В силу п. 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При обращении в суд с требованиями о сносе (переносе) самовольной постройки с земельного участка ФИО2 на Поповиченко П.В. и Поповиченко А.Н. возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения их прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 56 ГПК РФ).

Установленные же в ходе судебного разбирательства нарушения в части несоблюдения расстояний между объектом и границами смежного земельного участка не являются безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе дома, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой при реальном нарушении прав истца.

В обоснование своей позиции по делу со стороны Поповиченко П.В. и Поповиченко А.Н. в материалы дела было представлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ СК ООО «Холдинг центр» по результатам обследования недостроенного строения по адресу: <адрес>Г, располагающегося с несоблюдением строительных норм и правил возле жилого <адрес>Е по адресу: <адрес>, из содержания которого следует, что при строительстве имеющихся застроек домовладелец недостроенного объекта по адресу: <адрес> не учел расстояние до границы соседнего участка, согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства» - до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должном быть не менее 3 м., в данном же случае отступ равен 2,40 м.

Также по тексту заключения отражен факт того, что в зимний период времени с кровли недостроенного объекта недвижимости снег сходит на участок жилого дома № 1Е, что в дальнейшем приводит к подмыванию забора и участка при оттаивании снега; карниз кровли составляет 1,4 м., при том, что согласно СП 17.13330.2011. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, п. 9.3, при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм.; при этом, установленный на кровле жилого дома (№ 1Г) снегозадержатель не соответствует установленным требованиям, необходима установка двухрядного трубного снегозадержателя, с расстоянием между кронштейнами от 800 мм до 1000 мм.

В последующем в материалы дела были приобщены дополнительные письменные пояснения к указанному заключению в части необходимых к установлению снегозадержателей и их характеристик.

Также, согласно заключению, представленному в материалы дела специалистом Управления архитектуры и инвестиций Администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок с кадастровым №, расположен в зоне Ж-1 – зоне жилой усадебной застройки, основным видом использования которого является малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилое строительство, размещение дачных домов и садовых домов); установленные предельные параметры разрешенного строительства, согласно Правил: этажность жилых домов – 1-2 этажа, минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения – не менее 3 метров. Установлен факт не соблюдения в полной мере на земельном участке, арендуемом ФИО2 Правил землепользования и застройки г. Канска в части расстояния от границ смежного земельного участка (согласно замерам, расстояние от жилого дома до границы смежного земельного участка составляет 2 м.).

В ходе рассмотрения дела указанный факт истцом ФИО2 признавался и не оспаривался, вместе с тем, полагал, что данное обстоятельство, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении прав Поповиченко, как собственников смежного земельного участка, кроме того, от принятия мер по устранению возможных неблагоприятных последствий данного правила не уклонялся, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.04.2019 г. на обращение Ивановой Е.В., представленный в материалы дела, вместе с актом проверки №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых также следует, что строительство спорного объекта по адресу: <адрес>Г, на земельном участке с кадастровым №, ведется на расстоянии до границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Е, равном 2,245 – 2,309 м., чем не соблюдены санитарно-бытовые условия и нарушены п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также пп. 7 п. 4 ст. 31 ПЗЗ г. Канска, согласно которым минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения должно быть не менее 3 м., помимо этого, установлено, что высота крыши от плиты перекрытия до конькового прогона составляет, в нарушение Проекта 069-12-09 АР л.4., 4,911 м., вместо предусмотренных 4,16 м., в связи с чем сделаны выводы о несоответствии объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства установленным правилам землепользования и застройки, также, по мнению суда, при констатации ранее установленного и не оспариваемого не соблюдения в полной мере на земельном участке, арендуемом ФИО2 указанных требований, в том числе, Правил землепользования и застройки г. Канска, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения требований о сносе постройки.

Суд принимает во внимание, что признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в судебном порядке производится в исключительных случаях, когда истцом исчерпаны другие установленные законом способы, при этом, признать право собственности истца ФИО2 на указанный объект недвижимости во внесудебном порядке не представилось возможным, истцом при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом учтено, что Жахов Э.В. при осуществлении строительства объекта недвижимости действовал добросовестно и предпринял надлежащие меры к получению разрешения на строительство объекта, в чем ему было отказано.

Само по себе несоблюдение при строительстве спорного жилого дома расстояния от стен жилого дома до смежной границы земельных участков, а также до стены соседнего жилого дома, при наличии возможности соблюдения ответчиком норм пожарной безопасности, не является основанием для сноса или переноса строения, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав истцов по встречному иску и иных лиц, являющемся обязательным условием для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска Поповиченко П.В. и Поповиченко А.Н., суд исходит из того, что ими не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой нарушает их права либо создает угрозу их жизни и здоровью, и устранение которых возможно исключительно при переносе самовольно возведенного объекта на иное расстояние (конкретно – на 60 см. - 70 см. дальше от границы смежного земельного участка, чем он расположен в настоящее время).

Сделанные выводы суда не опровергает и тот факт, что без удовлетворения судом в ходе рассмотрения дела было оставлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта незавершенного строительства, с целью установлении соответствия возведенного на 80% объекта требованиям строительных норм и правил, и иных требований, заявленное со стороны Поповиченко П.В. и Поповиченко А.Н. в письменном виде, также поддержанное в ходе рассмотрения дела представителем Поповиченко П.В. – Ивановой Н.В., поскольку решение об этом судом принято, исходя, в первую очередь, из сути заявленных ими требований о переносе самовольно возведенного объекта, со степенью готовности 80%, без их уточнения и возможности иного разрешения заявленного спора, а также из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, поскольку, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение указанной экспертизы, привело бы к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленный действующим законодательством, учитывая объем имеющихся материалов дела, позволяющих суду сделать выводы относительно спорного объекта и его технических и иных характеристик.

Суд также считает необходимым указать, что снос (перенос) самовольной постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Доводы оппонентов истца ФИО2 о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением градостроительных норм и правил, а также в отсутствие разрешения на строительство, не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку самим фактом возведения ФИО2 объекта незавершенного строительства без оформления всех разрешительных документов непосредственно права Поповиченко П.В. и Поповиченко А.Н не затрагиваются и не нарушаются, доказательств иного суду не представлено.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поповиченко П.В. и Поповиченко А.Н. в ходе рассмотрения дела, в том числе, исходя из данных ими лично пояснений в судебном процессе, изначально обоснованием своей позиции по данному делу указывали на то обстоятельство, что расположение крыши на объекте незавершенного строительства у истца, с учетом установленных на ней снегозадержателей, не обеспечивает защиту их придомовой территории от схода снега в зимний период времени (что, в свою очередь, является предметом отдельного гражданского процесса), и что изначально являлось основополагающей претензией к истцу и причиной подачи указанного встречного иска, вместе с тем, при признании со стороны ФИО2 обоснованности озвученных недостатков и намерения на их устранение в добровольном порядке, заявленные исковые требования о сносе самовольной постройки, тем не менее, поддерживают по основаниям наличия нарушений по расположению спорного объекта к границе их (смежного) земельного участка, иным обстоятельствам, которым в ходе рассмотрения дела также дана оценка судом.

Эти обстоятельства судом учтены, и, как уже упоминалось выше, основанием для принятия судом решения о сносе (переносе) спорной постройки служить не могут, в том числе, и по той причине, что со стороны ФИО2 имеет место факт признания необходимости установления дополнительных рядов снегозадержателей на крыше спорного объекта недвижимости, т.е. устранения выявленных нарушений.

Сам же по себе, факт заявленных Поповиченко П.В. и Поповиченко А.Н. исковых требований в рамках гражданского дела № 2-97/2019 о возложении на ФИО2 обязанности устранить нарушения прав собственника земельного участка, не связанные с лишением владения, с учетом его фактического признания заявленных в этой части требований, позволяет суду сделать вывод о том, что, так или иначе, указанное нарушение прав Поповиченко П.В. и Поповиченко А.Н., в случае установления факта их наличия, будет устранено, в том числе, в порядке принудительного исполнения решения суда, при условии удовлетворения иска, что также свидетельствует об отсутствии реальных оснований для принятия судом решения о переносе объекта незавершенного строительства, определенного истцами по встречному иску, как самовольная постройка.

По смыслу ст.ст. 1, 10, 12, 304 ГК РФ, применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Учитывая, что перенос спорной постройки, со степенью готовности на момент рассмотрения дела – 80%, в значительной степени нарушит интересы ФИО2 и судом признается несоразмерным последствиям установленным при возведении спорного объекта недвижимости нарушений, для устранения которых возможно применение иных способов, не связанных с переносом объекта в натуре на иное расстояние, что, само по себе, может быть предметом отдельного иска при выборе истцами надлежащего (соответствующего) способа защиты нарушенных прав, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска Поповиченко П.В., Поповиченко А.Н. о переносе самовольной постройки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Канска о признании права собственности на объект незавершенного строительства — удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект недвижимости – объект незавершенного строительства, проектируемое назначение – индивидуальный жилой дом, наименование – индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес>Г, площадью застройки 177,4 кв.м., с готовностью 80%, расположенный на земельном участке с кадастровым №,

В удовлетворении исковых требований Поповиченко ПВ, Поповиченко АН к Жахову ЭВ о восстановлении их нарушенных прав путем переноса самовольно возведенного объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>Г, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2019 года.

Судья     А.М. Блошкина