Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2318/2012 ~ М-1846/2012 от 22.06.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 августа 2012 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,

при секретаре Устюговой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», в интересах Никитина К.Е. к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» (до изменения наименования АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития)о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита прав потребителей», действуя в интересах Никитина К.Е., обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, между Никитиным К.Е. и Акционерным коммерческим банком «Московский банк Реконструкции и Развития», был заключен кредитный договор №, на сумму 412 100 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,50 % от суммы предоставленного кредита, то есть в размере 2060,50 рублей. Исполняя обязательства по договору, Никитин К.Е., произвел платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатив в качестве комиссии 59 754 рубля 65 копеек. Полагает условия кредитного договора по возложению дополнительных обязательств по уплате комиссии, ущемляют права истца и являются ничтожными. В связи с чем, истцом была направлена претензия, с требованием вернуть деньги, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставленная без ответа. Противоправными действиями ответчика Никитину К.Е., были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умаление авторитета государства и надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Просит признать условие кредитного договора №, заключенного между Никитиным К.Е. и ответчиком, устанавливающим обязанность уплачивать ежемесячную комиссию за открытие и ведение текущего счета недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Никитина К.Е. 59754 рубля 05 копеек, уплаченных ответчику в качестве комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13571 рубль 83 копейки, неустойку в размере 34059 рублей 97 копейки, 5000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей».

В судебное заседание представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Стефейкина С.В., истец Никитин К.Е., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «МТС-Банк» (до изменения наименования Акционерный коммерческий банк «Московский банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество)) Мураева Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения относительно заявленных требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, открываемый в целях кредитования, в тот же день на имя истца был открыт текущий счет №, по которому совершались следующие операции: зачисление кредита, перечисление денежных средств на счет третьего лица (оплата приобретаемого транспортного средства), внесение денежных средств в наличной форме для уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что истец выступил инициатором заключения договора банковского счета, активно использовал банковский счет для совершения по нему различных операций, а ответчиком были выполнены обязательства по ведению данного счета и совершению по нему операций.

Полагает, требование о признании недействительным договора о взимании комиссии за ведение текущего счета, не подлежит удовлетворению, поскольку в кредитном договоре нет такого условия, размер комиссии установлен договором банковского счета, во вторых по данному требованию истек срок исковой давности, поскольку с момента заключения с истцом договора банковского счета, на дату обращения истца в суд прошло более трех лет. Кроме того, указывает, что истек срок исковой давности в отношении части требований истца о взыскании уплаченной комиссии и соответствующих сумм процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании сумм комиссий уплаченных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16 платежей, на общую сумму 32968 рублей. Полагает, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, на первый день начисления принимался день уплаты соответствующих комиссий, расчет производится со дня следующего за днем наступления событий, в отношении суммы уплаченной комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составит 6054 руб.

Также считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки, начисленной за 19 дней, поскольку согласно представленной претензии, она была вручена банку ДД.ММ.ГГГГ, письменный отказ в удовлетворении требований был направлен истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки, мог быть произведен только с 10 по ДД.ММ.ГГГГ – на дату составления искового заявления, сумма неустойки составила бы 5934 руб. 24 копейки. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а кроме того отсутствуют основания для её начисления. Сумма возмещения морального вреда необоснованна, так как не указано, в чем конкретно выразился моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

По смыслу приведённых положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона.

Согласно ч. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между Акционерным коммерческим банком «Московский банк Реконструкции и Развития» и Никитиным К.Е., был заключен кредитный договор №, согласно условий которого, банк обязуется предоставить ответчику кредит в сумме 412100 рублей, а заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом в сумме 9 % годовых, кредит предоставляется на приобретение транспортного средства. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1, указанного договора кредит предоставляется путем перечисления банком суммы кредита на банковский счет заемщика открываемый в целях кредитования и указанным в реквизитах к настоящему договору. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, между Акционерным коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития», был заключен договор банковского счета, открываемый в целях кредитования, которым предусмотрено, что оплата услуг банка за проведение операций по счету, осуществляется в соответствии с каталогом услуг и тарифов. В соответствии с тарифами Красноярского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) по программе экспресс–кредитования, комиссия за ведение текущего счета составила 0,5 процента от выдачи кредита.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке движения денежных средств по счету, истцом погашалась задолженность по кредитному договору путем ежемесячного внесения платежей в счет оплаты задолженности по основной сумме кредита, оплаты процентов за пользование займом, а также платежей в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере 2060 рубле 50 копеек,

В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «МТС -Банк» ОАО МТС Банк, в связи с чем внесены изменения в Устав (л.д. 45-49).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, открытый текущий счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Из этого следует, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по данному договору ставится в зависимость от уплаты заемщиком ежемесячных платежей за обслуживание счета. Таким образом, суд считает, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору ивключение комиссии является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Судом установлено, что договор банковского счета открываемый в целях кредитования, а также Тарифы Красноярского филиала АКБ «МБРР» (ОАО), являются неотъемлемой частью кредитного договора №.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как установлено судом, условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям – комиссия взималась с истца ежемесячно.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд приходит к выводу, о том, что ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению частично, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Суд считает целесообразным применить срок исковой давности только к части требований истца о взыскании с ответчика необоснованно удержанных комиссий, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемые истом положения кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии являются недействительными, поскольку ущемляют право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей. В результате исполнения кредитного договора у истца возникли убытки, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита обоснованы и подлежат частичном удовлетворению.

Поскольку истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, произведены ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате ежемесячной комиссии за ведение банковского счета в размере 59754 рубля 50 копеек., а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым, исключить платежи в сумме 26786 рублей 50 коп. (13 х 2060,50 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из представленного истцом расчета, в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, необоснованно удержанная с истца комиссия за ведение банковского счета по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежащая взысканию с ответчика составляет 32 968 рублей.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 23.12.2011 № 2758-У с 26.12.2011 года размер процентной ставки рефинансирования составляет 8 % годовых.

Суд принимает доводы ответчика, о том, что периоды пользования чужими денными средствами определяются с даты, следующей за датой внесения каждого платежа, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 6054 рубля.

Период		Количество дней пользования	Ставка рефинансирования	Сумма комиссии	Сумма
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1051	8,00%	2060,5	481,2
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1022	8,00%	2060,5	468
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	990	8,00%	2060,5	453,3
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	962	8,00%	2	440,5
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	932	8,00%	2058,5	0,4
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	931	8,00%	2060,5	425,8
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	900	8,00%	2060,5	412
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	872	8,00%	2060,5	399,2
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	842	8,00%	2060,5	385,5
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	812	8,00%	2060,5	371,8
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	782	8,00%	2060,5	358
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	752	8,00%	2060,5	344,3
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	719	8,00%	2060,5	392,2
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	692	8,00%	2060,5	316,8
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	662	8,00%	2060,5	303
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	631	8,00%	2060,5	289
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	603	8,00%	2060,5	276
					6054

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссий в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

ДД.ММ.ГГГГ Никитин К.Е. вручил ответчику претензию об исключении из кредитного договора условий, предусматривающих обязанности заемщика по оплате комиссии, добровольном возврате убытков в размере 59754 руб. 05 коп. Ответчиком не доказан факт направления представленного ответа на претензию и получение её истцом.

По представленному истцом расчету, неустойка за период 19 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34059 руб. 97 копеек. Учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании комиссии, неустойка за указанный период составит 18791 рубль 76 копеек (32 968 рублей/100х3х19 дней).

Однако суд, полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки до 1000 рублей, определив ее ко взысканию в пользу истца, считая, что неустойка в рассчитанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд исходит из того, что ответчиком права Никитина К.Е., как потребителя были нарушены включением в договор условий, не соответствующих требованиям законодательства, в связи, с чем истцом были понесены убытки. Данные нарушения не могли не повлечь для истца нравственные страдания, поскольку потребитель не защищен на рынке услуг по кредитованию. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного управления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: необоснованно удержанная комиссия в размере 32968 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6054 рубля, компенсация морального вреда – 5000 рублей, а всего 45022 рубля.

Таким образом, сумма штрафа составит 22511 рублей (45022 руб./2), из которых 50%, то есть 11255 рублей 50 копеек подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», а другую часть штрафа в размере 11255 рублей 50 копеек в пользу Никитина К.Е.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в общем размере 1600 рублей 66 копейки, из расчета: 1400 руб. 66 коп. за требования имущественного характера (от суммы 40022 руб.) и 200 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина К.Е. удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора №, заключенного между Никитиным К.Е. и ответчиком, устанавливающим обязанность уплачивать ежемесячную комиссию за открытие и ведение текущего счета недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Никитина К.Е.: необоснованно удержанную комиссию в размере 32 968 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя - 1 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 054 рубля, штраф – 11 255 рублей 50 копейки, а всего 56 277 рублей 50 копеек (пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят семь рублей 50 копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества «МТС-Банк», в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 11 255 рублей 50 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МТС-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1600 рублей 66 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк