Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3391/2020 ~ М-3079/2020 от 22.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года          г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Асабаевой Д.Т., при секретаре Петиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ООО «Фольксваген Банк РУС» к Мамедову Р.З. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Мамедова Р.З. в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от 01 октября 2014 г. в размере 243 594,18 руб., в том числе просроченную задолженность по процентам в размере 17 546,79 руб., неустойку в размере 226 047,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 635,94 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мамедов Р.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. Полагает, что банк намеренно бездействовал длительный период для того, чтобы увеличить размер неустойки, чем совершил злоупотребление правом. Просит суд с учетом материального положения снизить размер неустойки до разумного предела.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2014 г. между банком и Мамедовым Р.З. заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 566 521 руб. на срок до 10 сентября 2019 г. под 16,50 % годовых на потребительские цели, а он, в свою очередь, обязуется получить использовать по целевому назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п.1.1. Общих условий кредитования и залога транспортных средств, далее – Общие условия).

Согласно п. 3.1. Общих условий, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в подпункте 4 Таблицы Индивидуальных условий.

Проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за датой предоставления кредита, до дня возврата заемщиком всей суммы основного долга по кредиту кредитору включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество календарных дней использования кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в соответствующем году (п.3.2. Общих условий).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка основного долга по кредиту на начало операционного дня кредитора из расчета процентной ставки, указанной в подпункте 3 Таблицы Индивидуальных условий, а также фактического количества календарных дней за период начисления (р.3.3. Общих условий).

В силу п.3.4. Общих условий, в случае просрочки возврата заемщиком основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, заемщик обязан выплатить кредитору неустойку за такую просрочку.

Факт предоставления кредита согласно условиям кредитного договора ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредиту заемщиком не были исполнены в установленные кредитным договором сроки, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.10.2014г. по 25.07.2018г., из которой следует, что последний платеж по кредиту совершен 10.02.2017г. (л.д. 23-28).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что должник надлежащим образом не исполнял обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору. Датой начала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору является 10 февраля 2017 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08 апреля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС». Взыскана с Мамедова Р.З. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» сумма задолженности по кредитному договору №... в размере 451 685 рублей 83 копейки, в том числе: 362 099,02 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 69 586,81 рублей – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 20 000 рублей – неустойка. В счет погашения указанных требований обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ***, (VIN) №..., 2014 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Мамедову Р.З., путем его продажи с публичных торгов. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Фольксваген Банк РУС» к Мамедову Р.З. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Мамедова Р.З. к ООО «Фольксваген Банк РУС» отказано. Взысканы с Мамедова Р.З. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 204 рубля.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 августа 2019 г., решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 апреля 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мамедова Р.З. к ООО «Фольксваген Банк РУС» о признании односторонней сделки по расторжению кредитного договора недействительной, применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания кредитного договора действующий, постановлено в отмененной части новое решение, которым признана односторонняя сделка ООО «Фольксваген Банк РУС» по расторжению кредитного договора №... от 01 октября 2014 г. недействительной, а кредитный договор №... от 01 октября 2014 г., заключенный между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Мамедовым Р.З., действующей.

В связи с тем, что кредитный договор №... от 01 октября 2014 г. признан действующий, ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением за взысканием суммы задолженности в размере 243 594,18 руб., в том числе просроченной задолженности по процентам – 17 546,79 руб. (просроченная задолженность по процентам, рассчитанная Банком по состоянию на 12 марта 2020 г. составляет 87 133,60 руб.; просроченная задолженность по процентам, заявленная Банком в первоначальном исковом заявлении, составляет 69 586,81 руб.; соответственно разница между просроченной задолженность по процентам составляет 17 546,79 руб.); - неустойка – 226 047,39 руб. (неустойка, рассчитанная банком по состоянию на 12 марта 2020 г., составляет 294 716,42 руб.; неустойка, заявленная банком в первоначальном исковом заявлении, составляет 68 669,03 руб.; соответственно, разница между неустойкой 226 047,39 руб.).

дата ООО «Фольксваген Банк РУС» направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о досрочном возврате кредита по инициативе кредитора. Однако, данное требование оставлено без удовлетворения, задолженность ответчиком не погашена.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании просроченной задолженности по процентам в размере 17 546,79 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указано выше, истец, помимо прочего, просит взыскать с Мамедова Р.З. неустойку в размере 226 047,39 руб.

Данная сумма являются штрафной санкцией за несвоевременное погашение задолженности по договору потребительского кредита.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчиком указывается, что заявленные истцом суммы и рассчитанный в настоящем отзыве размер неустойки не соответствует наступившим последствиям, а также с учетом его материального положения, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, неправомерной позиции банка, просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 226 047,39 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств должником перед банком и полагает, что ее размер требуется снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 635,94 руб., с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Р.З. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» просроченную задолженность по процентам по кредитному договору №... от 01 октября 2014 г. в размере 17 546,79 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 635,94 руб., а всего взыскать 43 182 (сорок три тысячи сто восемьдесят два) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2020 г.

Судья          Д.Т. Асабаева