Решение по делу № 02-5437/2022 от 11.07.2022

УИД 77RS0029-02-2022-010426-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при помощнике Нарановой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5437/2022 по иску Морозова Сергея Георгиевича к ИП Воронин Дмитрий Александрович о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Морозов С.Г. обратился в суд с иском к ответчику ИП Воронин Д.А. и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 90204 руб., расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг сервисной станции в размере 750 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2906 руб. 12 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., ссылаясь на то, что 19.12.2021 по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 36, произошло ДТП, с участием транспортного средства марки Джили, государственный регистрационный знак У876РТ799, принадлежащим Морозову С.Г. и транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак ОТ42977, находящийся во владении ИП Воронин Д.А., под управлением Зарубова К.Г., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Зарубов К.Г., управлявший транспортным средством марки Киа. Гражданская ответственность ИП Воронин Д.А., Зарубова К.Г. на момент ДТП застрахована не была, при этом в отношении указанного транспортного средства марки Киа, ИП Воронин Д.А. оформлено разрешение на работу такси № МСК 173514 от 22.10.2020, сроком на пять лет, Зарубов К.Г. управлял транспортным средством марки Киа согласно путевому листу, оформленному ИП Воронин Д.А., что по мнению истца свидетельствует о наличии трудовых отношений между Зарубовым К.Г. и ИП Воронин Д.А., в связи с чем, на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АвтоЭкс-групп», специалистом которого подготовлен отчет № 2037-21, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 74214 руб., а также установлено, что утрата товарной стоимости, которая входит в состав ущерба, составила 15990 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг сервисной станции в размере 750 руб., которые являются его убытками. Поскольку ответчик уклоняется от возмещения ущерба, в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Третье лицо Зарубов К.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования полагал необоснованными, пояснил, что на дату ДТП, фактически работал у ответчика водителем такси, не оспаривал свою вину в ДТП.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.12.2021 по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 36, произошло ДТП, с участием транспортного средства марки Джили, государственный регистрационный знак У876РТ799, принадлежащим Морозову С.Г. и транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак ОТ42977, находящийся во владении ИП Воронин Д.А., под управлением Зарубова К.Г., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Зарубов К.Г., управлявший транспортным средством марки Киа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2021 и не оспаривалось Зарубовым К.Г. в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Киа – ИП Воронин Д.А. на момент ДТП застрахована не была, что оспаривалось ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела и подтверждается данными сайта РСА, согласно которым полис ОСАГО РРР 5055560056, представленный в материалы дела, на дату ДТП – 19.12.2021 прекратил свое действие и был неактивен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АвтоЭкс-групп», специалистом которого подготовлен отчет № 2037-21, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 74214 руб., а также установлено, что утрата товарной стоимости, которая входит в состав ущерба, составила 15990 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг сервисной станции в размере 750 руб., что подтверждено истцом документально.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными, поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца объективном подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд оценив заключение об оценке представленное стороной истца, полагает возможным положить в основу своего решения заключение об оценке, представленное стороной истца, поскольку подготовивший его специалист имеет необходимую квалификацию и право на проведение подобного рода исследований, выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», также стороной ответчика не представлено доказательств ставящих под сомнение выводы специалиста, в связи с чем суд не находит оснований для недоверия указанному отчету.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства входит в состав реального ущерба, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего возмещению истцу составляет 90204 руб., а также в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению убытки в виде расходов на оплату услуг сервисной станции в размере 750 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что в случае, если гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, он несет ответственность по возмещению причиненного таким транспортным средством ущерба.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как указано выше, ответчиком не оспаривался тот факт, что на момент ДТП он являлся владельцем транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак ОТ42977.

Таким образом, поскольку владельцем транспортного средства марки Киа не была исполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности при использовании указанного транспортного средства, он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Зарубова К.Г., управлявшего транспортным средством марки Киа, государственный регистрационный знак ОТ42977, собственником которого являлся ответчик, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно сведениям ЕГРИП в отношении ИП Воронин Д.А., к числу видов его деятельности относится деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Из материалов дела следует, что Зарубов К.Г. управлял транспортным средством марки Киа, государственный регистрационный знак ОТ42977, оформленным ИП Воронин Д.А.

Изложенное свидетельствует, что осуществляя управление транспортным средством марки Киа, государственный регистрационный знак ОТ42977, 19.12.2021 Зарубов К.Г. действовал по заданию ИП Воронин Д.А., а следовательно, применительно к положениям п. 1 ст. 1068 ГК РФ, являлся его работников, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, в рассматриваемом случае должна быть возложена на ИП Воронин Д.А.

Суд также отмечает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90204 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг сервисной станции в размере 750 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2906 руб. 12 коп.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку об этом не заявлено стороной ответчика, кроме того, их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, правовой сложности настоящего дела, объему проделанной представителем истца работы, а также средним ценам на аналогичные услуги, сложившиеся в Московском регионе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Морозова Сергея Георгиевича (паспорт серия 54 16 № 711477) к ИП Воронин Дмитрий Александрович (ИНН 773371976582) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ИП Воронин Дмитрий Александрович в пользу Морозова Сергея Георгиевича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90204 руб., расходы по оплате услуг сервисной станции в размере 750 руб., расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2906 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.12.2022.

Судья