Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2012 ~ М-544/2012 от 27.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 03 мая 2012 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П.,

при секретаре Пахтусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2012 по иску

ОАО «МДМ БАНК» к

ВОЛКОВОЙ ЕЛЕНЕ ВАСИЛЬЕВНЕ

О ВЗЫСКАНИИ КРЕДИТНОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ОАО «МДМ Банк» - Крицковой А.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Волковой Е.В. – Алексеевой Н.Б., по заявлению,

ответчик Волкова Е.В. не явилась, извещена,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Волковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и заёмщиком Волковой Е.В. на сумму 240 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 30% годовых и штрафа за просрочку платежа, – 364 546 руб. 15 коп., в том числе: задолженности по кредиту – 222 251 руб. 32 коп., задолженности по процентам – 134 994 руб. 83 коп., штрафа – 7 300 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины 6 845 руб. 46 коп.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что заёмщик Волкова не исполняет условия кредитного договора.

В судебное заседание истец – представитель ОАО «МДМ Банк» - Крицкова А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, явилась. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Волковой Е.В. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику кредит в сумме 240000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 30 % годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объёме путем перечисления указанной суммы на банковский счет заёмщика. Волкова Е.В., в свою очередь, условия договора не исполняет, в нарушение п.п. 3.4, 3.5 и 4.1 кредитного договора, платежи по кредиту и процентам не вносит с августа 2009 года. С августа 2011 года сотрудники банка разыскивали ответчика, предлагали рефинансировать долг или платить небольшими суммами, но никаких действий от Волковой не последовало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет – 364 546 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 222 251 руб. 32 коп., задолженности по процентам по кредиту – 134 994 руб. 83 коп., штраф – 7 300 руб. 00 коп.

Ответчик Волкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с требованиями была согласна частично, в части суммы основного долга. Факт заключения с ОАО «УРСА Банк» кредитного договора подтвердила, пояснила, что банком ей была предоставлена сумма в размере 240000 руб. Платежи по кредиту и процентам вносила до июля 2009 года, затем, в связи с заболеванием, потеряла работу и платить не смогла. Всего заплатила 17748 руб. 68 коп.

Представитель ответчика – Алексеева Н.Б., действующая на основании письменного заявления Волковой, в судебное заседание явилась, с иском согласна в части основного долга, проценты платить ответчик не согласен. Суду пояснила, что на момент оформления кредитного договора материальное положение у ответчика было хорошее. Но затем, она заболела, была признана инвали<адрес> группы. Проживает ответчик с ребёнком 2003 г. рождения, который также является инвалидом, работает в магазине продавцом, доход небольшой. Кроме того, выплачивает алименты на несовершеннолетнего ребёнка 1996 г. рождения, который проживает с отцом. Просит на основании ст. 1083 ГК РФ снизить размер долга.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «МДМ Банк») и Волковой Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 240000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 30 % годовых.

Согласно п. 4.1. кредитного договора заёмщик обязался возвратить кредит в срок и в полном объёме. Уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере и в сроки, предусмотренные Договором.

Как предусмотрено п. 4.3.3. Договора в случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов, предусмотренного Графиком, задолженность заёмщика перед Банком считается просроченной и банк вправе начислить заёмщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности в порядке и размере, указанном в п. 10.6 договора.

Пунктом 10.6. Договора предусмотрены штрафные санкции в размере – 300 руб. в случае однократного нарушения заёмщиком срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов; 1000 руб. при повторном нарушении заёмщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заёмщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 руб. в случае третьего нарушения заёмщиком срока возврата платежа при наличии у заёмщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей; 1000 руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заёмщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

В нарушение положений ст. 309 ГК РФ, а также условий договора Волкова Е.В. принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита не исполняет. Платежи по кредиту и процентам не вносит с августа 2009 года. С августа 2011 года сотрудники банка разыскивали ответчика, предлагали рефинансировать долг или платить небольшими суммами, но никаких действий от Волковой не последовало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет – 364 546 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 222 251 руб. 32 коп., задолженность по процентам по кредиту – 134 994 руб. 83 коп., штраф – 7 300 руб. 00 коп.

Факт нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место. Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств суду не представлено (ст.401 ГК РФ). Требования о взыскании задолженности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых, обоснованны.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд учитывает, что кредит ответчику был предоставлен по высокой процентной ставке – 30%, в которую уже включен риск не возврата денежных средств. Поэтому считает необходимым в части взыскания штрафа 7300 руб. – отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом имущественного и семейного положения ответчика – инвалида 3 группы, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка-инвалида с детства, отсутствия иного дохода, кроме пенсии, суд считает возможным уменьшить размер задолженности и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 300 000 руб. 00 коп. (222251,32 + 116127,87 – 38379,19 = 300000,00).

В силу п.1 ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ВОЛКОВОЙ ЕЛЕНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ в пользу ОАО «МДМ БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заёмщиком Волковой Е.В., – 300 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 6 200 руб. 00 коп., всего 306 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.