Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18068/2015 от 17.07.2015

Судья Хуханова С.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Федорова Н.В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Харьков В.А. обратился в суд с иском к Федорова Н.В. о взыскании ущерба после ДТП.

В судебном заседании представитель ответчицы просил назначить и провести по делу судебную автотехническую экспертизу. На разрешение экспертизы поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Кандидатуру эксперта оставили на усмотрение суда. Расходы по экспертизе просил возложить на стороны в равных долях.

Представитель истца не возражал против назначения экспертизы, кандидатуру эксперта оставил на усмотрение суда, расходы по проведению экспертизы просил возложить на ответчика.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вышеуказанному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы возложены на ответчицу, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением суда, Федорова Н.В. в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суд не вправе был возлагать расходы по оплате экспертизы только на нее, кроме того суд необоснованно приостановил производство по делу не истребовав дополнительных документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что, приостанавливая производство по делу в связи с назначением автотехнической экспертизы, суд действовал в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о незаконности возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку о назначении экспертизы ходатайствовал представитель ответчицы, соответственно данное доказательство является доказательством стороны ответчицы, расходы на получение которого должны быть возложены на нее.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в соответствии с абзацем 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Следовательно, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Федорова Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи