Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2023 от 10.07.2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 августа 2023 года                         г. Самара    

Судья Самарского районного суда г. Самара Чудайкин А.Ю. с участием заявителя Сидорова А.А., представителя должностного лица, вынесшего постановление Негря Н.А., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-135/2023 по жалобе Сидорова Антона Александровича - директора <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ в отношении Сидорова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> Сидоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сидоров А.А. подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, обосновывая свою позицию тем, что в данном случае возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающих последствия малозначительности совершенного административного правонарушения, имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, также указывает, что при предоставлении документов в адрес Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ имела место некорректная работа сети «Интернет» и все имеющиеся в Обществе документы были предоставлены в полном объеме.

В судебном заседании заявитель Сидоров А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить, с учетом доводов, изложенных в жалобе.

Представитель отделения по Самарской области Волго - Вятского главного управления ЦБ РФ Негря Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы Сидорова А.А., к материалам дела приобщены письменные возражения, которые ей поддержаны.

Выслушав заявителя и представителя должностного лица, вынесшего постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Диспозиция ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона закрепленного в нем состава административного правонарушения выражена в форме бездействия.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

Субъектом административного правонарушения по данному делу об административном правонарушении является Сидоров А.А. - директор <данные изъяты>

Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ), Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

На основании пункта 18 статьи 76.1 Федерального закона № 86-ФЗ, лица, осуществляющие деятельность ломбардов, признаются некредитными финансовыми организациями.

Согласно статье 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ, статьи 2.3 Федерального закона № 196-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно части 8 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ, ломбард обязан выполнять предписания и запросы Центрального банка Российской Федерации и представлять в Банк России отчетность и иную информацию в соответствии с федеральными законами и нормативными актами Банка России в порядке, установленном Банком России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 5 части 4 статьи 2.3 Федерального закона № 196-ФЗ, предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Указанием Банка России от 05.10.2021 № 5969-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, лицами, оказывающими профессиональные услуги на финансовом рынке и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета».

Судом установлено, что в ходе осуществления Банком России контрольно-надзорных мероприятий в адрес <данные изъяты> направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы.

Обществом представлен ответ на запрос (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, вх. от ДД.ММ.ГГГГ №), по результатам рассмотрения которого установлен факт не исполнения пунктов 2, 3, 5, 9 запроса от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неполным исполнением запроса от ДД.ММ.ГГГГ Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ в адрес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направлялось предписание об устранении нарушений законодательства РФ, согласно которому, Обществу необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) надлежащим образом исполнить первоначальный запрос Банка России, принять меры направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений и предоставить в Банк России информацию об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Предписание направлено через личный кабинет участника финансового рынка и доставлено в личный кабинет Общества.

Таким образом, предписание должно было быть исполнено обществом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В результате проведенного контроля исполнения предписания о предоставлении документов установлен факт неисполнения указанного предписания, поскольку запрошенные документы и информация предоставлены Обществом не в полном объеме.

По факту выявленного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ главным юрисконсультом сектора административного производства юридического отдела Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Турениной О.И. в отношении директора <данные изъяты> Сидорова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, с последующим привлечением к административной ответственности.

Доводы заявителя об исполнении в указанный срок требований предписания, а также ссылки на некорректную работу сети «Интернет», судом отклоняются как несостоятельные, поскольку со стороны Сидорова А.А. не были предприняты надлежащие меры к его исполнению в установленный срок, ходатайств о продлении сроков исполнения предписания в Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ не поступало.

Неверно организованная работа по получению и исполнению юридически значимых сообщений, адресованных Обществу, не может исключать административную ответственность Сидорова А.А., который обязан соблюдать установленные законом требования как единоличный исполнительный орган Общества.

При таких обстоятельствах, должностным лицом Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ обоснованно установлен в действиях директора <данные изъяты> Сидорова А.А. состав административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, что также усмотрено судом.

Указанные доводы были предметом рассмотрения при привлечении Сидорова А.А. к административной ответственности, и получили надлежащую оценку при их рассмотрении уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения директором <данные изъяты> Сидоровым А.А. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, приложениями к протоколу об административном правонарушении, предписанием, и иными материалами дела, которые получили судом оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола не установлено. О дате, месте и времени составления и рассмотрения протокола Сидоров А.А. был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оспариваемым постановлением заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что постановление вынесено уполномоченным органом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не находит, поскольку в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18, 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение такого правового института как малозначительность правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Указывая о малозначительности совершенного административного правонарушения, заявителем не приведено доводов относительно того, по каким объективным причинам в установленный предписанием Банка России срок не были представлены запрашиваемые документы и пояснения. Не представлено доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер по исполнению предписания Банка России.

Правонарушение, совершенное заявителем, считается оконченным с момента неисполнения в установленный срок Предписания Банка России. Противоправным и общественно опасным является уже сам факт неисполнения законного Предписания Банка России. Наличие ущерба правам и законным интересам участников, третьих лиц, общества или государства лишь повысило бы степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Допущенное заявителем нарушение создало препятствия в реализации функций по контролю Банка России за соблюдением Обществом требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, должностным лицом Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка России рассматривающим административное дело по существу, установлено не было.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, а также факта неисполнения предписания Банка России, направленного в ходе контроля за соблюдением Обществом требований законодательства, суд не находит оснований для освобождения Сидорова А.А. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 19.5 КоАП РФ не предусматривает в виде наказания - предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение в отношении юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, некоммерческим организациям, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение в рассматриваемом деле невозможна.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, должностным лицом Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка России всесторонне, полно, объективно установлены и оценены обстоятельства административного дела.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в размере минимальной санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка России при рассмотрении дела, либо опровергали выводы, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 9 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░