Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2534/2019 от 16.01.2019

    Судья Цыцаркина С.И.                                                      Дело № 33а-2534/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Варламовой Е.А., Елизаровой М.Ю.,

    при секретаре Горохове С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2019 года апелляционную жалобу Минакова М.Б. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу по административному исковому заявлению Минакова <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шатровой Ю.С., УФССП России по Московской области о признании незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Минаков М.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шатровой Ю.С. от 07.09.2018 о расчете задолженности по алиментам, вынесенного в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>.

    Требования мотивировал тем, что является должником по данному исполнительному производству о взыскании в пользу Демидовой А.А. алиментов на содержание их общих несовершеннолетних детей. По утверждению административного истца, оспариваемое постановление является незаконным, так как судебный пристав-исполнитель заведомо ложно указал, что должник в период с 08.09.2015 по 31.08.2018 не работал: он, Минаков М.Б., все это время работал, алименты уплачивал исходя из имевшейся возможности, о месте работы своевременно сообщал судебному приставу-исполнителю.

    Решением Серпуховского городского суда Московской области от                   15 октября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

    В апелляционной жалобе Минаков М.Б. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Лица, участвующие в деле, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

        Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шатровой Ю.С. по состоянию на сентябрь 2018 года находилось исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с Минакова М.Б. в пользу Демидовой А.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 0,63 величины прожиточного минимума, установленного на территории Московской области для детей, на каждого ребенка.

По смыслу ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

    Одновременно согласно части 2 статьи 102 Федерального закона                      № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

При повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации (часть 1 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ).

        07.09.2018 СПИ Шатрова Ю.С. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором отразила, что по состоянию на 31.08.2018 задолженность Минакова М.Б. по алиментам составляет <данные изъяты> руб.; общая сумма алиментов за период с <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.; частичная оплата – <данные изъяты> руб. (л.д. 38). В указанном постановлении СПИ указала, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должник не работал.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что постановление от 07.09.2018 вынесено СПИ на основании тех документов, которые ему предоставили стороны исполнительного производства по состоянию на дату вынесения данного постановления. Суммы, отраженные в постановлении, подтверждаются представленным СПИ в материалы дела расчетом (л.д. 204); расхождения между данным расчетом и расчетом истца (л.д. 198) незначительны.

    Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании данного постановления, Минаков М.Б. ссылался на единственное обстоятельство: неправомерное указание в постановлении на тот факт, что в юридически значимый период должник не работал.

    В ходе судебного разбирательства СПИ Шатрова Ю.С. не оспаривала, что в оспариваемом постановлении допущена описка, представила в материалы дела копию постановления от 15.10.2018, вынесенного в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, об исправлении допущенной описки: в постановление от <данные изъяты> внесено исправление, - указано, что должник работал (л.д. 202).

    В силу части 4 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

    При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении заявленного Минаковым М.Б. административного иска.

    Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что расчет задолженности по алиментам произведен исходя из размера средней заработной платы в РФ, опровергается материалами дела.

    Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. На нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного постановления, апеллянт не ссылается.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Серпуховского городского суда Московской области от                                   15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                       Минакова М.Б. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи