Решение по делу № 2-320/2015 ~ М-239/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-320/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 год г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., с участием прокурора Ельнинского района Кувичко А.С., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Сергея Анатольевича к МУП «Редакция газеты «Знамя» МО «Ельнинский район» Смоленской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании невыплаченного заработка, командировочных расходов, возложении обязанности предоставить ежегодные отпуска за 2014 -2015 годы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Панченко Сергей Анатольевич обратился в суд с иском к МУП «Редакция газеты «Знамя» МО «Ельнинский район» Смоленской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании невыплаченного заработка, командировочных расходов, возложении обязанности предоставить ежегодные отпуска за 2014 -2015 годы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года и заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором, истец принят к ответчику на работу в должности юрисконсульта с установленным ему окладом – <данные изъяты>. В последующем между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми размер оклада истца был увеличен до <данные изъяты>, а также истцу полагалась надбавка в размере <данные изъяты> к должностному окладу в связи с поездками на работу из другого района, и надбавка в размере <данные изъяты> к должностному окладу за расширенные зоны обслуживания. Истец считает, что с учетом дополнительных соглашений с ДД.ММ.ГГГГ года размер его заработной платы в месяц должен был составлять не менее <данные изъяты>, а ответчиком ему выплачивалось лишь <данные изъяты>, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик недоплатил зарплату в размере <данные изъяты>. Кроме того ответчик неоднократно направлял его в командировки, по возвращении из которых истец, затрачивая свои деньги, предоставлял ответчику авансовые отчеты. Однако до настоящего времени командировочные расходы ему не возмещены. Ответчиком истцу также не был предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. Истец с января по ДД.ММ.ГГГГ года выполнял юридическую работу, в том числе и личные поручения главного редактора – Козлова М.К. После возникновения у истца разногласий с главным редактором, не смотря на то, что он постоянно выходил на работу, Козлов М.К. направил ему письмо с просьбой сообщить причину не выходов истца на работу. После этого ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из МУП «Редакция газеты «Знамя» на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником своих обязанностей. Считая свои трудовые права нарушенными, Панченко С.А. обратился в суд с иском к ответчику и просит восстановить его на работе в должности юрисконсульта в МУП «Редакция газеты «Знамя», взыскав с ответчика в его пользу зарплату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика невыплаченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере <данные изъяты>, командировочные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность предоставить истцу ежегодные оплачиваемые отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец – Панченко С.А. и его представитель - Вахнович А.А. изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили, однако в связи с переименованием МУП «Редакция газеты «Знамя» в СОГУП «Редакция газеты «Знамя» истец уточнил свои исковые требования и просит восстановить его на работе в должности юрисконсульта в СОГУП «Редакция газеты «Знамя», взыскав с СОГУП в его пользу зарплату за время вынужденного прогула, невыплаченный заработок за период ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере <данные изъяты>, командировочные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность предоставить истцу ежегодные оплачиваемые отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика - главный редактор СОГУП «Редакция газеты «Знамя» Смоленской области - Козлов М.К. исковые требования Панченко С.А. не признал в полном объеме и считает, что Панченко С.А. обоснованно уволен за однократное грубое нарушение своих обязанностей, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года ни разу не вышел на работу, хотя в связи с реорганизацией МУП в СОГУП его присутствие на работе было необходимо. О необходимости прибыть на работу он пытался уведомить Панченко С.А. по телефону, однако, не смог до него дозвониться ни разу. За время работы Панченко С.А. зарплата выплачивалась в размере, установленном трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, при этом надбавка за поездки на работу из другого района не выплачивалась, поскольку Панченко доставлялся на работу на служебном транспорте. Надбавка в размере <данные изъяты> за расширение зон обслуживания также не выплачивалась, поскольку расширения зон обслуживания не было. Все отпуска Панченко С.А. за <данные изъяты> предоставлялись и были оплачены, за ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена компенсация при увольнении. Командировочные расходы, понесенные Панченко С.А. ему не были выплачены, но ему при поездках в командировки оказывалась материальная помощь. Считает исковые требования Панченко С.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – Худояров Р.К. доводы и возражения по иску СОГУП «Редакция газеты «Знамя» поддержал в полном объеме.

Прокурор Ельнинского района в своем заключении полагает требования Панченко С.А. о восстановлении на работе и взыскании командировочных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части требования Панченко С.А. считает необоснованными и просит отказать в удовлетворении этих требований.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года по МУП «Редакция газеты «Знамя» МО «Ельнинский район» Смоленской области Панченко С.А. принят на работу в МУП «Редакция газеты «Знамя» МО «Ельнинский район» Смоленской области (далее по тексту МУП) в должности юрисконсульта с окладом в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между МУП в лице главного редактора Козлова М.К. и Панченко С.А. заключен трудовой договор № 1. Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору между МУП в лице Козлова М.К. и Панченко С.А. последнему с ДД.ММ.ГГГГ года установлен оклад в размере <данные изъяты> в месяц. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года Панченко С.А. уволен из МУП с ДД.ММ.ГГГГ года по п./п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул. ДД.ММ.ГГГГ года МУП «Редакция газеты «Знамя» переименовано в СОГУП «Редакция газеты «Знамя». Не согласившись с данным увольнением, Панченко С.А. обратился в суд с иском к ответчику и просит восстановить его на работе в должности юрисконсульта, взыскав с ответчика в его пользу зарплату за время вынужденного прогула, невыплаченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления на работе в размере <данные изъяты>, командировочные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность предоставить истцу ежегодные оплачиваемые отпуска за ДД.ММ.ГГГГ годы, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п./п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем с работником в том числе в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 ( в редакции от 28.09.2010 г.) « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 № 2) если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При этом в силу п. 38 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2: «При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте». Бремя же доказывания уважительности такого своего поведения лежит на работнике.

По утверждению в суде представителя ответчика Панченко С.А. не являлся на работу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, были составлены акты об отсутствии на рабочем месте и с ДД.ММ.ГГГГ Панченко С.А. был уволен за прогулы. Считает увольнение Панченко С.А. законным.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией представителя ответчика и считает ее основанной на неправильном толковании норм права по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между МУП «Редакция газеты «Знамя» МО «Ельнинский район» Смоленской области ( далее по тексту «Редакция») в лице главного редактора Козлова М.К. и Панченко С.А.: Панченко С.А. принят на работу в «Редакцию» на должность юрисконсульта. При этом согласно разделу 8 трудового договора (п.8.1.) работнику установлены рабочие дни: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница – на условиях неполного рабочего времени с учетом возникающей необходимости составления процессуальных документов и представительство интересов Редакции в судебных и правоохранительных органах со всеми вытекающими из этого юридическими консультациями. Согласно п. 8.1.2., 8.1.3. этого трудового договора продолжительность рабочего времени работника на условиях неполного рабочего времени не может составлять более 21 (двадцати одного) часа в месяц, осуществляется в режиме гибкого рабочего времени, при этом начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по достигнутому соглашению сторон договора. Начало работы - по согласованию с работодателем (по мере необходимости), окончание работы – по согласованию с работодателем (при отпадении необходимости).

Таким образом, с учетом выше приведенных положений трудового договора присутствие Панченко С.А. на рабочем месте определяется необходимостью его нахождения в «Редакции».

По утверждению Козлова М.К. необходимость присутствия Панченко С.А. на работе в «Редакции» была, поскольку происходила реорганизация МУП в СОГУП и это требовало составления определенных документов с участием юрисконсульта.

В то же время, с учетом представленных ответчиком документов, суд приходит к выводу о том, что Панченко С.А. не был надлежащим образом извещен о необходимости его присутствия в «Редакции» при этом суд исходит из того, что в соответствии с абзацем 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Одним из условий соблюдения работниками трудовой дисциплины является их информированность о необходимости выйти на работу в определенный день (ч. 2 ст. 189 ТК РФ). Если работник не уведомлен надлежащим образом о необходимости явиться на работу, это, по мнению суда, означает, что условия для соблюдения работником трудовой дисциплины работодателем не созданы. Кроме того ежедневная продолжительность рабочего времени условиями трудового договора и дополнительными соглашениями к нему для Панченко С.А. не определена. Сведения об уведомлении Панченко С.А. о необходимости нахождения на работе в конкретные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлены. Следовательно, нет оснований для вывода о том, что Панченко С.А. обязан был находиться на работе именно с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в которые ответчик расценил как прогул.

Ссылки представителя ответчика на то, что он неоднократно звонил Панченко С.А. по телефону с целью вызвать его на работу ни чем по делу не подтверждены, в связи с чем, суд не принимает их во внимание.

Более того свидетель Меренкова О.В. в суде поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ вообще Панченко С.А. в редакции не видела, однако в ДД.ММ.ГГГГ года ему проставлялись в табеле учета рабочего времени 21 час выхода на работу и начислялась и выплачивалась зарплата. В ДД.ММ.ГГГГ вместо сведений о работе Панченко С.А. 21 час в месяц, по указанию Козлова М.К. сотрудниками трудового коллектива были составлены акты об отсутствии Панченко С.А. на работе в эти месяцы.

При разрешении данного спора принимает суд во внимание и то обстоятельство, что увольнение по отрицательным основаниям согласно трудовому законодательству отнесено к категории дисциплинарных взысканий. Порядок его применения установлен статьей 193 ТК РФ, которая в части увольнения за прогул предусматривает следующую процедуру: составление акта о прогуле с обязательным указанием даты и времени отсутствия сотрудника на рабочем месте (в том числе длительность отсутствия), поскольку в соответствии с п.3.11 раздела 3 Государственного стандарта РФ № Р-6.30-2003, датой документа для акта является дата события, о котором он составлен.

Таким образом, оформление ответчиком актов от ДД.ММ.ГГГГ года о прогуле Панченко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ (то есть за прошлое время) позволяет суду признать данные акты недействительными.

Кроме того акт должен быть предъявлен сотруднику, допустившему прогул для ознакомления незамедлительно после появления его на рабочем месте. После этого работодатель обязан истребовать объяснение с работника, допустившего прогул. А в случае отказа работника от дачи объяснения, составить акт об отказе от объяснения.

Как установлено в суде: в данном случае процедура увольнения Панченко С.А. за прогул фактически не была соблюдена.

При выше изложенных обстоятельствах увольнение Панченко С.А. является незаконным и он подлежит восстановлению в должности юрисконсульта. При этом принимая во внимание, что в настоящее произошло переименование МУП «Редакция газеты «Знамя» в СОГУП «Редакция газеты «Знамя», Панченко С.А. подлежит восстановлению в должности юриста в СОГУП «Редакция газеты «Знамя».

Ч. 1 и 2. ст. 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком справке среднедневной заработок Панченко С.А. составил <данные изъяты>. Средний заработок истца за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Данный расчет Панченко С.А. не оспаривается, в связи с чем суд определяет подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу Панченко С.А. за время вынужденного прогула сумму в размере <данные изъяты>

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Сам Панченко С.А. определяет размер морального вреда в сумме <данные изъяты>

Поскольку неправомерными действиями ответчика Панченко С.А. действительно были причинены нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию в счет возмещения морального вреда. При этом исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что основание увольнения Панченко С.А. является компрометирующим, принимая во внимание степень его моральных и нравственных страданий, денежную компенсацию суд определяет в размере <данные изъяты>. Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика недоначисленной зарплаты за период ДД.ММ.ГГГГ в виде сложившейся разницы между минимальной заработной платой в РФ и реально выплаченной ему в сумме <данные изъяты>

С данными доводами истца об исчислении зарплаты из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, в данном случае суд согласиться не может, поскольку из содержания трудового договора видно, что истец принимался на работу на условиях неполного рабочего времени.

В связи с чем суд считает, что работа, выполняемая на условиях неполного рабочего времени, оплачивается пропорционально отработанному времени или в зависимости от выработки, то есть за фактически выполненную работу ( часть 2 статьи 93 Трудового Кодекса РФ). При этом закон не гарантирует, что заработная плата за работу, выполняемую на условиях неполного рабочего времени, не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Кроме того, как усматривается из представленных документов: у ответчика не имелось оснований для выплаты истцу надбавки к должностному окладу в размере <данные изъяты> за поездки на работу из другого района и <данные изъяты> расширенные зоны обслуживания. Данный вывод суда основан на том, что самим истцом суду не представлено доказательств выполнения своей работы по расширенным зонам обслуживания. Более того в судебном заседании истец не смог четко объяснить что подразумевается под данным термином и не отрицал факт того, что никакие приказы о расширении зон обслуживания им как юрисконсультом, в «Редакции не издавались. Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> надбавки к окладу за поездки на работу из другого района, поскольку никаких убедительных доказательств того, что истец, работая в «Редакции», добирался на работу из другого района, им суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу недоначисленного и невыплаченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде сложившейся разницы между минимальной зарплатой и реально выплаченной, но не менее <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Кроме того по утверждению в суде истца ему не оплачены командировочные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось: Панченко С.А. действительно с ДД.ММ.ГГГГ года направлялся в командировку в г. Москва, что подтверждается командировочными удостоверениями.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 166 ТК РФ служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Направление в командировку оформляется приказом.

Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Аналогичные нормы содержатся в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года № 749.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Факт нахождения истца в указанный период времени в командировках в г. Москва подтвержден и отметками в командировочных удостоверениях. В то же время истцом суду представлены документы о расходах на проезд не к месту командировки и обратно, а в г. Тула и о возвращении в г. Ельня из г. Тула. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют, а истцом суду не представлены доказательства того, что он направлялся в командировку в г. Тула, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на проезд в г. Тула – не имеется.

Ответчиком суду не представлено доказательств выплаты Панченко С.А. командировочных расходов.

Ссылки представителей ответчика на то обстоятельство, что Панченко С.А. при поездках в командировки оказывалась материальная помощь, не дают суду правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании командировочных расходов.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Как усматривается из материалов дела никаких документов, определяющих порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками в МУП «Редакция газеты «Знамя» не имеется.

Принимая во внимание факт нахождения истца в командировке и отсутствие локального нормативного акта, определяющего размер суточных для данной категории лиц, суд считает необходимым применить аналогию и, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 2.10.2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» и Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, согласно которым размер суточных составляет 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> командировочных.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности предоставить ему ежегодные оплачиваемые отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик до настоящего времени ему не предоставил.

Однако, в судебном заседании установлено, что истец использовал ежегодный оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику: Панченко С.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года (за 2 года) был предоставлен отпуск на <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ года. С данным приказом Панченко С.А. был ознакомлен под роспись, подлинность которой истцом не оспаривалась в суде. Согласно записке –расчету: Панченко С.А. за <данные изъяты> дней отпуска были произведены все выплаты.

То обстоятельство, что истец по его утверждению не помнит, что ему был предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ годы, не может служить основанием для удовлетворения его требований в этой части.

Как усматривается из материалов дела при увольнении Панченко С.А. ему была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что за данный период отпуск Панченко С.А. не предоставлялся.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика с учетом восстановления истца на работе обязанности предоставить Панченко С.А. отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку очередность предоставления оплачиваемых отпусков в силу ст. 123 ТК РФ определяется в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем. По смыслу положений данной статьи вопрос о времени предоставления отпуска работнику находится в компетенции работодателя по согласованию с работником. Принимая во внимание, что календарный 2015 год еще не истек, Панченко С.А. может быть предоставлен отпуск в оставшийся период календарного года по согласованию с работодателем. Возложение же судом на ответчика обязанности предоставить отпуск истцу в какой-то конкретный срок может привести к ущемлению интересов организации и явится прямым вмешательством в деятельность организации.

С учетом вышеизложенного требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу отпуска за ДД.ММ.ГГГГ годы суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с учетом всех вышеприведенных доводов в их совокупности, суд находит требования Панченко С.А. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панченко Сергея Анатольевича к СОГУП «Редакция газеты «Знамя» Смоленской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании невыплаченного заработка, командировочных расходов, возложении обязанности предоставить ежегодные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично:

Восстановить Панченко Сергея Анатольевича на работе в должности юрисконсульта в СОГУП «Редакция газеты «Знамя» Смоленской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СОГУП «Редакция газеты «Знамя» Смоленской области в пользу Панченко Сергея Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

Зачесть в счет выплаты указанной суммы выплаченную Панченко Сергею Анатольевичу при увольнении сумму расчета в размере <данные изъяты>

Взыскать с СОГУП «Редакция газеты «Знамя» Смоленской области в пользу Панченко Сергея Анатольевича командировочные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Панченко Сергею Анатольевичу в удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с СОГУП «Редакция газеты «Знамя» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение в части восстановления Панченко Сергея Анатольевича на работе и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.