Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2020 от 18.06.2020

Дело № 1-104/2020

24RS0054-01-2020-000621-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Ужурского района Свирко В.М.,

подсудимого Белашова С.С.,

защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., предоставившей удостоверение № 54 и ордер № 246,

при секретаре Дригота К.А.,

потерпевшего Ч.М. и его представителя адвоката Полежаева С.В., предоставившего удостоверение № 1790 и ордер № 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииБЕЛАШОВА ФИО19, <данные изъяты> содержащегося под стражей с 05.03.2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Белашов С.С. совершил открытое хищение чужого имущества, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

03.03.2020 года около 15 часов 00 минут Белашов С.С., находящийся в <адрес>, в ходе возникшего конфликта с Ч.М. взял с кухонного стола деревянную разделочную доску, и применяя ее, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Ч.М. один удар по голове. После этого Белашов С.С. нанес Ч.М. не менее трех ударов ногой по левой ноге, а затем нанес удар кулаком в грудную клетку. Далее Белашов С.С. взял часть деревянной разделочной доски, и, применяя ее, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Ч.М. не менее 7 ударов по кисти правой руки и 5-7 ударов по кисти левой руки. От действий Белашова С.С. Ч.М. отпустил металлическую кочергу и Белашов С.С. вместе с металлической кочергой отошел к стене, ближе к межкомнатной двери, ведущей в зал квартиры. Своими действиями Белашов С.С., согласно заключению эксперта № 63 от 18.03.2020 года, причинил С.М. телесные повреждения в виде ушибленных рваных ран тыльной стороны обеих кистей, гематомы верхнего века левого глаза, гематомы теменной области головы, ссадины на обеих коленных суставах и как следствие заживления указанных ран, при экспертизе были обнаружены на фоне кровоподтеков на тыльной поверхности кистей рук 3-х (трех) рубцов на левой кисти и 2-х (двух) рубцов на правой кисти, а также кровоподтека в лобно - теменной области; кровоподтека в левой височно - скуловой области; кровоподтека в верхней трети передней поверхности правого плеча; кровоподтека в правой надлопаточной области спины; кровоподтека в верхней части задней поверхности правого плеча; кровоподтека на передней поверхности левого коленного сустава: кровоподтека на левой боковой поверхности таза; кровоподтека на наружной поверхности левого коленного сустава с переходом на прилежащие участки бедра и голени; кровоподтека со следом ссадины на передней поверхности в верхней части правой голени. Раны тыла кистей, как в совокупности, так и каждая отдельно, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно Пр. МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По данному правилу, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) они и кровоподтеки вокруг, в совокупности по единому механизму возникновения, квалифицируются как легкий вред здоровью. Остальные вышеуказанные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно п. 9 Пр. МЗиСР 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Далее в этот же день 03.03.2020 года около 15 часов 30 минут Белашов С.С., находящийся в <адрес>, потребовал у Ч.М. передачи ему денежных средств. Ч.М. передал Белашову С.С. из нагрудного кармана одетой на нем рубашки, денежные средства в сумме 1720 рублей. С похищенными денежными средствами Белашов С.С. с места происшествия скрылся. Своими действиями Белашов С.С. причинил Ч.М. материальный ущерб на сумму 1720 рублей.

Подсудимый Белашов С.С.в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал частично, не согласен с квалификацией его действий органами предварительного расследования. От дачи показаний подсудимый Белашов С.С. отказался.

Виновность подсудимого Белашова С.С. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Белашова С.С., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Белашов С.С. показывал, что он зарегистрирован по <адрес>, вместе с сожительницей и тремя малолетними детьми. По указанному адресу он проживает около 5 месяцев в году, так как периодически они с семьей уезжают по регионам России, осуществляют розничную продажу вещей, затем возвращаются. Около одного месяца назад, он вместе с отцом и сожительницей приехали в Красноярский край, где на территории различных районов Красноярского края осуществляли продажу вещей. Приехали они на автомобиле УАЗ Патриот черного цвета, №, которым управлял его отец. Также около месяца назад они приезжали в п. Арабкаево Ужурского района, где ходили по домам и продавали вещи. В п. Арабкаево они находились недолго, после чего уехали. 03.03.2020 года после обеда, около 15 часов, они на автомобиле приехали в п. Арабкаево Ужурского района, где стали продавать вещи. Когда они приехали в п. Арабкаево, то высадили его на улице. При этом он взял с собой большую клетчатую сумку с вещами. Отец и сожительница поехали дальше. Он, взяв сумку, пошел к дедушке, к которому он ранее приходил и дедушка у него покупал вещи. С дедом он был знаком ранее, когда будучи еще ребенком вместе с мамой приходил к нему. Он вместе с сумкой зашел в дом к деду. Когда он зашел в дом, то из зала вышел дед, которому он стал предлагать приобрести у него какой - либо товар, но дед отказывался, говорил, что ничего брать не будет, возьмет в следующий раз. Он настойчиво предлагал деду приобрести у него какой- либо товар, на что дед говорил, что ничего покупать не будет. Когда он предлагал деду приобрести у него товар, то из имеющийся при нем сумки, доставал товар, который предлагал приобрести деду. Данный товар он положил на стол или стул, точно сказать не может. Когда дед говорил ему чтобы он уходил, то дед собрал вещи, которые он выложил из сумки, а именно покидал вещи в сумку и вытащил ее со всеми вещами на крыльцо. Затем дед подошел к нему, взял одной рукой за ворот куртки и хотел его толкнуть в сторону выхода, однако он убрал руку деда. Он из-за действий деда разозлился, а именно он разозлился на деда из- за того, что он неаккуратно, небрежно покидал вещи в сумку, потом подошел к нему и схватил его за ворот куртки. Данное отношение его унизило, так как подобного отношения никогда ни у кого к нему не было. Разозлившись на деда, он, взяв с кухонного стола деревянную разделочную доску, ударил ею деда один раз по голове. От удара деревянная разделочная доска разлетелась на части, а дед упал на пол. Так как он во время удара держал деда за какую-то часть тела, точно сказать не может, то он вместе с ним упал. Дед упал на спину, а он упал на колени. Затем он встал на ноги и увидел, что дед приподнялся и взялся за металлическую кочергу. Он подошел к деду и тоже ухватился руками за металлическую кочергу. Затем он нагнулся и пытался забрать у деда кочергу, при этом он ногой ударил деда около трех раз по левой ноге, а затем наклонился и ударил его в грудную клетку кулаком, однако дед кочергу не отпустил. В ходе борьбы дед ударился головой в области лба о ножку кухонного стола. Затем он взял часть деревянной разделочной доски, которая разлетелась на части, и начал наносить ею удары по кистям рук деда, всего он нанес 7 ударов по кисти правой руки и 5-7 ударов по кисти левой руки. После чего дед отпустил металлическую кочергу. Частью деревянной разделочной доски он причинил деду телесные повреждения, так как не мог у него забрать металлическую кочергу, потому что дед крепко держал кочергу. Когда он причинял деду телесные повреждения, то дед ему ничего не говорил. Также в адрес деда, он каких- либо угроз, требований не выдвигал, ничего у деда не просил. Он взял металлическую кочергу и спрятал ее за спину, чтобы дед не забрал ее и не нанес ему удары. После этого он отошел к стене, ближе к межкомнатной двери, ведущей в зал, и, в этот момент у него возник умысел на хищение денег принадлежащих деду, так как он на него сильно обиделся. Он сказал деду, чтобы он отдавал деньги. Дед сам достал из нагрудных карманов денежные средства, он подошел к деду и взял у него из рук деньги. После чего он спросил у деда, есть ли у него еще деньги, на что дед ответил, что денег больше нет, пенсия будет на днях. После этого он вышел из квартиры, где на веранде дома оставил металлическую кочергу, взял свою сумку и вышел на улицу. Каких - либо телесных повреждении металлической кочергой они с дедом друг другу не наносили. Он сел в автомобиль и они поехали за его сожительницей. Когда они ехали, то он рассказал отцу, что подрался с покупателем, об этом он также рассказал и своей сожительнице. Когда они приехали в д. Старая Кузурба на ночлег к знакомому отца по имени В., он пересчитал денежные средства, всего было 1720 рублей, 1 купюра была достоинством 1000 рублей, 4 купюры достоинством по 100 рублей, 6 купюр по 50 рублей и 2 купюры достоинством по 10 рублей. Данные денежные средства он оставил у себя. Денежные средства в размере 110 рублей он возможно потерял, выронив из кармана. 04.03.2020 года к ним приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном им преступлении. Также сотрудникам полиции он добровольно выдал денежные средства в размере 1610 рублей. Факт того, что он совершил хищение денежных средств у Ч.М. признает полностью, однако не согласен с квалификацией, так же не согласен с тем, что разделочная доска является предметом используемым в качестве оружия. А кочергу он деду не показывал и не желал ее применять, а лишь опасался, чтобы дед не применил кочергу в отношении него (т. 2 л.д. 77-81).

В судебном заседании подсудимый Белашов С.С. подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания давал добровольно, без какого- либо принуждения. Полагает, что им был совершен грабеж. У него не было умысла на совершение разбоя, телесные повреждения причинил потерпевшему из-за возникших неприязненных отношений.

Потерпевший Ч.М. в судебном заседании показал, что в марте 2020 года, возможно 3 числа, точно не помнит, к нему в квартиру по <адрес>, пришел Белашов С.С.. При этом у Белашова С.С. с собой была сумка с вещами. Белашов С.С. предложил ему купить вещи. Он отказался, пояснив, что денег у него нет. Белашов С.С. вытащил из сумки вещи, которыми торговал, и положил на стол. Он ответил, что денег у него нет, взял вещи Белашова С.С. и положил на его сумку, с которой он ходил. Он сказал, что брать ничего не будет, чтобы Белашов С.С. уходил. Он оделся и сказал подсудимому: «Пошли, мне надо из дома выходить». Однако, Белашов С.С. не уходил. Он взял сумку с вещами и вытащил на улицу, положив ее на крыльцо. Он зашел обратно в дом, при этом подсудимый стоял на кухне, отказывался выходить из дома. Он хотел вытащить Белашова С.С. из квартиры, в связи с чем, он уцепился за ворот одежды Белашова С.С. и попытался выпроводить Белашова С.С. из квартиры. Далее, он хотел попугать Белашова С.С., поэтому взял в правую руку металлическую кочергу, которая стояла возле печки, и, держа ее в руке, сказал: «Сейчас стукну клюкой». Взяв кочергу, он хотел попугать Белашова С.С., думал, что Белашов С.С. уйдет. Белашов С.С. ухватился за кочергу и удерживал ее. После чего Белашов С.С. наклонил его на ведро, которое на кухне слетело со скамейки, и из него разлилась вода. Он поскользнулся и упал к столу. Он с Белашовым С.С. начали бороться. Когда он боролся с Белашовым С.С., Белашов С.С. на столе взял разделочную доску, которая сломалась на три части от одного удара, который нанес Белашов С.С. ему по голове. При этом никаких угроз Белашов С.С. ему не высказывал. В этот момент у него на голове была одета шапка. Он обеими руками держался за кочергу, а Белашов С.С. вырывал у него кочергу. Белашов С.С. два раза ногой его стукнул по левой ноге. Далее Белашов С.С., продолжая держать одной рукой кочергу, другой рукой взял часть от разломанной разделочной доски и ею нанес удары ему по двум рукам, чтобы он отпустил кочергу. Количество нанесенных ударов по рукам не помнит. Он отпустил кочергу. Во время произошедшего конфликта и нанесение ему телесных повреждений, Белашов С.С. от него ничего, в том числе денег, не требовал, никакие угрозы ему не высказывал. Когда он отпустил кочергу остался лежать на полу. Когда Белашов С.С. забрал у него кочергу, то Белашов С.С. кочергу ему не показывал, ничем не угрожал, никаких угроз не высказывал. Белашов С.С. пошел к дверям, посмотрел в зал и спросил, где лежат у него деньги. Он ответил, что пенсию еще не получал, и вытащил из кармана 2000 рублей, передал их Белашову С.С. и Белашов С.С. сразу ушел. Поведение Белашова С.С. его не напугало. Когда Белашов С.С. спрашивал у него про деньги, Белашов С.С. на него никакими предметами не замахивался, в руках ничего не держал, не угрожал, стоял в дверях и смотрел в комнату. Он отдал Белашову С.С. 2000 рублей, чтобы Белашов С.С. отстал от него и ушел. Когда Белашов С.С. требовал у него деньги, он никакого страха не испытывал, не боялся, что Белашов С.С. сможет продолжить его бить. Белашова С.С. он знал давно, он хороший парень. Он ранее у Белашова С.С. два раза покупал вещи, конфликтов между ними ранее не было. Белашов С.С. пробыл у него дома час или полтора часа. В тот день другие денежные средства у него были дома, помимо тех, которые он отдал.

Свидетель Б.В. суду показала, что с потерпевшим знакома на протяжении многих лет, поддерживает с ним дружеские отношения. Весной 2020 года, точное число не помнит, возможно в марте, от знакомой ей стало известно, что дядю Мишу избили. Когда она пришла домой к Ч.М., у него уже была фельдшер. У Ч.М. были перевязаны руки. Позже Ч.М. ей рассказывал, что к нему пришел парень, который выложил товар, просил, чтобы он его купил, он отказался, сложил ему обратно все в сумку и сказал, чтобы он уходил. Вышел на улицу, а парень не выходит. Ч.М. вынес сумку, а парень сказал: «Бери товар, давай деньги». Какая-то «стычка» была, потерпевший пытался из дома вывести подсудимого. Ч.М. рукой смахнул ведро и на этой воде он подскользнулся и упал. Также Ч.М. рассказывал, что подсудимый ему сказал: «Давай деньги!», а Ч.М. ответил: «На возьми», у него в кармане рубашки лежали деньги. Ч.М. пояснял, что отдал деньги подсудимому, чтобы он от него отстал. Что он еще рассказывал, пояснить не может. Также в этот же день следователь записывала показания Ч.М., который сам рассказывал об обстоятельствах произошедшего. То, что следователь написала, она Ч.М. не читала, сам Ч.М.. также ничего не читал. При ней Ч.М. расписался в документах. Ранее за месяц до произошедшего Ч.М. покупал у подсудимого костюм, это ей известно со слов Ч.М...

Свидетель Б.С. суду показал, что подсудимому приходится отцом. 03 марта 2020 года они приехали в населенный пункт, поторговать вещами, в связи с чем, ходили по домам. Его сын Белашов С.С. также продавал вещи, у него была сумка с вещами для продажи. В этот же день сын рассказал, что с дедом у него произошел конфликт, так как дед что- то плохое ему сказал. О произошедшем конфликте, а именно, что его сын избил потерпевшего, он узнал в полиции. Также ему пояснили, что сын у деда деньги взял. Что произошло между сыном и потерпевшим ему не известно, его там не было.

Свидетель К.О. суду показала, что 3 марта 2020 года она вместе с сожителем Белашовым были в п. Арабкаево. О произошедшем она узнала в полиции, а именно, что Белашов С.С. избил деда и взял деньги.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей: К.Г., Л.В., Д.А., данные ими в ходе предварительного следствия. Участники процесса не настаивают на вызове не явившихся свидетелей, вопросов к ним не имеют.

Свидетель К.Г. в ходе предварительного следствия показывала, что 03.03.2020 года примерно в 15 часов 40 минут ей позвонила Д.А. и сказала, что Ч.М. избил цыган, что у деда руки в крови, а также сказала ей, чтобы она быстрее бежала. Затем она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. После чего она пошла к Ч.М. Когда вышла на улицу, то увидела, что по ул. Промышленная проезжает автомобиль темно - серого цвета, внедорожник, марку сказать не может, т.к. в марках автомобилей не разбирается. Она посмотрела на государственный номер, запомнила только цифры №, буквы не запомнила. Затем данный автомобиль поехал на выезд из п. Арабкаево. Потом она пошла к Ч.М., который ей сказал, что к нему пришел цыган по имени ВЫ., который ему причинил телесные повреждения и похитил денежные средства в размере около 2000 рублей. Затем цыган ушел. О произошедшем знает со слов Ч.М.. (л.д.180-183 т. 1).

Свидетель Д.А. в ходе предварительного следствия показывала, что она проживает по <адрес>, с семьей. Работает она у ИП «Мельников» в должности продавца. 03.03.2020 года примерно в 14 часов 30 минут, она находилась дома на обеде. В это время она увидела автомобиль черного цвета, в котором находились ранее ей незнакомые лица цыганской национальности: женщина и двое мужчин. Женщина вышла на ул. Набережная, а мужчины уехали. Затем она пошла на работу. В эти же сутки, примерно в 15 часов 10 минут, она услышала, как кто-то громко сказал «Пошел вон», ей показалось, что это был голос Ч.М. после чего была тишина. На улице она находилась около 10 минут, после чего зашла в помещение магазина. 03.03.2020 года примерно в 15 часов 30 минут она решила сходить в магазин «Ужурское РайПО», чтобы купить себе продукты, а также решила зайти домой к Ч.М., чтобы проверить все ли у него хорошо. Когда она зашла в дом к Ч.М. то увидела, что у него все руки в крови. Она стала его расспрашивать о случившемся, на что Ч.М. ей ответил, что телесные повреждения ему причинил цыган. После этого она позвонила фельдшеру К.Г. и сообщила о произошедшем (л.д. 200-203 т. 1).

Свидетель Л.В. показывал, что 03.03.2020 года в 16 часов - начале 17 часов, он находился дома. В это время он увидел, что к ограде его дома подъехал автомобиль УАЗ Патриот черного цвета, государственный регистрационный номер назвать не может, так как не знает. Он вышел на улицу. Из автомобиля вышел мужчина цыганской национальности, который с ним поздоровался. Затем мужчина спросил его, узнал ли он его, на что он ему ответил, что не узнал. После этого мужчина стал рассказывать ему, что они с ним виделись в 2006 или 2007 году, когда он возил семью женщин цыганской национальности, а он был из другой семьи. Когда он вспомнил Сергея, то он попросился на ночлег, и они с ним договорились, что за то, что они у него переночуют, они ему заплатят 300 рублей, и пустил их в дом. С Сергеем также была ранее незнакомая женщина и молодой человек. Сергей ему сказал, что это его невестка с сыном. Больше он у него ничего не спрашивал. Сергей вел себя спокойно. Он им предоставил одну из комнат, после чего ушел в свою комнату. Ни с кем, кроме Сергея, он не общался. С сыном Сергея он также не разговаривал. 04.03.2020 года к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что сын Сергея совершил преступление. По данному факту ему пояснить не чего (л.д. 204-206 т. 1).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Ужурскому району от 03.03.2020 года, зарегистрированного за № 989 (т.1, л.д. 3) 03.03.2020 года в 16 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Ужурскому району по телефону поступило сообщение от фельдшера Приреченской больницы К.Г. о том, что 03.03.2020 года по <адрес> неизвестные лица причинили телесные повреждения Ч.М..

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от 03.03.2020 года, зарегистрированного за № 991 (т.1, л.д. 5) Ч.М. сообщил, что мужчина по имени Василий причинил ему телесные повреждения и похитил деньги в размере 1720 рублей.

В ходе осмотра места происшествия от 03.03.2020 года со схемой и фототаблицей (т.1, л.д. 7-18) произведен осмотр квартиры <адрес>. В ходе осмотра изъят 1 отрезок светлой дактилопленки со следом пальца рук, изъятого с поверхности межкомнатной двери. Рядом с печью находятся части деревянной разделочной доски, которые изъяты.

Согласно заключению эксперта № 37 от 13.03.2020 года с фототаблицей (т.1, л.д. 52-56) на отрезке светлой дактилопленки размером 49х32, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с поверхности межкомнатной двери в доме по <адрес>, обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки пригодный для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки Ч.М...

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.03.2020 года с фототаблицей (т.1, л.д. 117-122) были осмотрены три части деревянной разделочной доски, изъятых 03.03.2020 года в ходе осмотра места происшествия возле печи на полу кухни дома по <адрес>. Осмотренные части разделочной доски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (постановление от 28.03.2020 года (т.1, л.д. 123).

Согласно заключению эксперта № 40 от 24.03.2020 года (т.1, л.д. 72-75) три части деревянной разделочной доски, изъятые 03.03.2020 года в ходе осмотра места происшествия возле печи на полу кухни дома по <адрес>, ранее составляли одно целое - деревянную разделочную доску.

Согласно протоколу выемки от 17.03.2020 года с фототаблицей (т.1, л.д. 129-133) Ч.М. по <адрес> добровольно выдана металлическая кочерга, которая осмотрена (протокол осмотра предметов от 17.03.2020 года с фототаблицей (т.1,л.д. 134-138), приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (постановление от 17.03.2020 года (т.1, л.д. 139) и возвращена потерпевшему Ч.М. (постановление от 17.03.2020 года (т.1, л.д. 140-141) под расписку (т.1, л.д. 142).

Как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии от 04.03.2020 года (т.1, л.д. 21-25) потерпевшему Ч.М. для опознания предъявлена фотография Белашова С.С. совместно с двумя другими фотографиями. Осмотрев фотографии Ч.М. заявил, что в лице, изображенном на фотографии № 2 он опознает человека, который 03.03.2020 года около 15 часов 30 минут, находясь в его квартире, причинил ему телесные повреждения и открыто похитил деньги в сумме 1720 рублей. Результата опознания: Белашов С.С..

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.03.2020 года с фототаблицей (т.1, л.д. 27-31) в кабинете 311, расположенному на третьем этаже ОМВД России по Ужурскому району по ул. Кирова, 8 в г. Ужуре у Белашова С.С. изъяты, находящиеся при нем денежные средства в размере 1610 рублей купюрами: одна тысяча рублей - 1 шт., сто рублей - 4 шт., пятьдесят рублей - 4 шт., 10 рублей - 1 шт.

Согласно протоколу осмотра документов от 28.03.2020 года с фототаблицей (т.1, л.д. 102-111) были осмотрены, изъятые у Белашова С.С. денежные средства и дактилоскопическая карта на имя Ч.М., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (постановление от 28.03.2020 года (т.1, л.д. 112). На основании постановления от 28.03.2020 года (т.1, л.д. 113) денежные средства в размере 1610 рублей возвращены потерпевшему Ч.М. под расписку (т.1, л.д. 114).

По заключению судебной медицинской экспертизы № 63 от 18.03.2020 года (т.1, л.д. 41-44) согласно представленной медицинской справки, 03.03.2020 года у Ч.М. имелись повреждения в виде ушибленных рваных ран тыльной стороны обеих кистей, гематомы верхнего века левого глаза, гематомы теменной области головы, ссадины на обеих коленных суставах, и как следствие заживления указанных ран, при настоящей экспертизе были обнаружены на фоне кровоподтеков на тыльной поверхности кистей рук 3-х (трех) рубцов на левой кисти и 2-х (двух) рубцов на правой кисти, а также кровоподтека в лобно-теменной области; кровоподтека в левой височно-скуловой области; кровоподтека в верхней трети передней поверхности правого плеча; кровоподтека в правой надлопаточной области спины; кровоподтека в верхней части задней поверхности правого плеча; кровоподтека на передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтека на левой боковой поверхности таза; кровоподтека на наружной поверхности левого коленного сустава с переходом на прилежащие участки бедра и голени; кровоподтека со следом ссадины на передней поверхности в верхней части правой голени. Эти повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов). Раны тыла кистей, как в совокупности, так и каждая отдельно, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно Пр. МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По данному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) они и кровоподтеки вокруг, в совокупности по единому механизму возникновения, квалифицируются как легкий вред здоровью. Остальные вышеуказанные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно п. 9 Пр. МЗиСР 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как следует из протокола выемки от 05.03.2020 года с фототаблицей (т. 1, л.д. 83-87) Б.С. добровольно выдан автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный №. Указанный автомобиль был осмотрен (протокол осмотра предметов от 05.03.2020 года с фототаблицей (т.1, л.д. 88-96), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (постановление от 05.03.2020 года (т.1, л.д. 97-98) и возвращен Б.С. (постановление от 06.03.2020 года (т.1, л.д. 99 - 100) под расписку (т.1, л.д. 101).

Суд считает, что показания, данные подсудимым Белашовым С.С. в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам преступлений, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела. Нарушений норм уголовно- процессуального законодательства при допросе подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено. Перед проведением допроса подсудимому разъяснялись права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также он предупрежден, что его показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеется подпись. В судебном заседании подсудимый Белашов С.С. подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания давал добровольно, без какого- либо принуждения.

Показания потерпевшего, данные им в ходе судебного следствия и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия и предварительного следствия являются достоверными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает, так как они последовательны и непротиворечивы.

Судом не установлено наличие неприязненных отношений либо иной заинтересованности между подсудимым, потерпевшим и свидетелями.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность подсудимого Белашова С.С. по обстоятельствам преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Действия подсудимого Белашова С.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Объективная сторона разбоя характеризуется следующими обязательными признаками: нападение; применение насилия, опасного для жизни или здоровья, угроза применить насилие, опасное для жизни или здоровья. Таким образом, применение физического или психического насилия при разбое является обязательным элементом состава преступления.

Субъективная сторона разбоя заключается в прямом умысле и корыстной цели. В содержание умысла входит сознание, что применяется насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, или осуществляется угроза применить такое насилие. Субъект имеет цель завладеть чужим имуществом немедленно для личного обогащения. Умысел на завладение чужим имуществом должен возникнуть до применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из предъявленного обвинения органами предварительного следствия следует, что у Белашова С.С., находящегося в квартире <адрес> возник преступный умысел на нападение на Ч.М. с целью завладения принадлежащими Ч.М. денежными средствами с применением в отношении последнего насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя задуманное Белашов С.С. нанес Ч.М. телесные повреждения, которые причинили ему легкий вред здоровью, после чего завладел денежными средствами Ч.М..

Однако, в ходе предварительного следствия Белашов С.С., показывал, что умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Ч.М. возник у него после причинения Ч.М. телесных повреждений, при этом телесные повреждения были им причинены Ч.М. в результате произошедшего конфликта. Данные показания подсудимый Белашов С.С. подтвердил в ходе судебного следствия.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Из представленных доказательств по делу установлено, что изначально Белашов С.С. пришел к Ч.М. с целью продать ему вещи, которые находились при нем в сумке, при этом ранее потерпевший приобретал у него вещи. Данный факт подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля Б..

Далее из показаний подсудимого и потерпевшего, которые согласуются между собой, следует, что в результате отказа потерпевшего приобрести у Белашова С.С. вещи и действий потерпевшего Ч.М., который пытался силой вывести Белашова С.С. из дома, взяв его за ворот одежды, а также в целях запугать Белашова С.С. замахиваясь на него металлической кочергой, между Ч.М. и Белашовым С.С. произошел конфликт, в результате которого Белашов С.С. нанес Ч.М. телесные повреждения, в том числе отломками деревянной разделочной доски, чем причинил ему легкий вред здоровью. При этом Белашов С.С. наносил удары потерпевшему, а именно один удар по голове, три удара но ноге, а также по кистям рук потерпевшего, который продолжал удерживать в руках металлическую кочергу. В ходе указанных обстоятельств подсудимый никакие требования, в том числе передачи ему денежных средств, потерпевшему не выдвигал, не угрожал.

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о наличии умысла у Белашова С.С. на совершение разбоя до причинения либо в момент причинения потерпевшему вреда здоровью. На это также указывают и дальнейшие действия Белашова С.С., который после того, как потерпевший отпустил из рук металлическую кочергу, прекратил избиение потерпевшего и отошел от него.

Из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что после прекращения избиения Белашов С.С. потребовал у потерпевшего денежные средства, при этом потерпевший, достав из нагрудного кармана денежные средства, передал их подсудимому, отрицая наличие у него иных денежных средств.

Из показаний потерпевшего, данных им в ходе судебного следствия, следует, что в момент передачи подсудимому денежных средств, он не опасался за свою жизнь и здоровье, передал подсудимому денежные средства, в целях того, что бы он отстал от него и ушел.

Суд считает, что показания потерпевшего являются достоверными, согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля Базгановой, которая показала, что в ходе разговора потерпевший пояснял ей, что отдал денежные средства парню, чтобы он ушел.

В ходе предварительного следствия потерпевший был допрошен неоднократно, при этом в ходе очной ставки потерпевший указывал, что передал денежные средства подсудимому, чтобы он от него отстал, при этом он подсудимого не боялся, за свою жизнь и здоровье не опасался. Данные показания согласуются с показаниями, данными потерпевшим в ходе судебного следствия.

При первоначальном допросе, непосредственно после совершенного преступления, потерпевший также не связывал передачу подсудимому денежных с наличием опасности для своей жизни и здоровья.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 04.03.2020 года потерпевший Ч.М., уточняя, указал, что после того как Белашов С.С. ударил его по голове деревянной разделочной доской, он взял металлическую кочергу. После того как Белашов С.С. его избил, он сразу же потребовал, чтобы он отдал ему деньги, и он, испугавшись, что Белашов С.С. продолжит его избивать, так как он был очень агрессивным, отдал Белашову С.С. деньги. (т. 1 л.д. 160-162).

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО по Ужурскому району ОМВД России по Ужурскому району Янушко В.В. показала, что все сведения, которые были изложены в протоколе допроса потерпевшего были записаны со слов самого потерпевшего Ч.М. Она оглашала протокол допроса вслух, потому что потерпевший был взволнован и сам просил прочитать ему, потерпевший со всем был согласен.

В судебном заседании после оглашения показаний от 04.03.2020 года потерпевший Ч.М. пояснил, что показания в части того, что он опасался за свою жизнь и здоровье не подтверждает. Он Белашова С.С. не боялся, отдал деньги, чтобы Белашов С.С. от него отвязался. Передача Белашову С.С. денег не связана с тем, что подсудимый причинил ему телесные повреждения. Настаивает на том, что кочергу первым взял он. Следователь читала показания, он быстрее хотел домой уехать на автобусе и поэтому подписал.

Показания потерпевшего от 04.03.2020 года, по мнению суда, являются недостоверными, поскольку опровергаются дальнейшими показаниями потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также показаниями свидетеля Базгановой.

Анализируя представленные доказательства, исходя из обстоятельств произошедшего, оснований считать что Белашов С.С. подверг избиению Ч.М. в целях хищения его имущества, не имеется. Материалами дела установлено, что умысел на хищение денежных средств потерпевшего возник у подсудимого уже после избиения потерпевшего, а мотивом причинения телесных повреждений послужил конфликт, возникший между потерпевшим и подсудимым.

Достаточных, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих причинение Белашовым С.С. вреда здоровью Ч.М. в целях хищения чужого имущества стороной обвинения не представлено, как не представлено доказательств тому, что в момент открытого завладения подсудимым денежными средствами потерпевшего имелась угроза применения к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровью со стороны подсудимого.

Согласно положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая изложенное суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Белашова С.С.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Установлено, что в результате причинения Белашовым С.С. телесных повреждений Ч.М., последнему согласно заключению судебной медицинской экспертизы причинен легкий вред здоровью. При этом телесные повреждения Белашовым С.С. были нанесены Ч.М. частью деревянной доски, которая судом расценивается, как предмет, используемый в качестве оружия.

Из представленных доказательств следует, что по требованию Белашова С.С. Ч.М. передал ему денежные средства, которыми Белашов С.С. распорядился по своему усмотрению, тем самым совершив открытое хищение имущества Ч.М.

По информации ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» (т. 2 л.д. 2) следует, что Белашов С.С. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 377 от 13.03.2020 года (т. 1 л.д. 64-66) Белашов С.С. психическим расстройством ранее не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера Белашов С.С. не нуждается.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, выводы которого у суда сомнений не вызывают, адекватного поведения, речевого контакта подсудимого Белашова С.С., правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Свидетель Б.С. суду показал, что его сын Белашов С.С. шесть лет сожительствует с К.О., по цыганским законам брак не регистрируется. У сына на иждивении находится трое детей, это совместные дети Белашова С.С. с К.О. Сын до задержания проживал совместно с детьми, занимался их воспитанием.

Свидетель К.О. суду показала, что с Белашовым С.С. проживает шесть лет, у них есть трое совместных детей. Белашов С.С. заботился о детях, содержал их, проживали совместно.

Факт рождения детей подтверждается свидетельствами о их рождении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белашова С.С. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений; иные меры направленные на заглаживание вреда, выразившееся в принесении извинений в адрес потерпевшего, а также признание вины и молодой возраст подсудимого. Суд также считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.            

Обстоятельств, отягчающих наказание Белашова С.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных Белашовым С.С. преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Суд считает необходимым назначить подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде обязательных работ. Ограничений для такого вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, с учетом достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Белашову С.С. наказание в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, учитывая изложенное, по мнению суда, не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а именно назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, степень его общественной опасности, вид умысла, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный №, хранящийся у свидетеля Белашова С.Н. - вернуть по принадлежности Белашову С.С., являющемуся владельцем этого имущества; дактилоскопическую карту на имя Ч.М. и бумажный пакет, хранящиеся при уголовном деле - оставить в материалах уголовного дела; денежные купюры номиналом: 1000 рублей в количестве 1 штука, 100 рублей в количестве 4 штуки, 50 рублей в количестве 4 штуки, номиналом 10 рублей в количестве 1 штука, металлическую кочергу, хранящиеся у потерпевшего Ч.М. - оставить Ч.М., являющемуся владельцем этого имущества; три части деревянной разделочной доски, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ужурскому району - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БЕЛАШОВА С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязанность по осуществлению контроля за осужденным Белашовым С.С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Обязать Белашова С.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения Белашову С.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный № - вернуть по принадлежности Белашову С.С.; дактилоскопическую карту на имя Ч.М. и бумажный пакет- оставить в материалах уголовного дела; денежные купюры номиналом: 1000 рублей в количестве 1 штука, 100 рублей в количестве 4 штуки, 50 рублей в количестве 4 штуки, номиналом 10 рублей в количестве 1 штука, металлическую кочергу - оставить по принадлежности Ч.М.; три части деревянной разделочной доски - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий       О.В. Сазонова