Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-270/2018 от 09.08.2018

Дело № 12-270-2018

Решение

«31» октября 2018 года.      г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Поляков Д.В.,

при секретаре судебного заседания Лобановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПСН на решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на решение руководителя ФИО1 по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение от ДД.ММ.ГГГГ № ОО-18/3/92 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2 в Таганский районный суд г. Москвы подана жалоба на указанное решение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 указывал на его незаконность, в силу чего просил восстановить срок обжалования решений по направляемым в адрес ФИО1 и ФИО1 по УР обращениям.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал.

ФИО1 по УР относительно удовлетворения жалобы ФИО2 возражала, указывая на её необоснованность, просила решение ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав позицию заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции ФИО1 власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) граждан установлен и регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления определен как направление и регистрация письменного обращения, определение формы рассмотрения поступившего обращения, его рассмотрение в установленные сроки, предоставление ответа (статьи 8, 10, 11, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В связи с поданным ФИО2 в адрес ФИО1 по УР заявлением о привлечении к административной ответственности оператора почтовой связи за несоблюдение правил почтовой связи, определением начальника отдела ОНС ФИО1 по УР от ДД.ММ.ГГГГ № ОО-18/3/92 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом под событием административного правонарушения, исходя из общих требований закона, следует понимать состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

ФИО1 по УР ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ФИО2 направлено извещение о результатах рассмотрения обращения и приложенным к нему определением.

Указанное определение было ФИО2 получено в установленные сроки и указанное обстоятельство им не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по УР по электронной почте ФИО2 направлено обращение с требованием о признании незаконным определения от ДД.ММ.ГГГГ № ОО-18/3/92 и извещение о результатах рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ определением руководителя ФИО1 по УР ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ № ОО-18/3/92, в связи с пропуском срока на обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в ФИО1 по УР с жалобой, в которой дополнительно просил восстановить срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ № ОО-18/3/92.

По рассмотрению обращений ФИО2 в его адрес ФИО1 по УР направлены ответы о рассмотрении обращений, в которых ФИО2 указано на то, что оснований для рассмотрения жалобы ФИО2 не имеется поскольку она подана за пределами срока. ФИО1 по УР не правомочно рассматривать жалобы поступившие на решение должностных лиц ФИО1.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 подано обращение в адрес ФИО1, которое перенаправлено для рассмотрения в ФИО1 по УР.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № Р-18/1/1 исполняющего обязанности руководителя ФИО1 по УР ФИО2 в удовлетворении жалобы отказано, ввиду того, что им пропущен срок на обжалование указанных определений, уважительность причин пропуска срока для обжалования оспариваемых определений не представлено.

В связи с указанным обстоятельством ФИО2 обратился с жалобой в ФИО1 на решение ФИО1 по УР.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ФИО1) решение должностного лица ФИО1 по УР от ДД.ММ.ГГГГ № Р-18/1/1 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Оспаривая указанные решения ФИО1 по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № Р-18/1/1 и решение заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ, податель жалобы ФИО2 ссылается на то, что его доводы указанными органами оставлены без внимания, указание о том, что срок обжалования определения аналогичен сроку обжалования определений по статье 30.3 КоАП РФ не основан на законе, восстановить срок на обжалование решений.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектами указанного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Срок обжалования определений, решений установлен статьёй 30.3 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 которой, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 указанной статьи).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в частности в определении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Касаясь вопроса относительно восстановления пропущенного срока на обжалование решения ФИО1 по УР от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ которыми в связи с пропуском срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, а последующие ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование никакими уважительными причинами не обусловлены, доказательств уважительности причин по которым пропущены сроки для обжалования в суд также не представлено, следовательно оснований для восстановления указанного срока ФИО2 не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом отсутствия уважительных причин пропуска срока на обжалование решений и определений вынесенных должностными лицами, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Изложенные в жалобе ФИО2 требования являлись предметом оценки при вынесении оспариваемых решений и являются несостоятельными.

Должностными лицами при вынесении решений обоснованно указано на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалоб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учётом изложенных обстоятельств, полагаю, что оспариваемые ФИО2 решения подлежат оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.         

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░