Определение по делу № 12-91/2020 от 28.01.2020

Дело №12/1-91/2020

УИД № 59RS0005-01-2020-000475-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 17 февраля 2020 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Симонова Н.Б.,

при секретаре Першине В.Д.,

с участием законного представителя ТСЖ «Уральская, 53» Бортниковой В.Ф.,

рассмотрев ходатайство законного представителя ТСЖ «Уральская, 53» Бортниковой В.Ф. о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии Мотовилихинского района города Перми № 484 от 16 июля 2019 года о привлечении ТСЖ «Уральская, 53» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Мотовилихинского района города Перми № 484 от 16 июля 2019 года ТСЖ «Уральская, 53» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ТСЖ «Уральская, 53» Бортникова В.Ф. обратилась в районный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования, указав в его обоснование, что ТСЖ «Уральская, 53» не были уведомлены по данному постановлению и на составление протокола не вызывались, а также проведение комиссии проходило без участия законного представителя, в связи с чем имеются основания для восстановления срока обжалования.

Законный представитель ТСЖ «Уральская, 53» Бортникова В.Ф. в судебном заседании ходатайство поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям, дополнила, что о вынесенном постановлении узнала только 22.11.2019 года, жалобу на указанное постановление подала лишь 13.12.2019 года, поскольку ожидала решения о признании не действующей ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», кроме того в штате ТСЖ отсутствуют юристы.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, о дате и времени рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В соответствии с положениями статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что начало процессуального срока на подачу жалобы исчисляется с даты получения копии постановления по делу об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности. Отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать и оканчивается в 00 часов 00 минут последнего дня срока.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое заявителем постановление вынесено 16.07.2019 года, копия постановления должностного лица от 16.07.2019 года направлена в ТСЖ «Уральская, 53» заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации 17.07.2019г. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, указанное извещение поступило в отделение связи по месту вручения 19.07.2019 года, и почтовое отправление адресатом не получено, статус «по иным обстоятельствам», конверт возвращен почтовым отделением связи отправителю и получено последним 23.08.2019г.

Надлежащих сведений о дате получения ТСЖ «Уральская, 53» копии указанного постановления в представленных материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, как следует из жалобы и пояснений законного представителя ТСЖ «Уральская, 53» Бортниковой В.Ф. данных в судебном заседании, оспариваемое постановление от 16.07.2019г. ТСЖ «Уральская, 53» получено 22.11.2019 года.

Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось 02.12.2019г.

Однако с жалобой на оспариваемые постановления №449 от 25.06.2019г., №484 от 16.07.2019г. и 358 от 21.05.2019г. законный представитель ТСЖ «Уральская, 53» первоначально обратилась только 13.12.2019 года, то есть по истечении установленного срока для подачи жалобы, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

16.12.2019 определением Мотовилихинского районного суда г.Перми жалоба законного представителя ТСЖ «Уральская, 53» Бортниковой В.Ф. на постановления Административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми №449 от 25.06.2019г., №484 от 16.07.2019г. и 358 от 21.05.2019г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ТСЖ «Уральская, 53», возвращена без рассмотрения по существу для устранения недостатков, которое получено ТСЖ «Уральская, 53» 20.01.2020г.

Законный представитель ТСЖ «Уральская, 53» Бортникова В.Ф., вновь обратилась в суд с жалобой на оспариваемое постановление 28.01.2020 года, приложив ходатайство о его восстановлении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Довод законного представителя ТСЖ «Уральская, 53» Бортниковой В.Ф. о том, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, поскольку ожидала решения о признании не действующей ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и в штате отсутствует юрист, не признается судьей уважительными причинами для восстановления срока, поскольку не являются теми исключительными обстоятельствами, которые реально препятствовали своевременной реализации права подачи жалобы на оспариваемое постановлении в установленные законом сроки. При указанных обстоятельствах нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него. При этом следует отметить, что с момента вступления решения Пермского краевого суда от 19.06.2019 года в законную силу 30.10.2019 года и получения обжалуемого постановления от 25.06.2019 года, которое получено заявителем 22.11.2019 года, жалоба на оспариваемое постановление подана, лишь 13.12.2019 года.

То обстоятельство, изложенное заявителем в судебном заседании, что ожидали судебного решения по вопросу касающейся нормы Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» о нестационарных торговых объектах также не свидетельствует о наличии объективных причин, реально препятствующих подаче жалобы на оспариваемое решение, наряду с ожиданием разрешения спорного вопроса вышестоящими судебными инстанциями.

Каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования постановления и свидетельствующих о необходимости его восстановления, в деле не имеется, заявителем не представлено.

С учетом приведенных в обоснование ходатайства доводов и всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, в том числе отсутствия представленных доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования не имеется, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства законного представителя ТСЖ «Уральская, 53» Бортниковой В.Ф. о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии администрации Мотовилихинского района г. Перми № 484 от 16 июля 2019 года по ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ТСЖ «Уральская, 53», отказать.

Жалобу законного представителя ТСЖ «Уральская, 53» Бортниковой В.Ф. оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья подпись

Копия верна Судья Секретарь