Решение по делу № 2-398/2019 (2-3035/2018;) ~ М-3096/2018 от 17.12.2018

                     гр. дело № 2-398/2019

44RS0002-01-2018-004050-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре И.И. Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кузнецову С.Е. о взыскании с него задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кузнецовым С.Е. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил Кузнецову С.Е. кредит в размере 63 000 руб. со сроком возврата до dd/mm/yy. Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy отменен судебный приказ № от dd/mm/yy о взыскании с Кузнецова С.Е. задолженности по кредитному договору в размере 99604 руб. 17 коп. и расходов по оплате госпошлины - 1594 руб. 06 коп. В настоящее время заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая составляет 118834 руб. 93 коп., однако истец полагает возможным, на этапе обращения в суд с иском снизить начисленные штрафные санкции до 16784 руб. 53 коп. и просит окончательно взыскать задолженность в общем размере 101157 руб. 46 коп., в том числе: сумма основного долга – 34429 руб. 03 коп., сумма процентов 49943 руб. 90 коп., штрафные санкции – 16784 руб. 53 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Потапов П.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в иске, указав, что платежи от dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy от заёмщика в счет исполнения обязательства не поступали, так как были отправлены на некорректные реквизиты, после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» проводить операции по данным реквизитам не представлялось возможным, в связи с чем, денежные средства должны были вернуться в банк отправитель, основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик Кузнецов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителей своих интересов по доверенностям Кузнецову Е.В., Вершинина А.Е., которые, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признали, указав, что в заявленный истцом период Кузнецов С.Е. сумму основного долга и процентов за пользование кредитом заплатил в полном объеме по реквизитам, указанным в договоре от dd/mm/yy, начиная с октября 2015 ответчик не обязан был выплачивать платежи по кредиту, поскольку он долг по взятому обязательству погасил, всего было им выплачено на тот момент 81500 руб., бездействие банка привело к добросовестному заблуждению заемщика и нарушению его права на досрочное погашение кредита, новые реквизиты на сайте АСВ были размещены dd/mm/yy, когда кредит был погашен полностью, просрочка образовалась по вине кредитора, просили о применении ст. 333 ГК РФ, заявили о применении срока исковой давности.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», Главное управление ЦБ РФ по Костромской области, извещенные о времени и дата рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кузнецовым С.Е. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил Кузнецову С.Е. кредит в размере 63 000 руб., полная стоимость кредита 33,361% годовых. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет тридцать четыре процента годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет шестьдесят девять целых и девять десятых процентов. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке шестьдесят девять целых и девять десятых процентов годовых для кредитных карт без льготного периода.

Как следует из п. 6 индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма состоит из: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца

В соответствии условиями кредитного договора (п. 12 индивидуальных условий) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

При этом, Кузнецов С.Е. в п. 14 индивидуальных условий выразил свое согласие с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует его личная подпись в кредитном договоре.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика в банке № денежные средства в размере 63 000 руб., о чем свидетельствует выписка по счету за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Начиная с ноября 2015 года, ответчик Кузнецов С.Е. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя кредитные обязательства по оплате кредитов и начисленных процентов, в счет исполнения обязательств каких-либо сумм не выплачивал.

Представленные представителем ответчика чеки по операциям от dd/mm/yy на сумму 8000 руб., от dd/mm/yy на сумму 10 000 руб., от dd/mm/yy на сумму 8500 руб., от dd/mm/yy – 9000 руб. подтверждают выполнение ПАО Сбербанком обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя платежа, но не являются доказательством поступления денежных средств истцу.

Выписка по счету, составленная в автоматическом режиме, не содержит информации о поступлении указанных выше сумм.

Таким образом, доказательств возврата заемщиком кредитной задолженности истцу суду не представлено и судом не добыто.

По состоянию на dd/mm/yy у ответчика образовалась задолженность в размере 118834 руб. 93 коп., в том числе: сумма основного долга – 34429 руб. 03 коп., сумма процентов – 49943 руб. 90 коп., сумма штрафных санкций – 34462 руб.

С учетом снижения начисленных штрафных санкций до 16784,53 руб. истец в окончательном виде просил взыскать с Кузнецова С.Е. сумму долга в размере 101157 руб. 46 коп.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, ответчик не имели возможности в этот период времени исполнять условия кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

dd/mm/yy Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту №ф от dd/mm/yy в сумме 34429 руб. 05 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy отменен судебный приказ № от dd/mm/yy о взыскании с Кузнецова С.Е. задолженности по кредитному договору №ф от dd/mm/yy в размере 99604 руб. 17 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1594 руб. 06 коп.

Ответчик Кузнецов С.Е. сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истцом произведен расчет взыскиваемой задолженности по кредитному договору за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Первоначально ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось к мировому судье, направив заявление по почте dd/mm/yy, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Вынесенный по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебный приказ был отменен мировым судьей на основании заявления должника dd/mm/yy.

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено в Ленинский районный суд г. Костромы по почте dd/mm/yy.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание период судебной защиты прав банка, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности (три года с момента обращения в мировой суд) не пропущен.

Оценивая доводы ответчика о том, что заемщик по вине кредитора был лишен возможности осуществлять платежи по погашению кредита в порядке, предусмотренном договором, поскольку кредитор не предоставил заемщику информацию о банковских реквизитах для осуществления платежей, имеет место просрочка кредитора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Кузнецов С.Е., являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представил. Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», являются общедоступными. В течение всего времени с момента возникновения обязательства Кузнецов С.Е. пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства, независимо от прекращения деятельности банка.

Таким образом, доводы ответчика о просрочке кредитора и о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей, в том числе, при наличии возможности у истца в силу ст. 327 ГК РФ исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая размер взыскиваемых штрафных санкций, с учетом их снижения до 16784,53 руб., суд приходит к выводу, что их расчет полностью соответствует условиям кредитного договора и последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения дополнительно размера неустойки за просроченный долг и проценты судом не усматривается.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были закрыты операционные офисы названного кредитного учреждения, что лишило заемщика возможности вносить денежные средства в погашение кредитных обязательств перед банком, а информацию по внесению платежей в период процедуры банкротства банк ответчику своевременно не представил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с Кузнецова С.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от dd/mm/yy в сумме 101157 руб. 46 коп., в том числе: сумма основного долга – 34429 руб. 03 коп., сумма процентов – 49943 руб. 90 коп., штрафные санкции – 16784 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Кузнецова С.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3223 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова С. Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от dd/mm/yy в сумме 101157 рублей 46 копеек, в том числе: сумма основного долга – 34429 рублей 03 копейка, сумма процентов – 49943 рублей 90 копеек, штрафные санкции – 16784 рублей 53 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3223 рубля 15 копеек, а всего взыскать 104380 (сто четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019

Судья                                    Н.С.Иоффе