Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-326/2020 от 31.03.2020

Уголовное дело № 1-326/20 УИД50RS0052-01-2020-002473-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково 04 июня 2020 года

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Маркина А.Г.

адвоката Сапроновой Е.Б.

при ведении протокола

судебного заседания

секретарем судебного заседания Самородовой А.В.

с участием подсудимой Карпушиной Н.В., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Карпушиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Карпушина Н.В. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут, при пасмурной погоде без осадков, при температуре окружающего воздуха +16 градусов по Цельсию, в вечернее время суток, при искусственном освещении, дорожное покрытие мокрое, дорога горизонтальная прямая без дефектов, при условии видимости 300 метров, Карпушина Н.В., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус, двигалась по автодороге Щелково-Фряново, в сторону <адрес> <адрес> со скоростью около 40 км/ч, что не превышает установленное на данном участке дороги ограничение в 50 км/ч.

При этом в ходе движения Карпушина Н.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, она должна была и могла предвидеть эти последствия, не была внимательной и предупредительной к окружающей её обстановке и возникшим на ней изменениям, легкомысленно полагаясь на имеющийся у неё стаж управления автомобилем, начинающийся с 1996 года, по категории «В, В1, М», Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдала, пренебрегая тем самым личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, чем создала опасность для движения и возможность причинения себе и другим участникам дорожного движения вреда здоровью, и не обеспечила постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, то есть нарушила п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ).

Далее, Карпушина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут, находясь на 43км + 352 метра автодороги Щелково-Фряново, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус, не приняв должных мер предосторожности для выполнения требований ПДД РФ и не уделив должного внимания дорожной обстановке и ее возможным изменениям, а именно тому, что в этот момент по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 слева направо по ходу движения ее автомобиля, дорогу переходит пешеход, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, чем нарушила требования следующих пунктов Правил Дорожного Движения РФ: п. 10.1- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.. .»; п. 14.1- «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть.. .». Указанные нарушения ПДД РФ повлекли за собой причинение пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, образующие в совокупности сочетанную травму: открытый (рвано-ушибленная рана на передней поверхности в средней трети 5,0x2,0 см) прямой перелом большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средней трети диафизов со смещением отломков; травма правого лучезапястного сустава: перелом шиловидного отростка лучевой кости без смещения отломков; кровоподтеки (гематомы) на лице, голове, верхних конечностях.

Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п.6.11.8 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Нарушение Карпушиной Н.В., требований п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая Карпушина Н.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила в судебном заседании, что у нее в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер № ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге Р110 «Щелково-Фряново» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле ехала одна, было вечернее время суток, на дороге было искусственное освещение, шел дождь, дорожное покрытие мокрое, дорога прямая, видимость была примерно 20-30 метров, скоростной режим не нарушала. Впереди автомашин не было. По встречной полосе было интенсивное движение.

Примерно в 20 часов 15 минут на 43 км указанной автодороги она подъезжала к пешеходному переходу. Светофор не работал. За пешеходным переходом имеется перекресток, на котором стояла автомашина, также во встречном направлении двигалась автомашина. Она увидела, что по пешеходному переходу бежит девочка на вид лет 12-13, она соответственно снизила скорость, которая составила примерно 40 км/ч. Полностью она не останавливалась, так как других пешеходов не было, расстояние от автомобиля до бегущей девочки по пешеходному переходу было около 10 метров. В результате, когда девочка перебежала дорогу она продолжила движение, не снижая и не повышая скорость, то есть продолжила движение со скоростью примерно 40 км/ч.

Когда ее автомобиль был на пешеходном переходе, то есть она заехала полностью, на «зебру», то почувствовала удар в левое крыло автомобиля. Пешехода она не видела, что произошло не поняла, в связи с чем, она остановила автомобиль за перекрестком, чтобы не создавать аварийную обстановку на дороге. После того, как она остановилась, то вышла из автомобиля и пошла, смотреть, что произошло. Подойдя к месту столкновения, она увидела, что на асфальте лежит женщина. Женщина лежала без сознания. В этот момент она поняла, что произошло столкновение автомобиля с пешеходом. Уточнила, что на автомобиле имеется повреждение в виде вмятины левого крыла, более никаких повреждений на автомобиле не было. Был вызван наряд полиции и скорая помощь. До прибытия сотрудников полиции и медиков она оставалась на месте ДТП. С места ДТП не скрывалась. После того, как приехали сотрудники полиции, то они составили все необходимые документы. Она дала объяснение по факту произошедшего, с составленными документами ознакомилась, прочитала, убедилась, что они составлены правильно и поставила свою подпись.

Помимо полного признания вины подсудимой Карпушиной Н.В., её вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с дочерью Свидетель №1, <данные изъяты>, находилась на даче, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> участок №. В районе 19 часов 00 минут у нее возникла необходимость поехать в <адрес>, ей необходимо было в аптеку. Далее совместно с дочерью Свидетель №1 она доехала на автомобиле знакомого до аптеки. По приезду в <адрес> сходили в аптеку, однако она оказалась закрыта. Тогда она и дочь решили вернуться обратно на дачу. Так как водитель, который их довез, уехал по своим делам, то они решили поехать общественным транспортом. После чего она и дочь прошли пешком от аптеки до остановки. Дошли до пешеходного перехода, сказать был ли светофор, который регулировал пешеходный переход или не был, в настоящее время не может, не помнит. Однако на запрещающий сигнал светофора дорогу она точно не переходила. Дорогу переходила по пешеходному переходу «зебра». Далее убедившись, что автомашин нет, решили перейти дорогу. Перед началом движения она сначала посмотрела налево, потом направо, и начали движение через дорогу. Дорогу переходили в следующем порядке: сначала по пешеходному переходу пошла дочь, за ней пошла она. По пешеходному переходу шли обычным шагом. Дочь шла впереди не более чем в 2 метрах. Когда дошли до середины дороги, то еще раз посмотрела направо, и убедившись, что автомашин нет, продолжила движение через дорогу. Автомашину она не видела. Как ей кажется, автомашины не было, так как она убедилась, что дорога свободна. После удара потеряла сознание и очнулась в больнице ЩРБ №. По времени точно сказать не может, во сколько произошло столкновение, как ей кажется, примерно в 20 часов 30 минут.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с матерью, находилась на даче, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №. Примерно в 19 часов 00 минут маме необходимо было поехать в <адрес>, в аптеку. Далее совместно с мамой на автомобиле знакомого они доехали до аптеки. Однако аптека оказалась закрытой. После чего она и мама стали возвращаться обратно на дачу. Обратно они решили поехать на автобусе, то есть общественным транспортом. После чего они прошли пешком от аптеки до остановки, дошли до пешеходного перехода. Регулируется ли пешеходный переход светофором или нет, она не помнит, может точно сказать, что никаких запрещающих сигналов, когда они стали переходить дорогу не горело. Если для регулирования пешеходного перехода и установлен светофор, то он не работал. Дорогу переходили по пешеходному переходу. Сначала убедились, что автомашин нет, и начали переходить дорогу. Перед началом движения сначала посмотрели налево, потом направо, и только потом стали двигаться через дорогу, убедившись, что автомашин нет. Когда переходили дорогу, то по пешеходному переходу сначала шла она, и за ней примерно на расстоянии не более 2 метров шла ее мать. Дорогу переходили по пешеходному переходу обычным шагом. Когда дошли до середины дороги, то снова посмотрела направо, чтобы убедиться в отсутствие автомобилей, и убедившись, продолжили движение. Автомашин она не видела. Далее двигаясь вперед и пройдя примерно больше половины полосы движения, она услышала позади себя удар. После чего она сразу повернулась и увидела, что ее мама лежит на дороге, автомобиль тормозит и двигается к обочине. Проехав, как ей кажется, довольно значительное расстояние, автомобиль остановился. Далее из автомобиля, из-за руля, вышла женщина. Все это время мама лежала без сознания. Далее приехала скорая помощь и маму увезли в больницу, ее до приезда маминой знакомой отвезли в отделение полиции (л.д. 95-98).

Кроме того вина Карпушиной Н.В. в совершении преступления, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: рапортом инспектора ДПС 5 Батальона 2 полка ОПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по МО (л.д. 3), протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9), заключением эксперта (экспертиза в отношении живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, образующие в совокупности сочетанную травму: открытый (рвано-ушибленная рана на передней поверхности в средней трети 5,0x2,0 см) прямой перелом большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средней трети диафизов со смещением отломков; травма правого лучезапястного сустава: перелом шиловидного отростка лучевой кости без смещения отломков; кровоподтеки (гематомы) на лице, голове, верхних конечностях. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п.6.11.8 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов). При химико – токсилогическом исследовании крови от гр. Потерпевший №1 обнаружен этиловый спирт в концентрации -2,9%. (л.д.70-75), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данной дорожной ситуации, при обстоятельствах происшествия указанных в описательной части представленного постановления водитель автомобиля «<данные изъяты>» при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу обязан был уступить дорогу пешеходу переходящему дорогу в соответствии с требованиями пункта 14.1 ПДД РФ. (л.д.87-88).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что в совокупности они свидетельствуют о доказанности совершения Карпушиной Н.В. преступления.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, принимая во внимание последовательные и непротиворечивые показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей обвинения, суд приходит к убеждению в том, что в совокупности между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения они являются достаточными для вывода о виновности Карпушиной Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Заключения экспертиз суд считает обоснованными, а их выводы убедительными, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять, так как экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, имеющими значительный стаж по своей специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд по собственной инициативе исключает из обвинения Карпушиной Н.В. п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку данные пункты не находятся в прямой причинной связи с совершенным Карпушиной Н.В. преступлением.

Исключения данных пунктов не ухудшают положение подсудимой Карпушиной Н.В. и не влияют на квалификацию содеянного.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Карпушиной Н.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимая Карпушина Н.В. <данные изъяты>.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся ее личности, обстоятельств совершенного ею преступления, оснований сомневаться во вменяемости Карпушиной Н.В., у суда не имеется.

Суд учитывает, что Карпушина Н.В. вину признала в полном объёме, добровольно возместила моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, оказала первую помощь потерпевшей на месте происшествия, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимой Карпушиной Н.В. наказание.

При назначении наказания Карпушиной Н.В., суд считает возможным назначить Карпушиной Н.В. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Карпушиной Н.В., суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновной, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой Карпушиной Н.В., учитывая положения ст. 53 УПК РФ, суд считает возможным назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования заявлен и поддержан в судебном заседании гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Карпушина Н.В. возместила моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.

С учетом вышеизложенного, доводов Потерпевший №1, которая пояснила, что она испытывает нравственные и физические страдания в результате причинённых ей дорожно – транспортным происшествием телесных повреждений, необходимость прохождения лечения до настоящего времени, <данные изъяты>, потерю работы и просит взыскать оставшуюся сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд с учетом мнения подсудимой Карпушиной Н.В.,признавшей исковые требования частично в размере <данные изъяты> рублей, которые ею были в судебном заседании возмещены, мнения государственного обвинителя, полагавшего, что исковые требования должны быть удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к мнению, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 должны быть удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 суд также учитывает, что в момент совершения наезда на потерпевшую Потерпевший №1 последняя, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы находилась в состоянии алкогольного опьянения, тем самым создала опасную для ее жизни обстановку на дороге.

Таким образом, с учетом добровольно возмещенной суммы морального вреда в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, требований характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, требований разумности и справедливости суд приходит к мнению, что исковые требования, заявленные Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300-303,304, 307-308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карпушину Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

Установить Карпушиной Н.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес> и <адрес>, не менять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Карпушину Н.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Карпушиной Н.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Карпушиной Н.В. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумму <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: автомашину «<данные изъяты>» госномер № РУС, находящуюся на хранении у подсудимой – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с ее участием.

Председательствующий