Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2352/2012 от 23.01.2012

Судья Конатыгина Ю.А. Дело № 33-2352/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Алибердовой Н.А., Шилиной Е.М.,

при секретаре Кульбака О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года кассационную жалобу Щеголь В.И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу по иску Щеголь Веры Ивановны к СПО «Северное», Курилину Юрию Васильевичу о признании незаконным решения правления, бездействия Курилина Ю.В., обязании согласования выделения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения представителя Щеголь В.И. – Щеголь А.О., Курилина Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеголь В.И. обратилась в суд с иском к СПО «Северное», Курилину Ю.В. о признании незаконным решения правления, бездействия Курилина Ю.В., обязании согласования выделения земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что является членом СПО «Северное». По соседству с принадлежащим ей земельным участком расположен земельный участок, который по устному согласию Председателя СПО «Северное» Курилина Ю.В. она присоединила к своему земельному участку. Для решения вопроса о предоставлении указанного земельного участка Администрация Мытищинского муниципального района предложила ей представить ряд документов, и согласование с председателем СПО «Северное». Однако председатель правления СПО «Северное» отказался представить согласование, мотивируя это решением правления от 30.05.2009 года. Считает действия СПО «Северное» и Курилина Ю.В. незаконными, нарушающими права на получение информации и земельного участка в собственность. Решения об_определении порядка предоставления информации о деятельности СПО «Северное» относятся к компетенции Общего "собрания членов общества, а не правления. Кроме того, решением

правления члены СПО «Северное» ставятся в неравные условия по сравнению с прочими запрашивающими, что антиконституционно. Отсутствие информации о принадлежащих СПО «Северное» земельных участках и о планах по их распределению также нарушают права членов общества. Более того, председатель правления не вынес на обсуждение общего собрания, собрания уполномоченных или правления вопрос о согласовании выделения ей земельного участка. Просила суд признать незаконным решение Правления СПО «Северное» о порядке предоставления информации о деятельности СПО «Северное», оформленное протоколом от 30.05.2009 года, признать незаконным бездействие Курилина Ю.В. по согласованию выделения ей спорного земельного участка площадью 2800 кв.м., примыкающего с западу к участку истца, обязать СПО «Северное» согласовать выделение ей в собственность спорного земельного участка площадью 2800 кв.м., примыкающего с запада к ее участку (л.д.8-9).

Заочным решением Мытищинского городского суда от 13 ноября 2009 года исковые требования Щеголь В.И. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Мытищинского городского суда от 13 сентября 2011 года заочное решение отменено и производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца по доверенности Щеголь О.А. и Шахназаров Н.Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик председатель СНТ «Северное», являющееся правопреемником СПО «Северное», Курилин Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на заявление Щеголь В.И. им был дан устный ответ о том, что земельные участки уже перераспределены. Считает, что решение Правление является правомочным, поскольку принято в соответствии с компетенцией Правления.

Третье лицо представитель Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Правления СПО «Северное» о порядке предоставления информации о деятельности СПО «Северное» от 30.05.2009 года, оформленного протоколом, в остальной части исковых требований отказано.

Щеголь В.И. с решением не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства общей площадью 1028 кв.м., расположенный на землях сельхозназначения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выданным 12 апреля 2000 года.

Отказывая в удовлетворении в части бездействия Курилина Ю.В. и обязании согласования выделения земельного участка, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обосновании своих доводов о незаконности бездействия председателя СПО «Северное» Курилина Ю.В. по согласованию выделения истцу земельного участка, поскольку у Щеголь В.И. не имелось и не имеется прав на земельный участок площадью 2 800 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> смежного с земельным участком № 188; данный участок был предоставлен еще до обращения Щеголь В.И. другим лицам, то бездействие председателя СПО «Северное» по предоставлению Щеголь В.И. указанного земельного участка является законным.

При этом суд учитывал, что Решением Мытищинского городского суда от 20.10.2010 года по гражданскому делу № 2-2584/10 Щеголь Вере Ивановне отказано в удовлетворении иска к Администрации Мытищинского муниципального района, Ионову Валерию Валерьевичу, Струментову Александру Гурьевичу, СПО «Северное», Куц Леониду Борисовичу о признании незаконным (недействительным) Постановления Главы Мытищинского муниципального района № 641 от 08.04.2008 года «О предоставлении земельных участков гражданам-членам СПО «Северное» в части предоставления земельных участков в собственность Ионову В.В., участок № 45а площадью 835 кв.м., кадастровый номер № и Струментову А.Г., участок № 46а площадью 827 кв.м., кадастровый номер №; признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности указанных граждан на земельные участки; обязании Администрации Мытищинского муниципального района предоставить ей в собственность данные земельные участки.

Данным решением суда установлено, что какого-либо Постановления о предоставлении указанного земельного участка Щеголь В.И. органами местного самоуправления не выносилось, решений СПО «Северное» по данному вопросу также не принималось.

Указанное решение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2010 года, в котором указано, что Щеголь В.И. каких-либо прав на спорный земельный участок не имеет, в установленном законом порядке спорный участок ей не предоставлялся и преимущества перед другими лицами при предоставлении этого участка у нее также не имеется.

В связи с этим судебная коллегия считает доводы Щеголь В.И. в кассационной жалобе, которые были предметом исследования в суде, несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судья