Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1399/2014 от 10.06.2014

Судья Авраменко О.В. дело № 33-1399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2014 г.      г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

рассматрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченской Е.Б. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам ОАО СГ «МСК», Старых Г.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 22 апреля 2014 г., которым постановлено:

«Иск Ченской Е.Б. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Ченской Е.Б. в счет страхового возмещения <...> руб. и судебные издержки в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В остальной части иска Ченской Е.Б. отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Наместниковой Л.А., выслушав представителя ответчика ОАО СГ «МСК» по доверенности Демину Н.А., представителя третьего лица Старых Г.И. по доверенности Анцупова М.Ю., поддержавших свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, возражения представителя истца Ченской Е.Б. по доверенности Рыбалова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Ченская Е.Б. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указывала, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес> автомобилю «Toyota RAV 4», принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составляет <...> руб.

Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомашины «Mazda     626» Старых Г.И., который при управлении транспортным средством нарушил требования п.6.2 ПДД РФ. За данное правонарушение он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК». <дата> она обратилась с заявлением в Орловский филиал ОАО СГ «МСК» о страховой выплате, в чем ей было отказано <дата> в связи с наличием решения Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Старых Г.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В связи с тем, что действия Старых Г.И. стали причиной произошедшего ДТП, она обратилась к независимому эксперту ИП Иванову Е.М. Согласно его заключению причиной ДТП стали неправомерные действия водителя Старых Т.П., в частности нарушение им установленного скоростного режима - движение со скоростью, значительно превышающей допустимые в городе 60 км/ч.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере <...> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб. и <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере <...> руб.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Старых Г.И., Канаев Д.В.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артошина Н.Ю., ОСАО «Ингосстрах», ОАО «ВСК Страховой Дом».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО СГ «МСК» ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов ссылается на преюдициальность решения Советского районного суда г.Орла от <...>, оставленного без изменения решением судьи Орловского областного суда, которым установлено отсутствие вины водителя Старых Г.И. в ДТП.

Полагает, что причиной ДТП явились нарушения Ченской Е.Б. п. 1.3, 1.5, 1.8 ПДД РФ.

Считает необоснованными выводы суда об обязанности Старых Г.И. в момент снижения скорости впереди движущегося автомобиля, который осуществлял поворот налево, предпринять меры к снижению скорости или осуществлению маневра перестроения вправо и опережения автомобиля, осуществляющего поворот налево, поскольку ни в административном материале, ни в судебном заседании по настоящему делу момент снижения скорости автомобиля, движущегося перед водителем Старых Г.И., не устанавливался.

Приводит довод о необходимости привлечения к участию в деле СОАО «ВСК Страховой дом», застраховавшей гражданскую ответственность Ченской Е.Б.

Выражает несогласие с отчетом об оценке, составленным ИП АлиевымИ.Н., поскольку в судебное заседание для дачи пояснений он не вызывался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Указывает, что срок действия составленного ИП Алиевым И.Н. отчета закончился <...>.

В апелляционной жалобе представитель Старых Г.И. – Анцупов М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов ссылается на рассмотрение судом дела в отсутствие заинтересованного лица – третьего участника ДТП, собственника автобуса ПАЗ 32053, который не был привлечен к участию в деле.

Указывает, что экспертами ИП Ивановым Е.М. и Севостьяновым А.Л. был неверно произведен расчет скорости, с которой двигался автомобиль Старых Г.И.

Кроме того, эксперт Севостьянов А.Л. делал выводы о расчетной скорости автомобиля Старых Г.И., используя методики исследования видеоматериалов, хотя соответствующего образования не имеет.

Считает экспертное заключение Севостьянова А.Л. недопустимым доказательством, а заключение ИП Иванова Е.М. ничтожным.

Полагает недоказанным вывод суда о том, что водитель Старых Г.И. имел техническую возможность избежать столкновение.

Выражает несогласие с взысканием в пользу истца расходов на проведение экспертизы И.П. Ивановым Е.М.

Считает, что эксперт Севостьянов А.Л. в силу ст.18 ГПК РФ подлежал отводу, поскольку участвовал в качестве эксперта в судебном заседании 14.02.2014.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota RAV 4», госномер №, принадлежащего на праве собственности Ченской Е.Б., гражданская ответственность которой была застрахована в СОАО «ВСК Страховой дом», и автомобиля «Mazda 626», госномер №, принадлежащего Старых Г.И., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОАО СГ «МСК».

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС -1 от <дата> по факту указанного ДТП Старых Г.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <...> руб.

Из содержания данного постановления следует, что Старых Г.И., управляя автомобилем «Mazda 626», госномер №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> и на пересечении с <адрес> на регулируемом перекрестке в нарушение п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора (желтый) и допустил столкновение с автомобилем «Toyota RAV 4», госномер №, под управлением Ченской Е.Б., следовавшей во встречном направлении, совершавшей маневр поворота налево.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.

Согласно п. 6.2 этих же Правил, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Решением судьи Советского районного суда Орловской области от <дата> постановленным по жалобе Старых Г.И., оставленным без изменения решением судьи Орловского областного суда от <дата>, постановление о его привлечении к административной ответственности прекращено в связи с отсутствием в действиях Старых Г.И. состава административного правонарушения (т.1 л.д.98-103).

Выводов о наличии или отсутствии в действиях Старых Г.И. нарушений иных положений Правил дорожного движения РФ данные судебные акты не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно в указанной части исследовал обстоятельства столкновения транспортных средств сторон.

Принимая решение об удовлетворении иска Ченской Е.Б., суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы, прошел к выводу о том, что водитель Старых Г.И. допустил нарушения п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ в части касающейся движения автомобиля со скоростью, превышающей установленные ограничения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Действительно, из заключения автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Севастьяновым А.Л., следует, что водитель Старых Г.И. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в момент пересечения стоп-линии и на перекрестке с <адрес> со скоростью 82,6 – 85,4 км/ч, при допустимой в населенном пункте – 60 км/ч., что не соответствует п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ

Суд также пришел к выводу об отсутствии виновных действий водителя Ченской Е.Б. в произошедшем ДТП, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела, объяснений участников ДТП следует, что погода в момент ДТП была ясная, состояние дорожного покрытия – сухое, время суток – светлое, интенсивность движения – небольшая, видимость в направлении движения – не ограничена.

Приведенное выше свидетельствует о том, что Ченская Е.Б., прежде чем начать выполнение маневра поворота налево, имела возможность убедиться в его безопасности. Однако не сделала этого, допустив тем самым нарушение п.1.3 и 1.5 ПДД РФ, а также п.8.1 ПДД РФ в части, касающейся выполнения маневра поворота, не создавая опасности для движения.

На это указано и в заключении автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Севастьяновым А.Л.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, и определяет вину каждого из водителей по 50%, поскольку действия обоих водителей в равной степени явились причиной столкновения транспортных средств.

В соответствии с п. "а" ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. "б" ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету об оценке ИП Алиева И.Н. от <дата>, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4», госномер №, без учета износа ТС составляет <...> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <...> руб. (т.1 л.д.7-42).

Представленный истцом отчет об оценке ответчиком не оспорен, иных доказательств не представлено.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству истца, страховщиком причинителя вреда не возмещен, исковые требования Ченской Е.Б. о взыскании суммы страхового возмещения, произведенного с учетом износа транспортного средства и обоюдной вины участников ДТП, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ОАО СГ «МСК», как страховщика гражданской ответственности Старых Г.И. составит <...> руб. (из расчета стоимость восстановительного ремонта <...> руб. x степень вины Старых Г.И. 50%, с учетом установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предела в 120 000 руб.

Поэтому судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере <...> руб.

Вместе с тем, учитывая степень обоюдной вины Старых Г.И. и Ченской Е.Б. в ДТП, судебная коллегия считает необходимым размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика понизить с <...> руб. до <...> руб.,

Довод жалобы ответчика на преюдициальность решения Советского районного суда г.Орла от <дата>, оставленного без изменения решением судьи Орловского областного суда, которым установлено отсутствие вины водителя Старых Г.И. в ДТП, не может повлечь отмену принятого по делу решения.

Согласно абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд первой инстанции вправе был исследовать обстоятельства столкновения транспортных средств.

Кроме того, следует отметить, что водитель Старых Г.И. нарушил п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, находящиеся за пределами состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ., о чем указано выше.

Ссылка в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле СОАО «ВСК Страховой дом», застраховавшей гражданскую ответственность Ченской Е.Б. является несостоятельной, поскольку определением суда от <дата> данная страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о том, что суд необоснованно в основу решения положил отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля истца, составленный ИП Алиевым И.Н., поскольку установленная в нем стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ничем не опровергнута, не была оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства. Иной расчет ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлен, ходатайств о проведении экспертизы также не заявлялось.

Ссылка в жалобе Старых Г.И. на рассмотрение судом дела в отсутствие заинтересованного лица – третьего участника ДТП, собственника автобуса ПАЗ 32053, который не был привлечен к участию в деле, не является основанием к отмене решения, поскольку не затрагивает прав Старых Г.И.

Довод жалобы о том, что экспертами ИП Ивановым Е.М. и Севостьяновым А.Л. был неверно произведен расчет скорости, с которой двигался автомобиль Старых Г.И., является голословным, поэтому не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 22 апреля 2014 г. изменить в части взыскания судебных расходов, определив ко взысканию с ОАО СГ «МСК» в пользу Ченской Е.Б. судебные расходы в размере <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ОАО СГ «МСК» и Старых Г.И. об отмене решения суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи