Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17604/2018 от 20.04.2018

Судья – Крижановская О.А. Дело №33-17604/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Борс Х.З.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосиенко С.В., Васильева С.В. обратились в суд с иском к администрации Хостинского района г.Сочи, администрации г.Сочи и просили сохранить в перепланированном состоянии квартиру №<...> возведенными пристройками: помещение <...> - жилая комната литер «<...>

В обоснование заявленных доводов истцы указали, что они являются собственниками указанной выше квартиры <...>, общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенной на 1-ом этаже двухэтажного многоквартирного дома <...> по пер.Калиновый <...>. Постановлением Главы администрации г.Сочи от <...> «О возведении пристроек к жилым ломам» было разрешено проектирование и строительство жилых пристроек в г.Сочи только в малоэтажной жилой застройке до четырех этажей (старый и индивидуальный жилой фонд). Указанное постановление от <...> отменено постановлением администрации города Сочи от <...> <...>, однако в период его действия истцами произведена перепланировка принадлежащей им квартиры. Поскольку администрацией г.Сочи указанная перепланировка не может быть узаконена во внесудебном порядке, истцы обратились в суд.

В судебном заседании представитель истца Буленков Л.А. настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчиков Карартинян А.С. возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2018 года исковые требования Мосиенко С.В., Васильевой С.В. к администрации Хостинского района г.Сочи, администрации г.Сочи о сохранении в перепланированном состоянии квартиры, признании права собственности на нее удовлетворены.

Сохранена в перепланированном и реконструированном состоянии квартира <...>, расположенная по <...> с возведенными пристройками: помещение <...> - жилая комната литер «<...>

За Мосиенко С.Б., Васильевой С.В. признано право общей собственности на квартиру <...>, расположенную по пер.Калиновый,13 <...>, общей площадью <...> кв.м, из которой площадь жилых помещений составляет <...> кв.м.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, представитель администрации г.Сочи по доверенности Ширманова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном установлении фактических обстоятельств дела, указывая на несоблюдение истцами порядка проведения перепланировки спорной квартиры, кроме того, истцами по мнению апеллянта произведена реконструкция квартиры с увеличением ее площади, пристройка возведена на земле, принадлежащей муниципалитету, указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал правовой оценки, в связи с чем, судебный акт является незаконным и подлежит отмене.

В своих возражениях на жалобу представитель истцов Буленков Л.А. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Сочи Жудик А.Ю. просил обжалуемое решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истцов Буленков Л.А. в судебном заседании суда вышестоящей инстанции просил постановленное по делу решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 ст.26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Удовлетворяя иск Мосиенко С.В. и Васильевой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорная перепланировка совершена заявителями в период действия постановления Главы администрации г.Сочи от <...>, которым разрешалось проектирование и строительство жилых пристроек в г.Сочи в малоэтажной жилой застройке до четырех этажей. Кроме того спорная перепланировка и реконструкция соответствует противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным требованиям норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, прав третьих лиц не нарушает.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 14 ст.1 ГрК РФ содержится определение реконструкции объектов капитального строительства, под которой следует понимать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

При этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

С учетом толкования приведенных правовых положений жилищного законодательства, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п.п.1,2 ст.44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Согласно экспертному заключению от <...> в результате произведенной истцами реконструкции и перепланировки, на земельном участке по <...> была возведена одноэтажная пристройка литер «<...>

Принимая во внимание указанный вывод эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически спорная пристройка возведена истцами не земельном участке, являющимся общей долевой собственностью собственников помещений указанного многоквартирного дома.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Однако, суд первой инстанции, не принял во внимание и не дал должной правовой оценки отсутствию доказательств согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на проведение спорной перепланировки (реконструкции), поскольку в результате проведенных истцами работ произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованиям о сохранении объекта недвижимости в перепланированном, реконструированном состоянии заявители ссылались на постановление Главы администрации г.Сочи от <...>, которым разрешено проектирование и строительство жилых пристроек в г.Сочи только в малоэтажной жилой застройке до четырех этажей (старый и индивидуальный жилой фонд).

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к указанным доводам истцов, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, последними не предоставлено доказательств, подтверждающих проведение спорной перепланировки, реконструкции в период с ноября <...>, поскольку указанное выше постановление от <...> было отменено постановлением администрации города Сочи от <...> <...>.

Указанные выше фактические обстоятельства дела не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, будучи юридически значимыми обстоятельствами для правильного рассмотрения дела, должную правовую оценку не получили, что явилось основанием для вынесения неправомерного решения суда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 с. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда таким требованиям не отвечает.

При таких обстоятельствах, решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мосиенко С.В., Васильевой С.В. к администрации Хостинского района г.Сочи, администрации г.Сочи о сохранении в перепланированном состоянии квартиры, признании права собственности на нее.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. – удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новой решение, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Мосиенко Сергея Борисовича, Васильевой Светланы Вениаминовны к администрации Хостинского района города Сочи, администрации города Сочи о сохранении в квартиры перепланированном состоянии, признании права собственности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи