Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2015 ~ М-1015/2015 от 17.04.2015

В мотивированном виде решение изготовлено 19 мая 2015 года

Гражданское дело № 2-1452/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.,

при секретаре Янковской Е.А.,

с участием представителя ответчика Овчинникова А.В. - Мозырева П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» к Овчинникову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском о взыскании в свою пользу с указанного ответчика (заемщик) задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № от 27.09.2012, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком кредитования 36 месяцев по ставке 15,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля Mersedes-Benz Viano CDI 2.2, 2012 года выпуска. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в установленные договором сроки ответчик взятый кредит не гасил. На ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед кредитором образовалась указанная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.

Представитель банка в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, согласился на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой по известному суду адресу.

Представитель ответчика Мозырев П.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в части задолженности основного долга и процентов по нему. Указал, что не согласен с суммой процентов на ПСЗ в размере <данные изъяты> поскольку данные проценты являются комиссией и не соответствует законодательству.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № от 27.09.2012, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком кредитования 36 месяцев по ставке 15,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля Mersedes-Benz Viano CDI 2.2, 2012 года выпуска.

Факт заключения кредитного договора, договора залога и получения заемщиком от банка указанных в нем денежных средств, подтверждается заявлением ответчика, кредитным договором, его условиями. Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, и получение заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед банком составила <данные изъяты> в том числе: основной долг – <данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты на ПСЗ – <данные изъяты>.

В силу ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, выпиской движения по счету заемщика, расчетом задолженности по кредитному договору. Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что в соответствии с условиями кредитного договора, ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для досрочного требования возврата всей суммы кредита, платы за пользование кредитом, расторжении договора.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, изучив условия кредитного договора, представленный расчет в совокупности с данными выписки движения по счету, суд находит необоснованным включение ко взысканию с ответчика комиссии в сумме <данные изъяты> поскольку указанная сумма по существу является комиссией банка за ведение ссудного счета, и такое условие договора, не основанное на законе, нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика комиссии за ведение счета, названной истцом как проценты на просроченную ссудную задолженность, сумме <данные изъяты> не имеется.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в соответствии с расчетом: основной долг – <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» к Овчинникову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Овчинниковым Андреем Владимировичем.

Взыскать с Овчинникова Андрея Владимировича в пользу Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг – <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Литовкина М.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>