Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24944/2015 от 25.09.2015

Судья:Кузнецова Т.В. дело № 33-24944/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Савоскиной И.И., Гусевой Е.В.,

при секретаре Емельянлве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2015 года частную жалобу ООО «УК «ЖилСервис» на определение Лобненского городского суда Московской области от 2 июня 2015 года об оставлении иска без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «ЖилСервис» обратилось в суд с иском к Казакову А.А., Погодиной М.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 02 июня 2015г. заявление ООО «УК «ЖилСервис»было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО «УК «ЖилСервис» в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмне.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренные договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из п. 9.5 Договора о передаче прав по управлению домом № 14/203 27.03.2013г., заключенного между истцом и Казаковым А.А., следует, что стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УК «ЖилСервис» не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из представленных в материалы дела квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что ответчик постоянно информировался о наличии у него задолженности в определенной сумме и необходимости ее погашения.

Кроме того, в материалах дела имеется копия почтового реестра и копия описи вложения в ценное письмо, которые также подтверждаю направление истцом ответчику письменной претензии (л.д. 31-35).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, возвращения дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лобненского городского суда Московской области от 2 июня 2015 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи