Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2021 (2-1593/2020;) ~ М-1417/2020 от 13.11.2020

УИД: 61RS0033-01-2020-002646-09

дело №2-161/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая                          21 июня 2021 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием представителя ответчика Кузнецовой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межинской Ольги Александровны к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу Бутвину Роману Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингострах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что истец является собственником автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №

Как указывает истец 28 августа 2019 года в 21:30 часов в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бутвина Р.В. и автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Межинской О.А. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, Бутвин Р.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ответчик) по полису ОСАГО МММ №. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.

Истец 9 сентября 2019 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство к осмотру. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 19.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак №, с учетом износа определена в размере 2 500 289 руб.

Кроме того, гражданская ответственности виновника ДТП была дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора добровольного страхования автотранспортных средств по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 3 000 000 руб., полис № от 25.12.2018 г., период страхования с 26.12.2018 г. по 25.12.2019 г.

15 октября 2019 года ответчиком Ростовским филиалом СПАО «Ингосстрах» было получено заявление истца о наступлении страхового случая по ДСАГО, которое оставлено без удовлетворения.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и ДОСАГО, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения указанного обращения, служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Межинской О.А, сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил заявленные исковые требования и просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах»в пользу истца в рамках полиса ОСАГО: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с 30.09.2019 года по 06.10.2020 года в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. В рамках полиса ДСАГО: сумму страхового возмещения в размере 1 957 232 руб., неустойку за период с 18.11.2019 г. по 16.03.2021 г. в размере 49397 руб., штраф в размере 978616 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, иных ходатайств не заявил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» действующая на основании доверенности Кузнецова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам указанным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в части штрафа, процентов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортных средств, истец является собственником транспортного средства марки Порше Кайенн, государственный регистрационный знак «Р180ТХ,161» (т. 1 л.д. 10).

Из материалов административного дела ГИБДД следует, что 28 августа 2019 года в 21: 30 часов в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бутвина Р.В. и автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак №, под управлением Межинской О.А.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Порше Кайенн, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, Бутвин Р.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия МММ №.

Истец 9 сентября 2019 года в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения на основании проведенной транспортно-трасологической экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 28.08.2019 г.

С данным отказом истец не согласился. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению № от 19.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак №, с учетом износа определена в размере 2 500 289 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По итогам рассмотрения обращение Межинской О.А., службой финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было организовано проведение экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Спектр».

Согласно заключению ООО «Спектр» № № от 21.09.2020 г., согласно выводам которого повреждения на транспортном средстве Порше Кайенн, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 28.08.2019 г. не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах, в связи с чем истцу было направлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Досудебный порядок, в том числе обязательное условие в виде обращения с заявлением службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истцом соблюден.

Истец не согласился с данным отказам указывая на то, что заключение ООО «Спектр» № № от 21.09.2020 г. не соответствуют правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составление заключений эксперта, а также методологии проведения судебной транспортно-трасологичекой экспертизы, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела, и, как следствие, неполноту, неверность и необоснованность выводов эксперта.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащие противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу повторная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какие из заявленных повреждений автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в едином механизме в ДТП от 28.08.2019 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела? Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Порше Кайенн, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 26.10.2019, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении следует, что проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Порше Кайенн, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в административном материале, схеме ДТП, письменных объявлениях участников ДТП, все заявленные повреждения автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в едином механизме следообразования в процессе ДТП 28.08.2019 г., при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Порше Кайенн, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 28.08.2019, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос составляет: без учета износа: 2887828 руб. 00 коп., с учетом износа – 2355183 рублей 00 копеек.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО2 дали последовательные четкие ответы, на вопросы суда пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживают в полном объеме, представленных материалов было достаточно для проведения судебной экспертизы, а так же для дачи ответов на поставленные вопросы, пояснив факт дорожно-транспортного происшествия, механизм следообразования, определив контр пары и расчет причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» а так же Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. No 277 следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включённым в реестр экспертов- техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

В судебном заседании установлено, что эксперт-трасолог проводивший исследование по первому вопросу не включен в реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

В связи с изложенными обстоятельствами определением суда по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО « ЦЭ Советник».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: какие из заявленных повреждений автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в едином механизме в ДТП от 28.08.2019 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела? Имеются ли следы идентичности повреждений истца Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, полученных в заявленном ДТП 28.08.2019 г. и ранее произошедшем с участием этого автомобиля в ДТП 15.03.2019 г., произошедшего в <адрес>? Имеются ли следы наложения повреждений транспортного средства истца Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, полученных в заявленном ДТП 28.08.2019 г. на повреждения, полученные этим автомобилем в ДТП 15.03.2019 г., произошедшего в <адрес>, то есть определить какие из заявленных повреждений автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, являются пересекающимися полученными данным автомобилем в ранее произошедшем ДТП 15.03.2019 года? Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Порш Кайен, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 28.08.2019, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на вышеуказанные вопросы?

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «ЦЭ Советник» следует, что повреждения автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в едином механизме в ДТП от 28.08.2019 г, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, с указанием перечня поврежденных деталей. Следы идентичности повреждений на транспортном средстве истца Порше Кайенн, государственный регистрационный знак №, полученных в заявленном ДТП 28.08.2019 г. и ранее произошедшем с участием этого автомобиля в ДТП 15.03.2019 г. произошедшего в г. Санкт-Петербурге отсутствуют. Следы наложения повреждений на транспортном средстве Порше Кайенн, государственный регистрационный знак №, полученных в заявленном ДТП 28.08.2019 г. на повреждения, полученные этим автомобилем в ДТП 15.03.2019 г., произошедшего в г. Санкт-Петербурге отсутствуют. Все заявленные повреждения автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак №, полученные в ДТП от 28.08.2019 г. не являются пересекающимися повреждениями, полученными данным автомобилем в ранее произошедшем ДТП от 15.03.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Порше Кайенн, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 28.08.2019, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос составляет: без учета износа: 2889299 руб. 00 коп., с учетом износа – 2357232 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 дал последовательные четкие ответы на вопросы представителя ответчика и суда, пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, представленных материалов было достаточно для проведения судебной экспертизы, а так же для дачи ответов на поставленные вопросы. Эксперт в судебном заседании пояснили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обоснованность расчета ущерба, причиненного срабатыванием подушек безопасности транспортного средства истца. Каких-либо неясностей и сомнений экспертное заключение и пояснения эксперта у суда не вызывают.

В подтверждение возражений на исковые требования представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании дополнительно представлены заключения специалиста ЭПУ «СОЮЗ», согласно которому с технической точки зрения выводы и результаты заключения эксперта ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» и ООО «ЦЭ Советник» оформлены и проведены с нарушениями действующего законодательства, методик производства автотехнических и транспортно-трассологических экспертиз и исследований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение экспертов ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» и ООО «ЦЭ Советник» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В материалы дела представлено заключение: ООО «МЭТР» № 993102 от 11.09.2019 г., проведенное страховой компанией, и ООО «Спектр» № У-20-127213/3020-004 от 21.09.2020 г., выполненное на основании поручения службой финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, согласно которым повреждения автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате ДТП от 28.08.2019 г.

Сравнивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» и ООО «ЦЭ Советник», а также проведенные ООО «МЭТР» и ООО «Спектр» в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные страховщиком и финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При этом, предоставленное экспертные заключения ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» и ООО «ЦЭ Советник», полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, является более достоверным, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Заключение ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» и ООО «ЦЭ Советник» содержат исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части. Данные экспертные заключения дополняют и подтверждают друг друга.

Сравнивая объем проведенного досудебного исследования с объемом экспертных заключений ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» и ООО «ЦЭ Советник» позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебных экспертиз.

Оснований не доверять экспертных заключений, положенных в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключения соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

При исследовании и оценке заключения специалистов ООО «СОЮЗ», ООО «МЭТР» № от 11.09.2019 г., и ООО «Спектр» № У-20-127213/3020-004 от 21.09.2020 г., проведенной финансовым уполномоченным, установлено, что данные исследования проведены по заказу ответчика и на основании материалов, предоставленных заказчиком, проведено без учета требований ст.ст.79, 80, 84-86 ГПК РФ, при производстве данных исследований не были представлены для изучения все материалы гражданского дела и отказной материал по факту ДТП, а также все фотоматериалы, которые имеются в материалах дела. Исследование ООО «Союз» было проведено в ходе судебного разбирательства, однако, судом указанные экспертизы не назначались и требования гражданского процессуального законодательства при их назначении и проведении не соблюдены, кроме того из содержания заключения специалиста следует, что специалистом ФИО4 проводилась оценка заключения судебного эксперта, однако проверка и оценка заключения эксперта в соответствии с требованиями ч.ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ является исключительной компетенцией суда, и гражданским процессуальным законодательством такое право не представлено специалистам, экспертам или иным лицам. С учетом изложенного заключение специалиста ООО «СОЮЗ», ООО «МЕТР» и ООО «СПЕКРТ» не соответствует требованиям допустимости и не может быть положено в основу судебного решения.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю истца Порше Кайенн, и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в рамках страхового лимита, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что страховщик в соответствии с ГК РФ, условиями договора страхования, обязан был в установленные сроки выплатить истцу страховое возмещение в рамках лимита договора ОСАГО в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО), в соответствии с заключением экспертиз ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» и ООО «ЦЭ Советник».

Доводы представителя ответчика о недопустимости экспертного заключения ООО «ЦЭ Советник» так как данное исследование проведено экспертом ФИО3, который согласно данным ООО «Аудатекс» не проводил расчет транспортного средства при проведении экспертного исследования, являются несостоятельными.

Согласно пояснениям эксперта ФИО3, данным в судебном заседании, лицензионное программное обеспечение продукта Аудатекс находится в его личном пользовании и он осуществляет расчеты под его личным паролем и кодом. Данное программное обеспечение эксперт вправе при производстве любого экспертного исследования. Кроме того, суд отмечает, что использование экспертами в своей деятельности определенных методик, различных программ относится к вопросу достоверности экспертного заключения, а не его допустимости. Основания возникновения у экспертов права на использование лицензионных программ не ставит под сомнение ни законность проведенного исследования, ни обоснованность данного заключения. Кроме того, выводы данного эксперта, дополнительно подтверждаются выводами судебной экспертизы, проведенной в ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» экспертами ФИО2 и ФИО1

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с 30.09.2019 года по 06.10.2020 года (пределах лимита). Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в указанный период, ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за заявленный период.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение суммы основного обязательства, с учетом принципа соразмерности, учитывая длительность не исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения суд полагает целесообразным взыскать неустойку за период с 30.09.2019 года по 06.10.2020 года, снизив ее размер до 250 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 200 000 руб.

Кроме того, гражданская ответственности виновника ДТП была дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора добровольного страхования автотранспортных средств по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 3 000 000 руб., полис № от 25.12.2018 г., период страхования с 26.12.2018 г. по 25.12.2019 г.

16 октября 2019 года ответчиком Ростовским филиалом СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о наступлении страхового случая по ДСАГО, которое оставлено без удовлетворения.

Исходя из проведенной судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 957 232 руб. (2357232 руб. стоимость восстановительного ремонта – 400 000 руб. лимит ответственности по ОСАГО).

Относительно требований истца о взыскании неустойки за период с 18.11.2019 г. по 16.03.2021 г. суд приходит к следующим выводам.

На указанные выше правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности заключенный причинителем вреда в ДТП с СПАО «Ингосстрах», является договором в пользу третьего лица, т.е. потерпевшей, имуществу которого причинен ущерб в результате страхового случая. Таким образом, истец является потребителем финансовой услуги по страхованию.

Специальной нормой, которая по смыслу вышеуказанного толкования подлежит применению в данном случае, является п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий неустойку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом установлено, что общая страховая премия составляет 49397 руб. (т. 2 л.д. 100).

Ответчиком заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности не исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а так же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размера невыплаченной суммы, частичного удовлетворения ответчиком возмещения размера причиненного ущерба, суд, удовлетворив требование ответчика о применении ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки по полису ДСАГО за период с 18.11.2019 г. по 16.03.2021 г. до 45 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях при удовлетворения исковых требований. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 1 957 232 руб. (сумма страхового возмещения) /2 = 978 616 руб., в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст.1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 1000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 5 000 рублей, указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом были понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 931 руб.

Также в соответствии с положениями ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Ростовский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 50 000 рублей, и в пользу экспертного учреждения ООО «Советник» подлежат взысканию расходы на проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 55 000 рублей, которые предварительно не были оплачены.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межинской Ольги Александровны к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу Бутвину Роману Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Межинской Ольги Александровны страховое возмещение:

по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку за период с 30.09.2019 года по 06.10.2020 года в размере 250 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб.

по договору ДСАГО в размере 1 957 232 руб., штраф в размере 978 616 руб., неустойку за период с 18.11.2019 г. по 16.03.2021 г. в размере 45 000 руб.,

а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., а всего взыскать 3 832 148 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 22931 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ростовский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Советник» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.