Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков от 06.07.2023 по делу № 33-30069/2023 от 05.06.2023

Судья: фио Дело № 33-30069/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-233/2023 (УИД: 77RS0013-02-2022-003064-76) по иску Кривошеевой ... Ожерельевой ... Боброва ... к Лопановой ... о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Кривошеевой М.А., Ожерельевой Е.Ж., фио

на решение Кунцевского районного суда адрес от 01 февраля 2023 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 231, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-30069/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-233/2023 (УИД: 77RS0013-02-2022-003064-76) по иску Кривошеевой Марины Анатольевны, Ожерельевой Елены Жановны, Боброва Владимира Никаноровича к Лопановой Галине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Кривошеевой М.А., Ожерельевой Е.Ж., фио

на решение Кунцевского районного суда адрес от 01 февраля 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истцы Кривошеева М.А., фио, Бобров В.Н. обратились в суд с иском к ответчику к Лопановой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных на 5 и 6 этажах многоквартирного дома, находящегося по адресу: ... 11 октября 2021 г. Евстратенко И.В., проживавший в кв. 81, поджог приквартирный холл и квартиру, в которой проживал; в результате пожара повреждено имущество истцов; вина ответчика Лопановой Г.В. заключается в том, что она использовала квартиру с угрозой для жизни соседей, поскольку незаконно проживавший в кв. 81 Евстратенко И.В. за короткое время совершил 2 поджога 7 и 11 октября 2021 г.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 01 февраля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы Кривошеева М.А., фио, Бобров В.Н., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просят отменить решение суда, признать Евстратенко И.В. вторым ответчиком по делу, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в судебном заседании, состоявшемся 18 октября 2022 г., суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Евстратенко Ивана Владимировича.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Кривошееву М.А. и фио, изучив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд исходил из того, что указанный истцами ответчик фио является ненадлежащим ответчиком, при этом истцы возражали против замены ненадлежащего ответчика, настаивая на рассмотрении дела по требованиям к указанному ими лицу.

Между тем из доводов апелляционной жалобы следует и в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Кривошеева М.А., фио подтвердили, что в судебном заседании, состоявшемся 18 октября 2022 г., суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Евстратенко Ивана Владимировича.

При этом из письменного протокола судебного заседания, состоявшегося 18 октября 2022 г., не следует, что суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Евстратенко И.В.

Из видеозаписи судебного заседания от 18 октября 2022 г., хранящейся на сервере центра обработки данных Московского городского суда, следует, что ранее суд по собственной инициативе привлек к участию в деле Евстратенко И.В. в качестве третьего лица, а в судебном заседании обсуждал с истцами привлечение к участию в деле Евстратенко И.В. в качестве ответчика, истцы согласились на привлечение к участию с деле Евстратенко И.В. в качестве соответчика.

Откладывая рассмотрение дела на 16 ноября 2022 г., суд указал на необходимость направления судебного запроса в УВД по адрес для установления места нахождения Евстратенко И.В.

В судебное заседание, назначенное на 16 ноября 2022 г., стороны не явились в связи с чем суд отложил рассмотрение дела на 16 января 2023 г., указав в протоколе в качестве основания отложения неявку сторон и необходимость направить повторный запрос.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 16 января 2023 г., следует, что в судебное заседание не явились ответчики Евстратенко И.В. и фио и истец Бобров В.Н.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости извещения Евстратенко И.В. по новому адресу, судебное заседание было отложено на 01 февраля 2023 г.

В судебное заседание, назначенное на 01 февраля 2023 г., ответчики не явились.

При этом в мотивированном решении суда процессуальное положение Евстратенко И.В. указано как третье лицо по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Кривошеева М.А., фио заявили ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 18 октября 2022 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку указанное судом первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истцов до направления дела в суд апелляционной инстанции сделано не было, при этом истцы дополнительно представили отдельное ходатайство о внесении уточнений в протокол судебного заседания с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока, постольку судебная коллегия полагает необходимым вернуть настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 231, 325 ГПК РФ и устранения препятствий для его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 112, 231, 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: