Решение по делу № 33-2937/2020 от 19.05.2020

Председательствующий: Мезенцева О.П. Дело № 33-2937/2020

№ <...>

55RS0№ <...>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей областного суда Будылка А.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Заборовской М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании               19 июня 2020 года

дело по апелляционной жалобе Палачева И. Г. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от <...> по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Палачеву И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

«Взыскать с Палачева И. Г. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <...> по программе «Рефинансирование единичного ипотечного кредита» от <...> по состоянию на <...>, в размере 650 907 руб.85 коп., из которых: 601 486,91 руб. – сумма просроченного кредита (основного долга); 42 420,94 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 7000 руб. – сумма неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 043,47 руб..

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>; определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 912 000 руб.

Определить в качестве способа реализации - реализацию с публичных торгов.

Взыскать с Палачева И. Г. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) проценты по кредитному договору № <...>-№ <...> по программе «Рефинансирование единичного ипотечного кредита» от <...> в размере 12,2 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с <...> по дату его полного погашения включительно.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Палачева И. Г. по кредитному договору № <...> по программе «Рефинансирование единичного ипотечного кредита» от <...> гг..

Взыскать с Палачева И. Г. в пользу ООО «ОМЭКС» расходы за проведение экспертизы в сумме 3 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Палачеву И.Г о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> между АО «Газпромбанк» и Палачевым И.Г. заключен кредитный договор № <...> по программе «Рефинансирование единичного ипотечного кредита», в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 680 000 руб. на срок по <...> под 12, 2 % годовых, из которых 281 444 руб. 75 коп. были направлены на полное досрочное погашение основного долга по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному между ответчиком и ПАО «Сбербанк России». В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору права банка удостоверены закладной от <...>, в соответствии с которой залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...> <...>. В ходе исполнения договора, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. <...> в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

Истец просил взыскать с Палачева И.Г. задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 684 346 руб. 57 коп., из которых 601 486 руб. 91 коп. –основной долг; 42 420 руб. 94 коп. – проценты за пользование кредитом; 40 438 руб. 72 коп. – неустойка за период с <...> по <...> (включительно); обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 1 555 200 руб., а также взыскать с Палачева И.Г. в пользу банка проценты по кредитному договору № <...>/ИР/Ф-12 от <...> по ставке 12,2 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <...> по дату его полного погашения включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 043 руб. 47 коп.

Представитель АО «Газпромбанк» Немцев М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал. Требования уточнил, просил определить начальную продажную цену заложенного имущества с которой начинаются торги, в размере 1 912 000 руб. с учетом заключения судебного эксперта.

Ответчик Палачев И.Г. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо Палачева В.Ш. в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Палачев И.Г. выражает несогласие с определенной оценщиком по результатам судебной экспертизы рыночной стоимостью квартиры. Указывает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости судебный эксперт не проводил осмотр объекта оценки, не учел наличие перепланировки квартиры. Также ссылается на то, что им было заявлено ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы, однако данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав ответчика Палачева И.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Немцева М.Ю., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не усматривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

По правилам п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <...> между ОАО «Газпромбанк» и Палачевым И.Г. заключен кредитный договор № <...> по программе «Рефинансирование единичного ипотечного кредита», в соответствии с которым заемщику на срок по<...> под 12,2 % годовых выдан целевой кредит в сумме 680 000 руб., из которых: 281 444 руб. 75 коп. на полное досрочное погашение основного долга по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному между Палачевым И.Г. и ОАО «Сбербанк России»; 398 555 руб. 25 коп. – на потребительские цели (т.1 л.д.22-26)

Кредитный договор обеспечен залогом (ипотекой) в виде объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, право собственности на квартиру зарегистрировано за Палачевым И.Г. (л.д.48). Права кредитора, как залогодержателя квартиры, а также права кредитора по кредитному договору удостоверяются закладной, составленной заемщиком <...> (т.1 л.д.43-46).

Пунктом 2.5 кредитного договора установлено, что залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 1 878 500 руб. При этом рыночная стоимость квартиры в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости, произведенным независимым оценщиком <...>, составляет 2 210 000 руб. (п.2.5.1 кредитного договора).

Согласно п.3.2 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 10-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с 11-го числа предыдущего календарного месяца по 10-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Как следует из графика гашения кредита, ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту в период с <...> по <...> составляет 7 590 руб. в структуру которого входит основной долг и проценты за пользование кредитом, размер которых дифференцирован в зависимости от конкретного платежа, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, установленной договором очередности погашения требований банка (т.1 л.д.27-29).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № <...> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>, разъяснено, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается ордером № <...> от <...> (т.1 л.д.38).

<...> между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № <...> от <...>, в соответствии с которым сторонами согласован новый график платежей, из которого следует, что ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту в период со <...> по <...> составляет 7 590 руб. (за исключением последнего платежа равного 6 120 руб. 81 коп. (т.1 л.д.35-37).

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что последний раз безакцептное погашение задолженности было осуществлено банком <...> (т.1 л.д.13-18)

<...> АО «Газпромбанк» направлено в адрес заемщика уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере 636 364 руб. 24 коп. (т.1 л.д.49).

Поскольку ответчиками в добровольном порядке и в установленный срок указанные требования исполнены не были, задолженность по кредитному договору № <...> от <...> перед АО «Газпромбанк» осталась непогашенной, банк обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, а также вышеизложенными разъяснениями, ответчик обязан был доказать факт уплаты предусмотренных договором сумм в установленные сроки, однако таких доказательств представлено не было, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчик не оспаривал.

Согласно расчету суммы задолженности по состоянию на <...>, предоставленного истцом, сумма долга по кредитному договору, заключенному с ответчиком, составила – 684 346 руб. 57 коп., из которых: 601 486 руб. 91 коп. – основной долг, 42 420 руб. 94 коп. – просроченные проценты, 40 438 руб. 72 коп. – неустойка (л.д.110-112).

Представленный истцом расчет суммы задолженности в части основного долга и процентов судом проверен, признан верным, при этом ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих возврат суммы займа вместе с причитающимися процентами, не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая наличие у кредитора права требовать исполнения обязательств заемщика, а также исходя из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время, как ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции принял решение о взыскании с Палачева И.Г. задолженности по кредитному договору № <...> от <...> перед в размере 650 907 руб. 85 коп. При этом суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 7 000 руб.

Поскольку основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что при подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитования, о чем имеются в соответствующих документах подписи, ввиду чего, располагал полной информацией об условиях кредитного договора, самостоятельно принимал решение принять все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от заключения кредитного договора.

Положениями ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подп. 4 п.2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как уже было указано ранее, согласно п.п. 2.4, 2.5, 2.5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог в виде объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <...>, при этом залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 1 878 500 руб.

В выписке из ЕГРН указано, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Палачевым И.Г. на основании договора об ипотеке (залоге) № № <...> от <...>, <...> зарегистрировано обременение в виде прав залогодержателя АО «Газпромбанк» на срок по <...> (т.1 л.д. 106).

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке, подготовленный НАО «Евроэксперт» <...>, из которого следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу г. Омск, <...>, составляет 1 912 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик Палачев И.Г. выразил несогласие с представленной истцом оценкой и заявленной начальной стоимостью предмета залога, в связи с чем определением судьи от <...> по ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза (т.1 л.д.130-131).

Согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» № <...>-РО от <...> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на дату исследования округлённо составляет 2 390 000 руб.

Указанный отчет составлен лицом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при составлении отчета ООО «ОМЭКС», доказательств иной стоимости предмета ипотеки, либо наличия в представленном отчете ошибок и существенных отклонений от рыночной стоимости предмета ипотеки ответчиком в судебное заседание, в том числе, в суд апелляционной инстанции, не представлено.

С учетом положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции верно установил начальную продажную стоимость спорного имущества, равной 80 % от его рыночной стоимости, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <...>, – 1 912 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для отказа в обращении взыскания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.

Не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке доводы жалобы, выражающие несогласие с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, поскольку судом было удовлетворено ходатайство Палачева И.Г. о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости залогового имущества. Как уже было указано выше, доказательств, опровергающих правильность выводов экспертизы, проведенной на основании определения суда, ходатайств о приобщении иных отчетов об оценке заложенного имущества в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не проводил осмотр объекта оценки, при определении рыночной стоимости объекта недвижимости не учел наличие перепланировки квартиры, судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного акта отклоняются в связи с следующим.

Из резолютивной части определения судьи от <...> о назначении судебной оценочной экспертизы следует, что на Палачева И.Г. возложена обязанность лично или через представителя по доверенности предоставить эксперту доступ в квартиру. Срок проведения экспертизы установлен судом до <...> с момента поступления гражданского дела в учреждение.

<...> в Центральный районный суд г. Омска от ООО «ОМЭКС» поступило ходатайство, которое было удовлетворено судом, о продлении срока проведения экспертизы до <...> в связи с тем, что ответчик сможет предоставить доступ в квартиру не ранее <...> (т.1. <...>).

<...> в Центральный районный суд г. Омска от ООО «ОМЭКС» вновь поступило ходатайство о разрешение вопроса о проведении оценки объекта исследования без осмотра квартиры, по имеющимся материалам дела, в связи с тем, что Палачев И.Г. в назначенную экспертом дату и время проведения осмотра исследуемого объекта (<...>) доступ в квартиру не предоставил, при том, что о дате и времени осмотра ответчик был извещен заказным письмом с уведомлением (л.д.143), смс-уведомлением (л.д.144), а также устно по телефону. Экспертом была проведена фотофиксация подъезда и фасада дома.

Часть 3 ст. 79 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-О и от <...> № <...>-О).

Из приведенных выше обстоятельств следует недобросовестное процессуальное поведение ответчика, поскольку последний не обеспечил эксперту возможность провести осмотр квартиры, не исполнив возложенной на него определением суда обязанности, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неисполнения указаний определения суда ответчиком не представлено, о причинах невозможности предоставления эксперту доступа в квартиру в назначенную дату и время ответчик суд в известность не поставил.

Ссылка ответчика на то, что им было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, однако данное ходатайство не было удовлетворено судом, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал участие в судебном заседании <...>, в котором заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы (т.1 л.д.127-128). Следующие судебное заседание, которое было назначено судом на <...> после проведения экспертизы, проведено в отсутствие Палачева И.Г., надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела (т.1 л.д.221), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с заключением эксперта перед вынесением заочного решения, однако при вынесении оспариваемого решения участие в судебном заседании не принимал, ходатайства о проведении повторной судебной оценочной экспертизы не заявлял, такое ходатайство им было заявлено лишь при подаче заявления об отмене заочного решения, в удовлетворении которого определением суда было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи