Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8768/2021 ~ М-7647/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-8768/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2021 г.             г. Одинцово, Московская область

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Шармолайкине М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохлова Александра Васильевича к ООО «Департамент защиты прав», о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

    установил:

Истец Хохлов А.В. обратился в суд к ООО «Департамент защиты прав» с требованиями, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.09.2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно условиям договора исполнителя обязался оказать услуги: правовой анализ ситуации, первичная консультация, подбор нормативно – правовой базы, исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о вызове свидетелей, представление интересов Хохлова А.В. в суде первой инстанции до вынесения решения, признания дополнительного соглашения к договору недействительным.

Истец оплатил услуги в размере 104 000 руб.

В ходе оказания юридических услуг ответчиком, истцом было обнаружено ненадлежащее исполнение оказанных услуг, а именно, ответчиком дважды было подано исковое заявление мировому судье, в результате чего оно подлежало возврату, что подтверждается определениями о возврате искового заявления мирового судьи судебного участка №243 района Нагатинский затон г. Москвы Наменко Д.Н., и.о. мирового судьи с/у №244 Донского района г. Москвы от 05.03.2020 года и мирового судьи с/у №244 Донского района г. Москвы от 05.03.2021 года, после, исковое заявление было подано в Одинцовский городской суд Московской области, которое в дальнейшем, определением от 18.05.2021 года, было оставлено без рассмотрения, в связи с чем истец направил письменное требование о возврате уплаченных денежных средств и признании недействительным п. 3.4 Договора в части того, что акт считается подписанным обеими сторонами, а услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме в случае не направления заказчиком исполнителю подписанного акта, либо мотивированного отказа от его подписания в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта заказчиком. До настоящего момента ответ на претензию истцом не получен, требование не исполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Департамент защиты прав» денежные средства оплаченные по № от 09.09.2020 г. в размере 104 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф размере 75 320 руб., а также признать недействительным п. 3.4 Договора в части того, что акт считается подписанным обеими сторонами, а услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме в случае не направления заказчиком исполнителю подписанного акта, либо мотивированного отказа от его подписания в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта заказчиком.

Истец Хохлов А.В. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ООО «Департамент защиты прав» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно условиям договора исполнителя обязался оказать услуги: правовой анализ ситуации, первичная консультация, подбор нормативно – правовой базы, исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о вызове свидетелей, представление интересов Хохлова А.В. в суде первой инстанции до вынесения решения, признания дополнительного соглашения к договору недействительным, а истец в свою очередь обязался оплатить услуги.

Стоимость оказания услуг по договору составила 104 000 руб. (п. 4.1 договора). Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу со дня подписания сторонами (л.д. 17-18).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату по № в размере 104 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16).

Ответчиком в свою очередь, от имени Хохлова А.В., было подано исковое заявление мировому судье судебного участка №244 Донского района г. Москвы, которое было возвращено определением от 05.03.2020 года, в связи с неподсудностью. (л.д. 19)

По запросу суда в материалы дела были представлены материалы гражданского дела № по иску Хохлова А.В. к АО "АльфаСтрахование", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизнь", ООО "Техником-Лидер", ПАО "Банк ВТБ", иск был оставлен без рассмотрения определением 18.05.2021 г., в материалах данного дела имеется доверенность Хохлова А.В. на ООО «Департамент защиты прав», и непосредственно обществом был подан иск в суд, вместе с тем, из материалов данного гражданского дела усматривается что ООО «Департамент защиты прав» были оказаны не все услуги указанные в договоре, а именно: не было составлено ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о вызове свидетелей, не осуществлялось представление интересов Хохлова А.В. в суде первой инстанции до вынесения решения, в том числе в срок до признания дополнительного соглашения к договору недействительным.

Акт об оказании юридических услуг от 15.09.2020 г. был подписан ответчиком и направлен истцу, но истцом данный акт подписан не был, в связи с невыполнением ответчиком всех условий договора.

08.07.2021 г. Хохлов А.В. направил претензию, в которой указал на отказ от дальнейшего исполнения договора, и требование вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 23-29)

Однако до настоящего времени деньги за оплаченные, но не выполненные работы истцу не возвращены. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, а также в опровержение доводов истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из смысла п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании, ответчик не надлежащим образом и не в полном объеме выполнял принятые на себя обязательства по указанному договору, так как поданный ответчиком иск по гражданскому делу № был оставлен без рассмотрения.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по договору № от 09.09.2020 г. до настоящего времени в полном объеме не исполнил.

Поскольку истец отказался от дальнейшего исполнения договора № от 09.09.2020 г., то требования о возврате уплаченных денежных средств, в размере 104 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, – с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, то считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении права истца, как потребителя, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимая во внимание, что установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчика перед истцом по договору об оказании юридических услуг, доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом в материалы дела представлено не было, суд считает возможным удовлетворить требования Хохлова А.В. о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Также, в пользу истца, как потребителя подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 указанного выше Закона, в размере 75 320 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3280 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Хохлова Александра Васильевича к ООО «Департамент защиты прав», о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Департамент защиты прав» в пользу Хохлова Александра Васильевича денежные средства оплаченные по договору № от 09.09.2020 г. в размере 104 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 75 320 руб.

Признать недействительным п. 3.4 Договора в части признания акта подписанным обеими сторонами, а услуги оказанными надлежащим образом в полном объеме, в случае не направления заказчиком исполнителю подписанного акта, либо мотивированного отказа от его подписания в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта заказчиком.

Взыскать с ООО «Департамент защиты прав» в бюджет Одинцовского городского округа госпошлину в размере 3280 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

              В окончательной форме решение суда принято 29 октября 2021 г.