Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14624/2019 от 25.04.2019

Судья: Губин Я.Ю.                                    дело № 33-14624/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

          председательствующего Вуколовой Т.Б.,

                    судей Воронко В.В., Матета А.И.

          при секретаре Хабарове А.Д.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года апелляционную жалобу Вовк А. Г. на решение Красногорского      городского суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу по иску Васильевой А. М. к Вовк А. Г. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Васильева A.M. обратилась в суд с исковым заявлением к Вовк А.Г. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 211 917, 81 руб. за период с 02.04.2015 г. по 28.09.2017 г. и расходов по оплате госпошлины в размере 5319 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 года с Вовк А.Г. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме 1000000 руб, штраф в размере 30000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей.

Обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком исполнено 28.09.2017 года.

За период с 02.04.2015 года по 28.09.2017 года проценты за пользование заемными денежными средствами согласно расчету составляет 211 917,81 руб, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 211 917,81 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Вовк А.Г. просит об отмене решения, ссылаясь на тот факт, что договор займа между сторонами заключался беспроцентный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что вступивщим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 года с Вовк А.Г. в пользу Васильевой В.М.взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб, штраф в размере 30000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей.

             Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров займа), договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

         Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами.

       Размер взысканной судом суммы определен правильно.

     Доводы апелляционной жалобы, о том, что договор займа был беспроцентным, судебная коллегия не может принять по внимание, поскольку

в договоре займа отсутствуют условия о том, что денежные средства передаются на беспроцентной основе, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, которые являются платой за пользование денежными средствами правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, сумма заключенного между сторонами договора превышает сумму пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем отсутствуют оснований полагать, что он является беспроцентным, и в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами является обоснованным.

        При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского      городского суда Московской области от 23 мая 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи