Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2015 ~ М-1187/2015 от 21.10.2015

        Дело №г.

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд Амурской области в составе:

            Председательствующего судьи                                                                                     Р.Н.Плотникова,

        при секретаре                                                                                                            Т.Ю.Колесниковой

        рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

            У С Т А Н О В И Л:

СПАО «<данные изъяты>» обратилась в <адрес> районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес>, ФИО1, являясь пассажиром автомобиля «Тойота Спринтёр», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, создал помеху для движения транспортному средству, путём открывания задней левой пассажирской двери. В результате чего автомобиль Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. В отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, а также вынесено постановление <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы. Автомобиль Хёндай Солярис, г/з № был застрахован по договору имущественного страхования №. ФИО3 обратилась в филиал ОСАО «<данные изъяты>» в <адрес> с заявлением о наступлении страхового события, ОСАО «<данные изъяты>», как страховщиком, были совершены все необходимые действия с целью урегулирования страхового случая. По условиям страхования потерпевшей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения собственник автомобиля Хёндай Солярис, г/з № ФИО3 обратилась в суд. Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было постановлено взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> были перечислены на депозит ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом сумма ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма ущерба, <данные изъяты> рублей – экспертная оценка.

Истец – СПАО «<данные изъяты>» – будучи надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

С учетом правил ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ОСАО «<данные изъяты>», административный материал № по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён вред автомобилю Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, застрахованному в СПАО «<данные изъяты>» по договору страхования №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО1, пассажир автомобиля Тойота Спринтёр, государственный регистрационный знак №, создал помеху другим участникам движения путём открывания задней левой пассажирской двери, что установлено Постановлением № по делу об административном правонарушении. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Страховщиком, СПАО «<данные изъяты>», выгодоприобретателю ФИО3, в связи с наступлением страхового случая было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 обратилась в <адрес> городской суд с исковым заявлением к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, в её пользу, помимо неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, было взыскано страховое возмещение причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые СПАО «<данные изъяты>» перечислила на депозит ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), после возбуждения исполнительного производства. Кроме того, СПАО «<данные изъяты>» были понесены расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по осмотру ТС Хундай Солярис с составлением акта осмотра с фототаблицей о стоимости восстановительного ремонта ТС и размере материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (Счет № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истец возместил вред владельцу застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, и оплатил экспертную оценку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако, ответчиком не представлено суду доказательств того, что вред автомобилю ФИО3 был причинен не по его вине. Также не предоставлено доказательств возмещения причиненного ущерба.

Исходя из принципа полного возмещения причинённого ущерба, суд полагает, что требование истца к непосредственному причинителю вреда – ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей правомерно, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░