Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2021 ~ М-27/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-594/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мязитова И.Р. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Мязитов И.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК».

Исковые требования мотивированы тем, что 31 марта 2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное средство с участием трех автотранспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, <данные изъяты>, регистрационный знак №, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Мулдашева А.А.

В результате наступившего ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил существенные механические повреждения в связи с чем, истцу был причинен имущественный вред.

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель Мулдашев А.А. управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК» (полис серии XXX № 0113818297 от 21.01.2020).

По факту наступившего ДТП истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцом были предоставлены страховщику все необходимые документы для рассмотрения страхового случая, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения страховщиком экспертизы.

Письмом от 23.06.2020 страховая компания САО «ВСК» отказала в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что в заявлении потерпевший не просит осуществить страховое возмещение в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а просит возместить часть стоимости транспортного средства, не покрываемую договором КАСКО. Также в письме страховщик обращает внимание на то, что согласно результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает его действительную стоимость.

13 июля 2020 года истец обратился к САО «ВСК» с претензионным письмом с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Рассмотрев претензию САО «ВСК» письмом от 11.08.20 отказало в удовлетворении заявленных требований, мотивировав отказ тем, что потерпевший реализовал свое право на обращение по ДТП в рамках договора добровольного страхования.

С отказом страховой компании не согласен по следующим основаниям.

Поврежденный в ДТП автомобиль истцом был приобретен 13.10.2019 новым в автосалоне. Комплектация автомобиля «Family», полный привод, 150 л.с. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 13.10.19 составила 1 764 000 руб. На дату ДТП, т.е. на 31.03.2020 пробег округленно составлял 6 600 км.

Согласно выводам заключения эксперта № 2020/48-12 составленного ООО «Симбиро Автоэкспертиза» рыночная стоимость автомобиля на день ДТП

31.03.2020 составляла 1 700 800 руб. В результате наступившего ДТП автомобиль получил существенные механические повреждения.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный мне имущественный вред должен быть возмещен в полном объеме.

Страховщик САО «ВСК» обязан произвести выплату страхового возмещения в пользу истца в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, либо, в случае наступления полной гибели автомобиля, в размере разницы рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Нормы ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО» содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

По событию от 31.03.20 у САО «ВСК» оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО). Воспользовавшись договором страхования истцом было получено страховое возмещение в размере 1 442 194 руб. Об этом было сообщено страховщику САО «ВСК». Выплата была произведена с учетом передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

Страховая сумма по договору КАСКО составляла на дату заключения договора 1 614 000 руб., что ниже действительной стоимости застрахованного автомобиля. И кроме этого, страховая сумма на протяжении действия договора уменьшается, и на дату ДТП 31.03.2020 страховая сумма составляла 1 460 670 руб.

В соответствии с условиями договора страхования КАСКО страховая выплата не предусматривает полного возмещения убытков. Размер страхового возмещения по КАСКО установлен договором по соглашению сторон.

В случае если размер страхового возмещения по КАСКО не достаточен для компенсации причиненного материального вреда истец имеет законное право обратится с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда, а в случае наличия полиса ОСАГО - к страховщику.

Условно, истец мог воспользоваться своим правом собственности и продать свой поврежденный автомобиль, и от продажи получить денежные средства.

Существенной разницы нет, получены ли денежные средства в размере 1 442 194 руб. от продажи ТС или в виде страхового возмещения по договору КАСКО.

При обращении в страховую компанию САО «ВСК» истец сообщил страховщику о полученном страховом возмещении по КАСКО, в целях недопущения неосновательного обогащения с его стороны (ст. 1 102 ГК РФ).

Выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб. привела бы к неосновательному обогащению, или возможно даже усматривались бы мошеннические действия с его стороны. Так как размер страхового возмещения по КАСКО и по ОСАГО в сумме составил бы 1 842 194 руб. (1 442 194 рус + 400 000 руб. = 1 842 194 руб.)

За счет полученного страхового возмещения по договору КАСКО истец требует от страховой компания САО «ВСК» страховое возмещение в меньшем размере.

Считает, что страховщик САО «ВСК» нормативно не обосновал отказ в выплате страхового возмещения. В связи с чем, считает отказ страховой компании САО «ВСК» незаконным и необоснованным.

Важно отметить что, выплата по КАСКО была произведена не в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, а в размере страховой суммы с учетом передачи поврежденного ТС страховщику.

До ДТП истец владел транспортным средством, стоимость которого составляла на день ДТП 1 700 800 руб.

В силу действующего законодательства имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

08.06.2020 по поручению САО «ВСК» ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключению № 7 274 731, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 830 800 руб., с учетом износа деталей — 819 800 руб.

13.07.20 истец обратился к САО «ВСК» с заявлением (претензией). Письмом от 11.08.20 страховщик отказал в удовлетворении претензионных требований.

В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил разрешить возникший спор и взыскать со страховой компании часть страхового возмещения.

Решением от 02.12.2020 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 258 606 руб.; в соответствии со ст. 16 ФЗ об ОСАГО штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Мулдашев А.А., Панов О.Е., Шмалько А.С., публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью).

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, приведя доводы в целом аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала указав, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с иском не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 13.10.2019.

Истец обосновывает свои требования о взыскании страхового возмещения тем, что его автомашине причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине Мулдашева А.А. 31 марта 2020 года в <адрес> с участием трех автотранспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, <данные изъяты>, регистрационный знак №, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Мулдашева А.А. Ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном порядке по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в САО «ВСК», связи с чем истец полагает, что данная страховая компания обязана возместить ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля сверх суммы страхового возмещения полученной им по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), заключенному с САО «РЕСО-Гарантия».

Действительно, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 за № 40-ФЗ (далее Закон Об ОСАГО), которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 5 Закона Об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что истец воспользовался своим правом и получил страховое возмещение по договору КАСКО в размере, превышающем страховую сумму по договору ОСАГО.

Не соглашаясь с данным отказом, истец обращался к страховщику с письменной претензией, на которую также получил отказ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 02 декабря 2020 года № У-20-157761/5010-008 в удовлетворении требований Мязитова И.Р. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В силу части 3 статьи 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В суд истец с данным иском обратился в установленные законом сроки.

Вместе с тем, суд считает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 39 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что между истцом Мязитовым И.Р. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования, в рамках которого он получил страховое возмещение на условиях полной гибели застрахованного имущества в размере 1 442 руб. 194 коп.

В рамках рассмотрения требования истца финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 1 560 660 руб. (согласно отчету истца 1 700 800 руб.), стоимость его восстановительного ремонта без учета износа деталей – 924 100 руб., с учетом износа – 912 000 руб.

Таким образом, полная гибель имущества в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО не наступила, следовательно, расчет страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае должен осуществляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой.

Со стороны истца не представлено доказательств того, что сумма выплаченного страхового возмещения в рамках договора КАСКО меньше рассчитанной в соответствии с Единой методикой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Более того, ни Закон об ОСАГО, ни положения ГК РФ не предусматривают возможность расчета страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из разницы страховой выплаты в рамках договора добровольного страхования и размера реального ущерба.

Напротив, в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, переходит право суброгационного требования к причинителю вреда, как следствие, к страховой компании, застраховавшей его ответственность по договору ОСАГО.

Учитывая, что истец реализовал свое право на получение возмещения вреда в рамках договора добровольного страхования, по которому сумма страхового возмещения превысила страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), он утратил право требования возмещения за счет страховой компании САО «ВСК», застраховавшей ответственность причинителя вреда, и такое право перешло к страховой компании, с которой у истца заключен договор добровольного страхования (САО «РЕСО-Гарантия»), и которая в настоящее время таким правом воспользовалась, заявив соответствующее субрагационное требование к САО «ВСК».

При этом, в случае если истец полагает, что за счет страховой выплаты в раках добровольного страхования он не получил полного возмещения вреда, он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к причинителю вреда.

При таком положении исковые требования Мязитова И.Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда на основании положений Закон РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Мязитова И.Р. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.