Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32113/2021 от 20.10.2021

Судья: Федюкина О.В.                                                       Дело № 33-32113/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        27 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей                                   Матеты А.И., Федорчук Е.В.

при помощнике судьи      Елисеевой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Николаева А. А. к Палубову Д. С. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Палубова Д. С. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения Николаева А.А. и его представителя - Авдеева М.Ю., представителя Палубова Д.С. - Луньковой И.А.

установила:

Николаев А.А. обратился с иском к Палубову Д.С., которым просит взыскать денежные средства в сумме 265 000 руб., уплаченные по договору подряда на фасадные работы от <данные изъяты>, неустойку за нарушение установленного договором срока окончания работы в сумме 265 000 руб., расходы по устранению выявленных дефектов в сумме 1 823 933 руб. 99 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор подряда на фасадные работы No/н, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок выполнить фасадные работы (установка термопанелей) в доме истца, расположенного по адресу: <данные изъяты> Истцом предоставлены исполнителю    все необходимые для выполнения работ материалы общей стоимостью 1 276 550 руб. Между тем, условия договора подряда со стороны ответчика в полном объёме и с надлежащем качестве не исполнены. <данные изъяты> в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, которая оставлена без ответа.

Истец Николаев А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, явился представитель по доверенности Кутяхов О.Е., которые просили иск удовлетворить. Истец пояснил, что на объекте работали два человека, которые появлялись очень редко, свою работу ответчик выполнил некачественно, в связи с чем истец понёс убытки, был вынужден нанять другую бригаду.

Ответчик Палубов Д.С. в судебное заседание первой инстанции явился, представитель по доверенности Сергеева Н.С. явилась, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пропуском срока обращения в суд.       Палубов Д.С. пояснил, что строительного образования не имеет, имеет образование автослесаря. Все работы по договору были выполнены, деньги по договору в сумме 265 000 руб. получены, никаких претензий от истца по качеству выполненных работы ответчик не получал. Сам истец отказался от дальнейшего выполнения работ. Сергеева Н.А. пояснила, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, срок исковой давности пропущен, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2021 г. указанные исковые требования удовлетворены частично. С Палубова Д.С. в пользу Николаева А.А. денежные средства, уплаченные по договору подряда от <данные изъяты> в размере 265 000 руб., расходы по устранению выявленных дефектов в размере 1 636 223 руб. 28 коп., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 249 руб. 67 коп. В удовлетворении исковых требований Николаева А.А. к Палубову Д.С. о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в сумме 265 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказано. С Палубова Д.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 456 руб. 45 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Палубов Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Палубова Д.С. - Лунькова И.А. с решением суда первой инстанции не согласилась в полном объёме. Просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по указанным доводам.

Представитель Николаева А.А. - Авдеев М.Ю. с решением суда первой инстанции согласилась в полном объёме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы, указанным в жалобе необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Палубовым Д.С. и Николаевым А.А. заключен договор подряда на фасадные работы, согласно которому ответчик принял на себя обязательства из материалов заказчика выполнить фасадные работы (установка термопанелей) в загородном доме заказчика по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

Истцом оплачены фасадные работы по договору от <данные изъяты> на сумму 265 000 руб. в полном объёме, что подтверждается подписью сторон в графике оплаты, указанном в договоре подряда.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик выполнил фасадные работы по договору подряда от <данные изъяты> некачественно и с нарушением срока, поскольку результат работ не соответствует строительным стандартам, фасадная плитка отходит (не крепится) к полимерному основанию утеплителя панели, а сами панели деформируются после крепления на фасаде.

Заочным решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> иск Николаева А.А. к Палубову Д.С. удовлетворён частично.

В рамках рассмотрения указанного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса», в выполненных Палубовым Д.С. работах по отделке фасада по договору подряда от <данные изъяты> на принадлежащем Николаеву А.А. объекте по адресу: <данные изъяты>, выявлены нарушения нормативных требований, в частности СНиП «Отделочные и изоляционные поверхности» (таблица 13). а именно:

- отклонения облицованной поверхности фасада от вертикальной плоскости достигают 12 мм, что нарушает требование СНиПа о допускаемом отклонении не более 2 мм;

- на поверхности фасада наблюдаются многочисленные неровности плавного очертания от 8 до 15 мм, что требование СНиПа о допускаемой неровности плоскости не более 3 мм;

- на поверхности фасада визуализируется вдавливание либовыпирание отдельных термопанелей, что нарушает требование СНиПа одопускаемом несовпадении профиля на стыках архитектурных деталях ишвов не более 4 мм;

- работы по затирке швов одного из фасадов дома выполнены неполностью, на остальной облицованной поверхности имеется частичноеотсутствие раствора либо его выкрашивание.

Выявленные экспертом недостатки работ возникли от некачественного выполнения подрядчиком фасадных работ, в том числе, несоблюдения технологии строительного производства, строительных норм и правил. Данные дефекты не являются последствием нарушения правил эксплуатации и не могли быть вызваны естественным износом или неправильным обслуживанием здания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов составляет 1 823 933.99 руб.

В последующем заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 г. по гражданскому делу <данные изъяты> иск Николаева А.А. к Палубову Д.С. отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Троицкий районный суд <данные изъяты>.

Определением Троицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Николаева А.А. к Палубову Д.С. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> определение Троицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба Николаева А.А. без удовлетворения.

Николаев А.А. обращаясь повторно с настоящим иском, ссылался на те же обстоятельства дела.

По ходатайству ответчика по настоящему делу проведена судебная строительно-техническая эксперта, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «Эксперт». Согласно выводов экспертов стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 1 636 223 руб. 28 коп. По материалам дела, завышение выполненных работ по результатам заключения АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» составляет 54 кв.м., как следствие имеется завышение стоимости.

В судебном заседании первой инстанции эксперт Погорелов Д.С. поддержал судебное заключение и пояснил, что экспертиза, в связи с устранением недостатков проведена по материалам дела, при этом цоколь в расчёт не принимался. Все отклонения имеются по всему дому, площади в договоре не указаны, в материалах дела представлены только чёрно-белые снимки, по ним определить материал не представлялось возможным, в связи с    чем возможно экспертами определены различные суммы к возмещению.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Группа компаний «Эксперт».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведённой по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции, по доводам апелляционной жалобы, не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, заключение судебной экспертизы при принятии решения принимается судебной коллегий допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 204, 309, 310, 702, 740, 754 ГК РФ, ст. 39, 98, 100 ГПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство п. 2 ст. 401 ГК РФ. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Судебная коллегия вопреки доводам апеллянта соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих качество выполненной работы, а также обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащей исполнение обязательства по договору бытового подряда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что взысканные расходы на юридические услуги являются завышенными и неподлежащими взысканию, в силу нижеследующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 названного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции верно полагал разумным и справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку из представленного соглашения об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, заключенного между Николаевым А.А. и адвокатом Авдеевым М.Ю., достигнута договорённость в соответствии с которой адвокат Авдеев М.Ю. оказывает следующую юридическую помощь: консультация, правовой анализ ситуации, участие в суде по иску Николаева А.А. к Палубову Д.С. (дело <данные изъяты> в Троицком районном суде <данные изъяты>). Поскольку адвокат Авдеев М.Ю. участия в настоящем деле не принимал, суд первой инстанции посчитал верным взыскать понесённые расходы на юридические консультации в размере 5 000 руб.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришёл к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палубова Д. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи