Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4846/2012 ~ М-4264/2012 от 03.09.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара «24» октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Тарасенко Ю.А., с участием представителя истца – Борисовой Ю.П., представителя ответчика – Ходячева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко М. Т. к Арефьевой О. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Арефьевой О.В., Юдашкину А.Э. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут у <адрес> А по <адрес>, водитель Арефьева О.В., управляя автомобилем Фольксваген Туарег г.н. <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес> допустила наезд на пешехода Шевченко М.Т., которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения ТС. Собственником указанного ТС является Юдашкин А.Э. В результате наезда пешеход Шевченко М.Т. получила телесные повреждения и была доставлена в ГБ № имени Н.И. Пирогова, где была госпитализирована. После выписки Шевченко продолжила амбулаторное лечение. В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями Шевченко М.Т. испытывает физические и нравственные страдания.

Истец просил взыскать солидарно с Юдашкина А.Э., Арефьевой О.В. в пользу Шевченко М.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, - <данные изъяты> расходы на производство заключения специалиста в размере 5 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Арефьевой О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> От требований к ответчику Юдашкину А.Э. отказалась.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца. Не оспаривая факт и обстоятельства причинения морального вреда, полагал размер испрашиваемой истцом компенсации морального вреда неразумным и не соответствующим степени нравственных и физических страданий истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут у <адрес>, водитель Арефьева О.В., управляя автомобилем Фольксваген Туарег г.н. <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес> допустила наезд на пешехода Шевченко М.Т., которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения ТС.

В результате наезда пешеход Шевченко М.Т. получила телесные повреждения и была доставлена в ГБ № имени Н.И. Пирогова, где была госпитализирована в травматологическое отделение. На стационарном лечении Шевченко М.Т. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. с диагнозом: закрытый внутрисуставный многооскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, вдавлением и дефектом кости. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана затылочной области, ушиб грудной клетки. После выписки из больницы Шевченко продолжила амбулаторное лечение в МММУ «Городская поликлиника № г.о. Самара.

Проведенным по факту ДТП административным расследованием установлено, что ДТП произошло по вине Арефьевой О.В., которая нарушила п. 13.1. ПДД РФ.

Постановлением командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Самара капитана полиции Воронцова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Арефьевой О.В. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно заключения специалиста № С/368-ж от ДД.ММ.ГГГГ 97 ГЦСМиКЭ (КВО) Министерства обороны РФ установлено, что у Шевченко М.Т., 1941 года рождения при ее поступлении в травматологическое отделение ММУ «Городская клиническая больница № имени Н.И. Пирогова г.о. Самара имелась тупая сочетанная травма головы, груди и левой конечности: рана затылочной области головы, закрытый поперечный перелом 6 левого ребра по задней подмышечной анатомической линии без смещения костных отломков, закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков по ширине и длине кости.

В связи с полученными травмами Шевченко М.Т. испытывает физические и нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу истца.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Арефьевой О. В. в пользу Шевченко М. Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Арефьевой О. В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.В. Булыгин