Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2016 (2-2591/2015;) ~ М-2538/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-159/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Е. В. Шадриной,

при секретаре К. А. Насыйровой,

с участием истца ФИО1, его представителя, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике взыскании страхового возмещения, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике взыскании страхового возмещения, пени. Заявленные требования обосновывает тем, что 31.07.2015 года в 08-50 часов на <адрес> около <адрес> водитель ФИО6, управляющий автомобилем <данные изъяты>, г/н № при повороте налево не уступил дорогу принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> г/н №, который двигался в попутном направлении, произошло столкновение автомобилей, автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства ДТП, характер причиненных его автомобилю повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД водителем ФИО6, а именно п. 8.1 ПДД. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное ДТП согласно акту о страховом случае, признано страховым случаем и ему была выплачена сумма страхового возмещения 99 000 рублей. Сумма, которая необходима для восстановления автомобиля, составила 146500 рублей. Учитывая, что лимит ответственности 400 000 рублей, то ему должна быть произведена доплата в сумме 47500 рублей. Кроме того, им понесены расходы в сумме 4 000 рублей, уплаченные оценщику за составление отчетов оценки, которые также должны быть взысканы с ответчика. Таким образом, в результате ДТП ему причинен материальный ущерб в сумме 51500 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу 47500 рублей страхового возмещения, 28 500 рублей пени, 23 750 рублей штрафа, 4 000 рублей за составление отчетов оценки, 7 000 рублей оплата услуг представителя.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика пользу истца 18 357 рублей страхового возмещения, 9 178,50 рублей штрафа, 4 000 рублей за составление отчетов оценки, 7 000 рублей оплата услуг представителя, 11 014,20 рублей неустойки, 9 500 рублей оплата услуг эксперта.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, ФИО3, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представленной копией выписки подтверждается, что ООО «Росгосстрах» реорганизовалось в публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

Представитель ответчика, ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также возражения по заявленным исковым требованиям, приобщенные к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что он является работником АНО «Республиканское экспертное бюро». Действительно, в работе он пользуется программой «Аудатекс», имеет свой пароль доступа. Данная информация ему предоставляется работодателем. Является ли использование программы официальным, пояснить не может, так как правовыми вопросами занимается руководитель. Для ООО «Экспертное бюро <адрес>» он также проводит экспертизы. По его мнению, расхождений при использовании лицензионной и не лицензионной программы при составлении заключения быть не должно.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 13.11.2015 года (л. д. 1-2).

Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2015 года в 08 часов 50 минут около <адрес> УР. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 31.07.2015 года водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей за нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, в результате которого совершено столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Сторонами не оспаривается наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате наезда автомобиля под управлением ФИО6 на принадлежащий истцу автомобиль и возникновением материального ущерба у истца ФИО1., возникшего в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему на момент дорожно-транспортного происшествия (свидетельство о государственной регистрации ТС от 31.10.2002 года (л. д. 133) автомобилю <данные изъяты> г/н №.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортных средств, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

ФИО1 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, что подтверждается представленным страховым полисом серии ССС № (л. д. 131).

Право ФИО1 требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н № проистекает из права собственности истца на данное транспортное средство.

В силу статьи 14.1 (прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч.3 ст.14.1).

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (ч.4 ст.14.1).

Согласно статье 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат (ч. 1ст.26.1).

Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков (ч. 2 ст.26.1).

Таким образом, Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии право выбора обращения за выплатой страхового возмещения: в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, и в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку истец, являющийся потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (ООО «Росгосстрах»), ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, на основании заключенного с договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Рогосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике обязано возместить потерпевшему ФИО1 причиненный вред имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Определением от 26.01.2016 года (л.д.145) по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №-СС-16 рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н №, по состоянию на 31.07.2015 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила без учета износа 189 877 рублей, с учетом износа 117 357 рублей.

Представленное заключение, составленное АНО «Республиканское экспертное бюро», суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство.

Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении АНО «Республиканское экспертное бюро» отсутствует какая-либо информация, подтверждающая, что он является официальным пользователем программного продукта фирмы «АУДАТЕКС» отклоняются судом за необоснованностью.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства, Закона об оценочной деятельности, Положения от 19.09.2014 года №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» допущено не было. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом последовательно примененных оценщиком подходов оценки, а равно того, что расходы восстановительного ремонта, в выплате которых отказано страховщиком, не предусмотрены заводом-изготовителем, в том числе, превышают технологические нормативы по ремонту транспортных средств, стоимость запасных частей, определенные на основе программного продукта «АУДАТЕКС». При этом, ответчик ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял.

Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 99 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № (л. д. 34). Следовательно, подлежат возмещению страховой компанией дополнительно 18357 рублей (117357-99000). Таким образом, подлежат удовлетворению заявленные истцом требования к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании 18 357 рублей страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 014,20 рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение в сумме 99 000 рублей выплачено истцу 13.08.2015 года, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с размером выплаты, истец 12.10.2015 года направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 ст. 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12).

Обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена ответчиком надлежащим образом. При наличии всех представленных потерпевшим документов, страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему и его выплате в установленные законодательством сроки.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 6 000 рублей. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с заявленным ходатайством ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 5 000 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате 4000 рублей за проведение экспертизы подтверждаются актом №а сдачи-приемки работ (л.д.26), квитанцией от 18.09.2015 года (л.л.27). За составление искового заявления истцом уплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 10.10.2015 года (л.д.43). Расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей подтверждены квитанцией от 15.03.2016 года. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 16 500 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО3 Наличие договорных отношений между ФИО1 и представителем подтверждается представленным договором от 10.10.2015 года (л. д. 44-46). За представление интересов ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.10.2015 года (л. д. 43). Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. С учетом вышеизложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 974,28 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 18357 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 6000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░; 5000 ░░░░░░ ░░░░░░; 16500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 4000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» 974,28 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░. ░░░░░░░