Решение по делу № 2-3558/2015 ~ М-3607/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-3558/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Гаркуша О.М.,

при секретаре - Федотовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Олейникова В.И. к Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о признании действий органа власти незаконными, понуждению к совершению определенных действий, возмещении морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2015 года заявитель обратился в суд, уточнив исковые требования, просит признать незаконным ответ Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации на его обращение, обязать провести проверку нарушения его прав и возместить моральный вред, причиненный неисполнением ответчиком своих обязанностей по устранению нарушений его прав.

Заявление обосновано тем, заявитель обратился к Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации с жалобой на бездействие органов власти города Севастополя, органов прокуратуры города Севастополя, должностных лиц ООО «Севжилстрой», а также с предложениями и рекомендациями по совершенствованию законов и других нормативно-правовых актов РФ, с полученным ответом не согласен, просит признать его не законным, и компенсировать причиненный моральный вред.

В судебное заседание Олейников В.И. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал, просил учесть: что ответ СФ ФС РФ был незаконным и необоснованным, так как не соответствует законодательству РФ, не разрешает по существу поставленные в заявлении вопросы; данный СФ ФС РФ ответ нарушает его права и основные свободы. Однако просил суд самостоятельно определить размер морального вреда, который ему причинен действиями ответчика.

Представитель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Согласно ст.1 ФЗ РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Часть 1 статьи 102 Конституции РФ содержит исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к ведению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, среди которых: а) утверждение изменения границ между субъектами Российской Федерации; б) утверждение указа Президента Российской Федерации о введении военного положения; в) утверждение указа Президента Российской Федерации о введении чрезвычайного положения; г) решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации; д) назначение выборов Президента Российской Федерации; е) отрешение Президента Российской Федерации от должности; ж) назначение на должность судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации; з) назначение на должность и освобождение от должности Генерального прокурора Российской Федерации и заместителей Генерального прокурора Российской Федерации; и) назначение на должность и освобождение от должности заместителя Председателя Счетной палаты и половины состава ее аудиторов.

Из анализа положений ст.102 Конституции РФ, а также из ответа Начальника Управления организационного обеспечения аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации №5.8.5/10662п-1 от 22.06.2015 г. усматривается, что вопросы, поставленные в обращениях истца Олейникова В.И., не относятся к компетенции Совета Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, решения которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, принявших оспариваемое решение, имеющее обязательный характер и затрагивающее права и свободы граждан, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

С учетом того, что истец, не предоставил доказательств причинения ответом СФ ФС РФ ему материального вреда и морального ущерба, а как усматривается из жалобы, направленной в СФ ФС РФ, речь в ней идет о нарушениях, по мнению заявителя, которые имели место в сфере трудового законодательства, а также предложения и рекомендации по совершенствованию законов и других нормативно-правовых актов РФ, суд не усматривает нарушений прав и основных свобод заявителя в предоставленном ему ответе Начальника Управления организационного обеспечения аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, принимая во внимание, что Управлением организационного обеспечения аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации проведена проверка заявления истца, дан ответ заявителю, несогласие истца с указанным ответом не имеют правового значения для определения законности или незаконности действий ответчика, в связи с чем, суд считает, что иск не обоснован и, потому, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления, истец Олейников В.И. просил так же освободить его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса, в которой указано, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Суд отсрочил истцу оплату государственной пошлины до принятия решения по делу, не посчитав неуплату государственной пошлины самостоятельным основанием для оставления иска без движения.

Однако, при рассмотрении дела, надлежащих доказательств причинения вреда преступлением, а именно вступившего в законную силу приговора, суду не представлено, в связи с чем, при отказе в удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с Олейникова В.И. государственную пошлину в размере 600,00 руб. (по 300,000 руб. за каждое требование неимущественного характера: о признании действий незаконными и взыскании морального вреда).

На основании ст.102 Конституции РФ, ч.2 ст.6 ФЗ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", руководствуясь ст. 194-198, 246, 254-258 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Олейникова В.И. к Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о признании действий органа власти незаконными, понуждению к совершению определенных действий, возмещении морального вреда – отказать полностью.

Взыскать с Олейникова В.И. в пользу бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 28.08.2015 года.

Судья – (подпись)

Согласно оригиналу:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя О.М.Гаркуша