Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1953/2017 ~ М-1138/2017 от 03.04.2017

Дело 2-1953/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Караульновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой В.В. к АО Банк «Советский» об уменьшении задолженности по кредитному договору, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева В.В. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО Банк «Советский» об уменьшении задолженности по кредитному договору, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.2014 года между Ковалевой В.В. и АО Банк «Советский» был заключен кредитный договор №** по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 606890 рублей с целью приобретения транспортного средства, которое являлось предметом залога, с определением его стоимости в размере 488300 рублей.

В связи с неисполнением Ковалевой В.В. условий кредитного договора по своевременному погашению кредитных обязательств, Банк обратился в Печорский районный суд с иском о взыскании суммы задолженности. Решением Печорского районного суда Псковской области от **.**.2015 года с Ковалевой В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 636532 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9565 руб. 33 коп. Исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП Росси по Псковской области, в отношении Ковалевой В.В. возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительских действий транспортное средство, являющееся предметом залога, было изъято от Ковалевой В.В. и передано Банку, после чего задолженность Ковалевой В.В. была уменьшена на 406000 рублей, что противоречит условиям Предложения, определяющего стоимость предмета залога в размере 488300 рублей. Поскольку Банк определил стоимость предмета залога меньшей суммой, чем это было определено сторонами при заключении кредитного договора, то Ковалева В.В. обратилась в Банк с просьбой произвести перерасчет суммы задолженности, исходя из условий Предложения. В удовлетворении просьбы истцу было отказано.

С учетом изложенного, истец просит суд уменьшить размер задолженности на 88300 рублей, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Ковалева В.В. и ее представитель Буховец В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика – АО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что в целях исполнения решения суда о взыскании с Ковалевой В.В. задолженности по кредитному договору. 14.12.2015 года Ковалева В.В. изъявила желание продать залог – транспортное средство, о чем представила соответствующее заявление, в котором указала, что просит реализовать заложенное имущество по цене не менее 380000 рублей. Банк, как залогодержатель, разрешил заемщику реализовать транспортное средство при условии направления денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности. 17.12.2015 года залог был реализован, сумма, вырученная от реализации залогового автомобиля, составила 400000 рублей. Денежные средства в указанном размере были списаны в счет погашения Кредита по решению суда. Таким образом, цена реализации залога была установлена сторонами по соглашению. С учетом этого, банк просил отказать Ковалёвой В.В. в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Головнина В.А. в судебном заседании вопрос по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Статьей 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» способами реализации заложенного движимого имущества, взыскание на которое обращено во внесудебном порядке, являются: продажа предмета залога залогодержателем на открытых или закрытых торгах; продажа заложенного движимого имущества на открытых или закрытых торгах, организованных комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между залогодержателем и комиссионером; реализация ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, на торгах организатора торговли рынка ценных бумаг (пункт 2 статьи 28.1 Закона о залоге); поступление предмета залога в собственность залогодержателя; продажа предмета залога третьему лицу без проведения торгов; продажа предмета залога третьему лицу комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между ним и залогодержателем, без проведения торгов (пункт 3 статьи 28.1 Закона о залоге).

Способ реализации заложенного движимого имущества не относится к числу существенных условий соглашения об обращении на него взыскания во внесудебном порядке. По смыслу пункта 2 статьи 28.1 Закона о залоге при отсутствии в таком соглашении условия о способе реализации заложенного имущества, его реализация осуществляется залогодержателем посредством продажи предмета залога на открытых торгах (в том числе организованных комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного с залогодержателем), а реализация ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, - на торгах организатора торговли рынка ценных бумаг.

Изложенные выше положения закона свидетельствуют о том, что залогодатель вправе с согласия залогодержателя произвести реализацию залогового имущества во внесудебном порядке, с определением стоимости имуществом по соглашению с залогодержателем, в данном случае с Банком.

Из материалов дела следует, что **.**.2014 года между Ковалевой В.В. и ЗАО Банк «Советский» путем подписания «Предложения о заключении договоров» и «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» заключен кредитный договор №** по условиям которого Банк предоставил Ковалевой В.В. кредит на приобретении автотранспортного средства на сумму 606890 рублей на срок до **.** 2019 года под 17 процентов годовых.

В рамках заключенного договора, сторонами определен предмет залога – автомашина «R.», ** года выпуска.

Пунктом 10 Предложения о заключении смешанного договора установлено, что Ковалева В.В. передает Банку в залог автомобиль, приобретённый на кредитные средства. Пунктом 19 Предложения определена общая стоимость транспортного средства 488300 рублей (л.д. 7,8).

Как установлено судом, Ковалева В.В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Печорского районного суда Псковской области от **.**.2015 года с Ковалевой В.В. в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 636532 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9565 руб. 33 коп., а всего 646098 руб. 31 коп. (л.д. 10).

Исполнительный лист о взыскании задолженности был предъявлен Банком для принудительного исполнения, в связи с чем ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области было возбуждено исполнительное производство, в рамка которого 02.12.2015 года составлен акт о наложении ареста на транспортное средство легковой автомобиль «R.», составлен акт изъятия арестованного имущества – автомашины, которое было передано на хранение Банку по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д. 56 (л.д. 15, 16).

14.12.2015 года в адрес Банка от Ковалевой В.В. поступило заявление, в котором она просила рассмотреть вопрос о возможности реализации автомашины не менее чем за 380000 рублей, просила отозвать исполнительный лист (л.д. 27).

17.12.2015 года между Ковалевой В.В. и Ф.Т. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого автомашина продана за 400000 рублей.

На основании приходного кассового ордера №23602 от **.**.2015 года денежные средства в размере 400000 рублей были перечислены Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** от **.**2014 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ковалева В.В. указывает на то, что в нарушении заключенного между сторонами договора, транспортное средство было реализовано за меньшую сумму, в связи с чем размер задолженности должен быть уменьшен на сумму 88300 рублей (488300 – 400000).

Вместе с тем, анализ представленных в суд письменных доказательств, свидетельствует о том, что между Банком и Ковалевой В.В. была достигнута договоренность о реализации залогового автомобиля с целью погашения задолженности по кредитному договору по стоимости не менее 380000 рублей, о чем свидетельствует заявление Ковалевой В.В.

Согласно договору купли-продажи Ковалёва В.В. выступила продавцом спорного имущества и самостоятельно реализовала его за 400000 рублей. При этом, исходя из существа договора стоимость транспортного средства было определена сторонами договора добровольно, и по мнению суда, не нарушало требований закона.

Доводы стороны истца о том, что Ковалева В.В. фактически не производила реализацию имущества, суд считает голословными, поскольку договор купли-продажи транспортного средства подписан истцом, в установленном законом порядке не оспорен.

Порядок реализации залогового имущества, исходя из указанных выше норм законодательства, не нарушен.

Доводы стороны истца относительно того, что реализация транспортного средства должна быть произведена исходя из стоимости предмета залога в размере 488300 рублей, суд считает несостоятельными.

Ковалева В.В. выступив продавцом транспортного средства, самостоятельно установила цену автомашины, была согласна на изменение стоимости предмета залога. Данная цена предмета залога была согласована с Банком, соответственно между Банком и Ковалевой В.В. фактически при реализации имущества была достигнута договорённость по изменению стоимости предмета залога.

При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении размера задолженности.

Поскольку основное требование судом оставлено без удовлетворения, то правовых оснований для удовлетворения требований Ковалевой В.В. о взыскании с Банка денежной компенсации морального вреда, суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой В.В. к АО Банк «Советский» об уменьшении задолженности по кредитному договору и взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.В. Емельянова

Мотивированное решение изготовлено **.**.2017 года.

.