Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2016 от 05.02.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2016 года                                                                           г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ярусова Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ершова ИМЯ и ОТЧЕСТВО ПРЕДСТАВИТЕЛЬ на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Тамаровской Л.П.от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ершова ИМЯ и ОТЧЕСТВО

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 28января 2016годаЕршов ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Защитник ПРЕДСТАВИТЕЛЬ не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой приводит доводы об отмене постановления, и прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ершова ФИО2 поскольку оно не соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела, вынесенном с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что от прохождения медицинского освидетельствования Ершов ФИО2. не отказывался. Протоколы и акты Ершову не вручались сотрудниками и были получены Ершовым по почте от мирового судьи Тамаровской Л.П. ДАТА. Полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, объяснения свидетеля ФИО говорят о том, что она видела автомобиль без номеров марки Субару, и не понятно почему сотрудниками ГИБДД не составлен протокол в соответствии со ст. 12.2 КоАП РФ, но имеется заранее приготовленная квитанция, без суммы штрафа, заполненная на Ершова. Утверждения сотрудника ГИБДД, о том, что Ершов ФИО2. находился в состоянии алкогольного опьянения основаны на личном мнении, без учета фактических обстоятельств дела. Мировым судьей не были изучены обстоятельства о том, что ДАТА в районе <адрес> у Ершова ФИО2. случился конфликт с неизвестным ему лицом, которое сорвало задний номерной знак с его автомобиля,что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении.Материалы административного дела мировой судья отказалась истребовать, хотя это могло бы объяснить состояние возбуждения Ершова, он выпил капли валокордина. Полагает, что именно этот запах мог инспектор ФИО1принять за запах алкоголя. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении имеются несоответствия по времени его выдачи со временем, указанном на объяснении свидетеля ФИО, считает показания данного свидетеля ложными, а мировым судьей дана искажённая оценка происходившим событиям в зале судебного заседания. Указывает, что мировым судьей не установлен факт отказа Ершова ФИО2. от прохождения медицинского освидетельствования, в действиях Ершова ФИО2 отсутствует административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Ершова ФИО2. подлежит прекращению на основании ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Ершов ФИО2., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Защитник Ершова ФИО2. - ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, действующий на основании доверенности от ДАТА, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДАТА в Железнодорожном районном суде <адрес> по аналогичным доводам жалобы было отменено постановление мирового судьи и направлено на новое рассмотрение в связи с фальсификацией. Кроме того, правонарушение было совершено ДАТА, на момент рассмотрения жалобы – ДАТА срок привлечения лица к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Ершова подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Ершова ФИО2. и должностного лица, выслушав выступление защитника ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Факт управления Ершовым ФИО2.автомобилем при изложенных в постановлении обстоятельствах подтверждается материалами дела об административном правонарушении,в частности:протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.12.2015г., согласно которому ДАТА. в 19 часов 23 минуты водитель Ершов ФИО2., управляя автомобилем SUВARUFORESTER г/н № 124на <адрес>. Красноярска, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2);актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>от ДАТА, согласно которому у Ершова ФИО2. выявлены такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в котором Ершов ФИО2.собственноручно написал отказ от освидетельствования (л.д. 4);протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДАТА, согласно которомуЕршов ФИО2.отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д. 5).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ ДАТА.

Согласно пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.При этом в Общих положениях названных Правил, перечень достаточных оснований приведен применительно не только к состоянию алкогольного опьянения, но и иного опьянения.

Согласно акту <адрес> от ДАТА и протоколу <адрес> от ДАТА, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ершов был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии понятых отказался. Изложенное подтверждается соответствующими записями в графах.

Таким образом, исследованные выше доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что Ершов ФИО2.не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Законность требования сотрудника полиции подтверждается наличием у Ершова ФИО2.таких признаков опьянения, какзапах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Утверждение в жалобе о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и не объективно, с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным, поскольку рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности Ершова ФИО2. в его совершении. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Ершова ФИО2. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам защитника, постановление о привлечении Ершова ФИО2. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ершову ФИО2.в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом установленных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска Тамаровской Л.П. от 28 января 2016 года, вынесенное в отношении Ершова ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Ершова ФИО2. – ПРЕДСТАВИТЕЛЬ- без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Ярусова