Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5498/2018 ~ М-4539/2018 от 07.06.2018

№ 2-5498/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года                                                             г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Кулеша А.П.

при секретаре                               Сайфуллиной Г.А.,

с участием: представителя ответчица Кириченко Г.А. – Исаевой Н.В., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кириченко Галине Арсеньевне, ООО «ЭкоСтрой-Инвест», третье лицо – ООО – «Управляющая компания АЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилсяв суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в сумме 174858 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4967,16 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.10.2017г. в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отдела квартиры и восстановительный ремонт составил 174858 руб. На момент залива указанная квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 174858 руб. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика Исаева Н.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражала.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСтрой-Инвест» в судебное не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания АЗ» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017г. в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отдела квартиры и восстановительный ремонт составил 174858 руб. (10-39).

На момент залива указанная квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ 641264 (л.д.9).

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 174858 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 41-43).

          Статья 965 ГК РФ, гласит, что если договором имущественного страховая не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация ).

           В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Решением суда от 28.03.2018г. исковые требования Д.С.К. частично удовлетворены. С ООО «ЭкоСтрой-Инвест» в пользу Д.С.К. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 09.10.2017г. и повреждения находящейся в ней мебели 142 804руб. 60 коп., в счет возмещения убытков в виде расходов на химчистку дивана 3 250руб., в счет возмещения расходов на санитарную обработку квартиры 6 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф 81 027руб. 30коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4 056руб. 08коп., а всего взыскано 247 137 руб. 98 коп.

       Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст.56 ГПК РФ обстоятельств, опровергающих доводы истца, судом не установлено.

       Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 4967,16 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ЭкоСтрой-Инвест» в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 174858 руб. 00 коп., расходы по государственной госпошлине – 4967 руб. 16 коп., в общей сумме – 179825 руб. 16 коп. (сто семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать пять рублей шестнадцать копеек).

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                         /подпись/                                              А.П. Кулеша

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2018 года