Мотивированное решение от 29.11.2023 по делу № 02-11851/2023 от 04.10.2023

УИД 77RS0016-02-2023-023807-75

Дело № 2-11851/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11851/2023 по иску адрес к Бабушкину Геннадию Алексеевичу, Хабибуллиной Нине Алексеевне, Хабибуллину Ильназу Ришатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам Бабушкину Г.А., Хабибуллиной Н.А., Хабибуллину И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № 458702KZN от 05.12.2017 в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 16:50:110807:3170, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.12.2017 между ним и ООО «Древмебель» был заключен кредитный договор № 458702KZN, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере сумма, под 16% годовых, сроком до 05.12.2022. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк заключил с ответчиками 05.12.2017 договоры поручительства, а также заключил с Хабибуллиной Н.А. договор об ипотеке, в соответствии с которым ответчик передал банку в залог спорную квартиру. Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ч. 1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Имущество, на которое установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте не передаются залогодержателю.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ст. 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 между адрес и ООО «Древмебель» был заключен кредитный договор № 458702KZN, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере сумма, под 16% годовых, сроком возврата до 05.12.2022.

В п. 7.1 договора стороны определили, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по соглашению, заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которую банк вправе списать в порядке, предусмотренном п. 6.3 соглашения. При этом, в период начисления неустойки, проценты за пользование кредитом, указанные в ст. 5 соглашения, на невозвращенную в срок сумму задолженности по кредиту банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются.

Также, 05.12.2017 истец заключил с Бабушкиным Геннадием Алексеевичем, Хабибуллиной Ниной Алексеевной, Хабибуллиным Ильназом Ришатовичем договоры поручительства № 458702KZNS1, № 458702KZNS2, № 458702KZNS3, по условиям которых поручители обязались нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по соглашению с учетом всех его возможных изменений и дополнений.

Кроме того, между адрес (залогодержатель) и Хабибуллиной Ниной Алексеевной (залогодатель) 05.12.2017 был заключен договор об ипотеке № 458702KZNР1, в соответствии с которым залогодатель обязался обеспечивать исполнение всех обязательств заемщика ООО «Древмебель» перед залогодержателем по кредитному соглашению и иных обязательств, которые более подробно определены в ст. 2 договора, путем передачи залогодержателю в залог недвижимого имущества – квартиры по адресу адрес, кадастровый номер 16:50:110807:3170.

В п. 1.1.2 договора указано, что заложенное имущество по соглашению сторон оценивается в сумме сумма.

Как указывает истец, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2023 года составляет сумма, из которых:

- сумма – основной долг.

- сумма – проценты за пользование кредитом.

- сумма – неустойка за просрочку возврата основного долга.

- сумма – неустойка за просрочку оплаты процентов.

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом арифметически проверен, и признан правильным, а ответчиками по существу не оспорен, равно как и не представлен собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду представлено не было.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиками условий кредитного договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за его пользование, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются подлежащими удовлетворению.

Поскольку сторонами не представленного иного, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога, установленную самими сторонами при заключении договора об ипотеке в размере сумма на день проведения торгов.

О назначении по делу судебной экспертизы для установления продажной цены заложенного имущества ответчики не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма. Суд взыскивает с Хабибуллиной Н.А. в пользу адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бабушкина Геннадия Алексеевича, Хабибуллиной Нины Алексеевны, фио Ильназа Ришатовича в пользу адрес сумму задолженности по кредитному договору № 458702KZN от 05.12.2017 по состоянию на 31.08.2023 года в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Хабибуллиной Нины Алексеевны в пользу адрес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 16:50:110807:3170, принадлежащую Хабибуллиной Нине Алексеевне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

1