Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2019 ~ М-774/2019 от 14.08.2019

УИД №36RS0020-01-2019-001121-62 Дело №2-871/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием помощника Лискинского межрайпрокурора Коноплина Е.М.

истца Холодов В.В.

ответчика Сурков С.С.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Холодов В.В. к Сурков С.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Холодов В.В. обратился в суд с иском к Сурков С.С., в котором указывал, что 29 марта 2019 года на автодороге Северный обход г. Лиски 1 км+700 м по вине ФИО7 было совершено дорожно – транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения в виде перелома шейки левого бедра и перелома правой ключицы, причинившие вред здоровью средней тяжести и ссадину надбровья, не причинившую вреда здоровья. Сурков С.С. постановлением суда по делу об административном правонарушении от 24 июля 2019 года был признан виновным в ДТП, вред не возместил. С 29 марта 2019 года по 11 апреля 2019 года он находился на стационарном лечении в больнице, где ему выполнили операцию в виде тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава. Эндопротез он приобретал за свои деньги стоимостью 151500 рублей. Кроме того, понес расходы на приобретение прописанных врачами медикаментов 13070 рублей, на такси при посещении врача на амбулаторном лечении 3500 рублей, поскольку первые два месяца мог передвигаться только на костылях, которые просил взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда 250000 рублей.

В судебном заседании Холодов В.В. иск поддержал, от требования о взыскании расходов на эндопротез в сумме 151500 рублей отказался, поскольку его стоимость компенсирована ему страховой компанией.

Ответчик Сурков С.С. иск признал, согласен возместить расходы на приобретение медикаментов 13070 рублей, на такси 3500 рублей, о размере компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда. Однако, полагал, что перелома ключицы у истца не было. Пояснил, что проживает с родителями, работает разнорабочим ООО «Арбат» с зарплатой 15000 рублей, имеет ребенка, с супругой в стадии расторжения брака.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Коноплина Е.М., полгавшего определить размер компенсации морального вреда 150000 рублей, удовлетворить остальные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.61 ч.4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступиавшим в законную силу постановлением судьи Лискинского раойнного суда Воронежской области от 24 июля 2019 года Сурков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Он признан виновынм в том, что 29.03.2019 года в 17 часов 00 мину на а/д Северный обход г.Лиски 1 км + 700 м., управляя в качестве водителя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, в результате чего допустил столкновение с ним. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Холодов В.В. были причинены следующие телесные повреждения: а) перелом шейки левой бедренной кости, перелом правой ключицы; б) ссадина надбровья. Обнаруженные телесные повреждения указанные в п. «а» квалифицируются как в совокупности, так и каждое по отдельности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); перечисленные в п. «б» - расценивается как не повлекшее вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно ст.1079 ч.1,3 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пунктов 18,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

По правилам, установленным частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, сопричинители вреда - владельцы источника повышенной опасности, причинившие вред третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, отвечают перед потерпевшим солидарно. Это значит, что потерпевший, по своему усмотрению, вправе заявить требование о возмещении вреда как ко всем сопричинителям вреда совместно, так и потребовать возмещения в части или в целом от любого из них в отдельности. Суд может применить правило о долевой множественности на стороне должника, только в том случае, если требование об этом заявит сам потерпевший, и это требование будет отвечать интересам потерпевшего. Суд не вправе самостоятельно изменять порядок ответственности сопричинителей вреда с солидарной на долевую, и самостоятельно, без учета желания потерпевшего, определять, с кого из солидарных должников подлежит взысканию причиненный вред.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вред здоровью истца Холодов В.В. был причинен в результате взаимодействий двух источников повышенной опасности - столкновения двух движущихся транспортных средств, владельцами которых являются ФИО8 и Сурков С.С., который управлял на законном основании в силу передачи ему регистрационных документов автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО9 Таким образом, владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность перед истцом, который вправе, по своему выбору, требовать возмещения причиненного ей вреда солидарно со всех причинителей вреда - владельцев источников повышенной опасности, так и потребовать возмещения в части или в целом от любого из них.

Как видно из искового заявления и содержания объяснений Холодов В.В. в суде он заявил требование о компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью только к одному владельцу источника повышенной опасности - Сурков С.С., требований к ФИО8 не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с сопричинителей вреда солидарно или в долях, определяя размер доли в соответствии со степенью вины каждого из причинителей вреда. Компенсация морального вреда и возмещение вреда здоровью подлежит взысканию в полном размере с того сопричинителя вреда, к которому предъявлены требования истцом. Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на Сурков С.С., который управлял автомобилем, принадлежащим иному лицу, на законном основании.

Ответчик не доказал обстоятельств действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, которые могли бы освободить его от материальной ответственности. Напротив постановлением судьи установлено, что вред причинен в результате виновных неосторожных действий Сурков С.С.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ст. 1099 ч.1 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ст.1083 ч.2,3 ГК РФ указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Холодов В.В. суд учитывает, что вред причинен неосторожными действиями ответчика Сурков С.С. при управлении транспортным средством. Ответчик управлял автомобилем находясь в трезвом виде согласно акта медицинского освидетельствования №5 от 29 марта 2019 года.

В результате ДТП Холодов В.В. были причинены вышеуказанные телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившее вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно – медицинского эксперта №200 от 1 июня 2019 года. Этим же заключением опровергается довод Сурков С.С. о том, что у потерпевшего не имелось телесного повреждения в виде перелома правой ключицы.

Из выписного эпикриза №19-141 от 11 апреля 2019 года БУЗ ВО «Лискинская РБ», амбулаторной карты Холодов В.В., показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, объяснений истца суду известно, что он с 29 марта 2019 года по 11 апреля 2019 года находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Лискинская РБ», 5 апреля 2019 года ему была сделана операция по установке эндопротеза тазобедренного сустава, до 14 августа 2019 года продолжал амбулаторное лечение. В течение двух месяцев пользовался для передвижения костылями, затем ходунками и до пяти месяцев после травмы использовал трость. Проживал с родителями, последние полностью его обслуживали, содержали. Испытывал и в настоящее время испытывает физическую боль, постоянно пользуется обезболивающими средствами. Поскольку он не может выполнять тяжелую работу, то был вынужден оставить работу сварщика, устроился охранником.

По указанным мотивам суд считает обоснованными доводы иска о том, что в момент причинения вреда истец испытал сильную физическую боль, вынужденно был лишен возможности вести привычный образ жизни, претерпел нравственные переживания за свое здоровье.

Грубая неосторожность потерпевшего по делу не установлена.

Ответчик Сурков С.С. никаких документов и доказательств о своем имущественном положении не представил, но из его объяснений следует, что он проживает с родителями, работает разнорабочим ООО «Арбат» с зарплатой 15000 рублей, имеет ребенка, с супругой в стадии расторжения брака.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств причинения вреда, пережитых потерпевшим нравственных и физических страданий, а также имущественного положения виновного в размере 150000 рублей.

В силу п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Лискинскому району от 29 марта 2019 года гражданская ответственность водителя Сурков С.С. была застрахована по ОСАГО согласно страхового полиса № до ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах».

В то же время в судебном заседании ответчик Сурков С.С. иск в части возмещения расходов на приобретение медикаментов и услуги такси признал. По указанным мотивам суд считает возможным взыскать эти расходы с ответчика в пользу потерпевшего.

Согласно ст.1085 ч.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пяти товарных и кассовых чеков Холодов В.В. приобрел рекомендованные им в выписном эпикризе и на приеме у врача – травматолога при амбулаторном лечении медицинские препараты остеогенон, прадакса, аркоксиа, цитрамон, контрактубекс гель, ходунки, шину нижней конечности, повязку, на что им потрачено 13070 рублей.

Кроме того, на основании 14-ти квитанций к приходным кассовым ордерам ФИО15. потерпевший понес расходы на такси по явке к врачу – травматологу в поликлинику БУЗ ВО «Лискинская РБ» на сумму 3500 рублей.

Поскольку истец нуждался в этих препараторах, не имел права на их бесплатное получение и нуждался в транспортных услугах, то они в общей сумме 16570 рублей подлежат взысканию с ответчика.

От требований о взыскании расходов на приобретение протеза истец отказался.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на представителя по составлению иска в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 13 августа 2019 года Филиала г. Лиски Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании п.3 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Холодов В.В. – удовлетворить.

Взыскать с Сурков С.С. в пользу Холодов В.В. в возмещение вреда здоровью 16570 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей, судебные расходы 5000 рублей, а всего взыскать 171570 рублей.

Взыскать с Сурков С.С. в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей по следующим реквизитам: КБК 18210803010011000110; госпошлина в суд; ОКТМО 20621101; Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС России №14 по Воронежской области); ИНН 3652013777; КПП 365201001; БИК 042007001; расчетный счет получателя: 40101810500000010004; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 10 октября 2019 года.