Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1596/2015 ~ М-8/2015 от 12.01.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 07 августа 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Н.С.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителя, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 79 200,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 320,03 рублей, неустойку 299 376,00 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО7 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на сумму 239 200 руб. В сумму кредита включена комиссия в пользу ФИО8 за подключение к Программе по страхованию жизни и здоровья Заемщика. Размер комиссии за подключение к Программе страхования составил в соответствии с Тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды: 1,10% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита. Оплата истцом произведена. Таким образом, общий размер комиссии составляет 79 200 рублей. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на сумму 239 200 руб. В данную сумму включена страховая премия в пользу ФИО9 по страхованию жизни Заемщика в размере 79 200,00 рублей. Считает, что условия кредитных договоров, возлагающие на ФИО1 обязанность страхования жизни и здоровья, не соответствуют закону, поскольку нарушают его права как потребителя.

В судебное заседание лица участвующие в деле о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ранее просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о причине неявки суд не уведомил, ранее просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо – ФИО11 надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о причине неявки суд не уведомило, не просило об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО12 по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Между тем, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 был заключен кредитный договор на сумму 239 200 рублей, включая комиссию за подключение к Программе страхования. кредитного договора предусмотрено, что в общую сумму кредита включена комиссия за подключение к программе страхования.

Истец получила в день подписания договора кредит в сумме 239 200 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, комиссия за присоединение к программе страхования клиента ФИО1 составляет 79 200 рублей.

По условиям указанного кредитного договора, ФИО14 оказывает ФИО1 услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ФИО15 договор страхования в отношении жизни и здоровья А. в качестве Заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни ФИО1 обязана уплатить ФИО16 комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета ФИО1

Однако, исходя из предложений банка, указанных в договоре, у истца не было выбора страховой компании, и она была подключена программе страхования с ФИО17

В материалах дела отсутствуют данные, что истице предлагались альтернативные варианты, за подключение к которым установлена комиссия в другом размере. Не представлено также обоснование, почему Банк избрал подключение истца к этой программе.

Кроме того, заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что действия Банка существенно увеличили финансовые обязательства заемщика перед банком (при сумме кредита 239 200 рублей сумма комиссии за подключение к программе страхования составила 79 200,00 рублей).

Заемщик не имел возможности воспользоваться денежными средствами, поскольку фактически им была получена сумма кредита за минусом суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере. Также заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

В нарушение требований статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ФИО18 не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормами статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По приведенным выше основаниям суд полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора в указанной части, предложенного банком к подписанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

Кроме того, из кредитного договора усматривается, что Банк заключает со страховой компанией ФИО19 договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента, на условиях, предусмотренных в договоре, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни. Такое страхование и кредитование на это страхование находилось за пределами интересов ФИО1

С учетом изложенного условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.

При таких обстоятельствах в ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, удержанные в счет компенсации за подключение к программе страхования в размере 79 200 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вина Банка в причинении ФИО1 морального вреда выразилась в том, что банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на него обязанность по оплате компенсации за подключение к программе страхования с целью повышения платы за кредит.

Исходя из требований разумности, степени вины банка, и нравственных страданий истца, суд полагает установить размер морального вреда на сумму 2 000 рублей

Поскольку Банк неправомерно получил с заемщика денежные средства, суд исходя из требований статьи 395 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 320,03 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25% и периодом пользования денежных средств по договору 912 дней, в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 указанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из материалов дела следует, что ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, в связи с чем, у суда отсутствую правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ по своему усмотрению и снижения неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 299 376,00 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета представленного истцом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 197 448 рублей 15 копеек.

С учетом изложенного, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (79 200 рублей + 16 320 рублей 03 копейки + 299 376 рублей = 394 896 рублей 03 копеки – 200 000 руб. х 1% + 5200 руб. + 300 руб.( за неимущественное требование) = 7448 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО24 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО20 в пользу ФИО1 комиссию за подключение к программе страхования в размере 79 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 320 рублей 03 копейки, неустойку в размере 299 376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 197 448 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО22 госпошлину в доход государства в размере 7448 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО1 расходы за составление доверенности 2000 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Копия верна

Судья                                          Бондаренко Н.С.