Мотивированное решение от 27.05.2021 по делу № 02-2689/2021 от 25.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая  2021 года                                                             г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., с участием прокурора Графовской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2689/21 по иску Перфиловой Е.А. к ООО «Стройэнергомонтаж» об оспаривании приказа об увольнении от 24.03.2020 года, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании суммы по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплат, морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым с учетом уточненных требований просит о признании незаконным приказа об увольнении от 24.03.2020 года, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании суммы по временной нетрудоспособности за период с 23.03.2020 года по 13.04.2020 года в размере сумма, процентов за задержку выплат заработной платы  в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 15.04.2020 года по дату судебного заседания из расчета на 30.03.2021 года в сумме сумма и за задержку выплаты по листку нетрудоспособности за период с 27.07.2020 года по 03.11.2020 года в размере сумма (л.д. 236-237), морального вреда в сумме сумма и судебных расходов сумма (л.д. 191). Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в организации ответчика в должности инженера-сметчика сметно-экономического отдела на основании трудового договора от 24.01.2020 года. Работодатель 18.03.2020 года сообщил истцу о предстоящем сокращении должности истца. Находясь под психологическим давлении со стороны работодателя, истец вынуждена была подписать соглашение о расторжении трудового договора со соглашению сторон, при этом, как указывает истец, добровольного намерения расторгать трудовые отношения у истца не имелось, перед подписанием данного соглашения работодатель составил его «задним» числом от 06.03.2020 года, в соглашении указывалось, что трудовые отношения прекращаются 24.03.2020 года. Так же истец указывает, что 19.03.2020 года, т.е. на следующий день после фактического подписания данного соглашения, ответчик отдал истцу трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, но с приказом об увольнении ответчик истца не ознакомил. Вечером 19.03.2020 года, истец разобравшись в ситуации, пришла к выводу, что ответчик ввел её в заблуждение, в связи с чем приняла решение отозвать соглашение о расторжении трудового договора, в связи с чем 20.03.2020 года уведомила ответчика, вручив отзыв соглашения о расторжении трудового договора. Также истец указывает, что 23.03.2020 года обратилась к врачу в связи с плохим самочувствием, истцу был выдан листок нетрудоспособности с 23.03.2020 года. Об оформлении больничного истец уведомила начальника общего отдела в тот же день. 13.04.2020 года листок нетрудоспособности был закрыт. 14.04.2020 года истец в адрес ответчика направила по почте запрос о способе, месте и времени передачи листка нетрудоспособности, ответ на который не получила. Истец полагает свое увольнение  незаконным, поскольку её ввели в заблуждение и, оказав морально-психологическое давление, вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора от 06.03.2020 года. Не согласившись с увольнением по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 30 от 24.03.2020 года, указывая на отсутствие волеизъявления к подписанию соглашения о расторжении трудового договора,  а также наличие долга по оплате временной нетрудоспособности, истец Перфилова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в суде поддержал исковые требования по доводам, изложенном в иске.

Представитель ответчика в судебном  заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просил в иске истцу отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Исковые требования истца первоначально предъявлены к ответчику ООО «ДиПиЭлТи-Инжиниринг». В ходе рассмотрения дела произведено переименование организации, заявленной в качестве ответчика, на ООО «Стройэнергомонтаж», о чем 24.02.2021 года внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 257-270), таким образом в настоящее время требования истца рассматриваются к ответчику, имеющему наименование ООО «Стройэнергомонтаж».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Перфилова Е.А. в ООО «ДиПиЭлТи-Инжиниринг» была принята на работу на основании заявления от 24.01.2020 года и в соответствии с приказом № 07-к от 24.01.2020 года (л.д. 56, 57).

24.01.2020 года между сторонами был подписан трудовой договор № 07, в соответствии с условиями которого истец принята на работу в должности инженера-сметчика в сметно-экономический отдел. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, два выходных, установлен оклад в размере сумма в месяц.

Приказом № 30 от 24.03.2020 года истец была уволена с работы на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон) (л.д. 65), в материалы дела представлено соглашение от 06.03.2020 года о расторжении трудового договора № 07 от 24.01.2020 года (л.д. 64).

Из указанного соглашения следует, что работник и работодатель, являющиеся сторонами по трудовому договору  от 24.01.2020 года № 07, пришли к взаимному соглашению о расторжении указанного договора, трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 24.03.2020 года, расторжение трудового договора оформляется по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязуется с работником провести полный расчет, включая компенсацию неиспользованного отпуска.

Не согласившись с увольнением по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие волеизъявления к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, истец Перфилова Е.А. направила в адрес ответчика 20.03.2020 года отзыв соглашения  расторжения трудового договора (л.д. 16).

Так же из материалов дела следует, что истец на период с 23.03.2020 года по 13.04.2020 года была временно нетрудоспособна, в связи с чем ей были оформлены листки нетрудоспособности (л.д. 21-22).

Из иска следует, что 19.03.2020 года ответчик отдал истцу трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ от 24.03.2020 года, что подтверждается  представленной заверенной у нотариуса копией от 20.03.2020 года (л.д. 11-14).

Согласно выписке из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что внесена запись о выдачи истцу Перфиловой Е.А. трудовой книжки 24.03.2020 года, проставлена подпись истца в получении трудовой книжки (л.д. 159-161).

Материалами дела установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с чем подписано Соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ от 06.03.2020 года, с последним рабочим днем работника указано 24.03.2020, экземпляр соглашения истцом получен на руки, данное соглашение подписано обеими сторонами трудовых отношений, после 24.03.2020 г. истец к работе не приступала, факт подписания данного соглашения истец не оспаривала в ходе рассмотрения дела, как и не оспаривала принадлежность ей подписи, проставленной в соглашении. Трудовая книжка истцом получена на руки, издан приказ об увольнении, который содержит подпись истца об ознакомлении, которую истец ставит под сомнение.

Из расчетных листов за январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года следует, что истцу были начислены денежные средства за отработанный период,  за март 2020 года начислено по окладу сумма, компенсация неиспользованного отпуска в размере сумма, исчислен НДФЛ в размере сумма, к выплате сумма (л.д. 68).  Оплата произведена 25.03.2020 года в размере сумма согласно платежному документу 154 от 24.03.2020 года, в связи с чем истцу так же была произведена оплата компенсации за нарушение срока выплаты за один день в размере сумма в соответствии с платежным документом № 152 от 25.03.2020 года (л.д. 66, 67).

Так же материалами дела подтверждается, что ответчиком произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности истца за период с 23.032020 года по 06.04.2020 года и с 07.04.2020 года по 13.04.2020 года, а также произведена выплата пособия, что подтверждается представленными платежным документом от 27.07.2020 года на сумму сумма (л.д. 88-94).

Согласно бухгалтерской справки от 11.09.2020 года следует, что истец работала в ООО «ДиПиЭлТи-Инжиниринг» в период с 24.01.2020 года по 24.03.2020 года с окладом сумма, при увольнении был сделан расчет за март 2020 года из расчета фактически отработанного времени с 01.03.2020 года по 24.03.2020 года, что в соответствии производственным календарем составляет 16 рабочих дней (сумма / 21 раб.дн. * 16 раб.дн. = сумма).  При увольнении Перфилова Е.А. не поставила в известность работодателя о том, что ею получен больничный лист, который был оформлен с 23.03.2020 года по 13.04.2020 года, был передан для расчет 24.07.2020 года. Исходя из даты выдачи больничного листа установлено, что 2 дня (23.03.2020 года и 24.03.2020 года) были уже рассчитаны и оплачены ранее как рабочие дни. Таким образом, произведен перерасчет и удержание излишне оплаченных сумм в размере переплаты сумма (начисленные за март 2020 года), указанная сумма была удержана при оплате больничного листа (л.д. 157). Так же ответчиком в материалы дела представлен табель учета рабочего времени за март 2020 года, из которого следует, что истцу Перфиловой Е.А. проставлены рабочие дни по 24.03.2020 года (л.д. 214-216).

Из материалов дела также следует, что после проведенного увольнения по соглашению сторон, истец была зарегистрирована в целях поиска работы с 18.04.2020 года по 06.11.2020 года и в качестве безработной с 23.04.2020 года по 05.11.2020 года. В период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года были произведены социальные выплаты в общем размере сумма Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела – справками ГКУ ЦЗН отдел трудоустройства Кокошкино (л.д. 277, 278).

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N и от 15 марта 2005 г. N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями п. 1, ч. 1, ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе, при этом исходит из того, что при рассмотрении дела был установлен факт того, что решение о прекращении трудовых отношений принято сторонами по взаимно достигнутому соглашению, которое подписано без каких-либо замечаний, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания на истца давления со стороны работодателя в целях понуждения к увольнению в материалы дела вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были. Кроме того, факт подписания данного соглашения стороной истца не оспаривается, однако при этом ставится под сомнение только принадлежность подписи в приказе об увольнении, в связи с чем истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом в соответствии с определением от 27.04.2020 года было отказано. При этом, суд также исходит из совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, а именно соглашения об увольнении, выписки из книги учета движения трудовых книжек, копии трудовой книжки истца, табеля учета рабочего времени, доказательств проведения расчета с истцом при увольнении, что подтверждает состоявшееся увольнение истца, при этом наличие или отсутствие  подписи работника в приказе об увольнении об ознакомлении с данным приказом не может свидетельствовать о том, что факт увольнения работника не состоялся.

Доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора истцом подписано под давлением со стороны работодателя, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом судом установлено, что истцом подписано соглашение о расторжении трудового договора собственноручно, ответчиком на основании данного соглашения издан приказ об увольнении, доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью её увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца при увольнении работодателем допущено не было, условиями подписанного соглашения о расторжении трудового договора была предусмотрена выплата полного расчета, включая компенсацию неиспользованного отпуска, что и было сделано работодателем, т.е. расчет с истцом произведен, трудовая книжка истцу выдана с внесенной записью об увольнении, сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора.  Оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также взыскании задолженности по оплате периода временной нетрудоспособности судом не установлено, в вязи с чем в указанной части исковых требований надлежит истцу отказать. Кроме того, при отказе в удовлетворении данных  исковых требований, суд также не находит оснований для взыскания процентов за задержку выплат заработной платы  в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 15.04.2020 года по дату судебного заседания из расчета на 30.03.2021 года в сумме сумма и за задержку выплаты по листку нетрудоспособности за период с 27.07.2020 года по 03.11.2020 года в размере сумма

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, а также факт причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд в соответствии с положением статьи 237 Трудового Кодекса РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также производных требованиях о взыскании судебных расходов в рамках ст. ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в связи с чем в иске истцу надлежит отказать в полном объеме предъявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.