Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1432/2017 от 16.05.2017

Судья Авраменко О.В.                        Дело № 33-1432/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржищева П.Ю. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Иск Ржищева П.Ю. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Ржищева П.Ю. в счет возмещения ущерба <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В остальной части иска Ржищеву П.Ю. отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <...> путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Селезневой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым отменить решение суда, возражения на жалобу Ржищева П.Ю. и его представителя по доверенности Шахмурадяна С.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ржищев П.Ю. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «Макс») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> около <адрес> в поселке городского типа (далее пгт.) <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «<...>», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <...>, под управлением Ржищева П.Ю. и автомобиля «<...>» г.р.з. <...> под управлением Х.В.А. Виновным в ДТП был признан Х.В.А. Автомобилю истца <...> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Х.В.А. и истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс».

Ржищев П.Ю. обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, ему было перечислено страховое возмещение в размере <...>

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, Ржищев П.Ю. обратился к независимому оценщику ИП С.В.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно, экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>

По указанным основаниям Ржищев П.Ю. просил суд взыскать с ЗАО «Макс» стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по оценке <...>, штраф в размере 50% от взысканной суммы – <...>, компенсацию морального вреда <...>, неустойку <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ЗАО «МАКС» не согласилось с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Обращает внимание на то, что ЗАО «МАКС» исполнило перед Ржищевым П.Ю. свои обязательства в полном объеме, выплатив в соответствии с законом страховое возмещение с учетом износа транспортного средства.

Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку взыскание с общества страхового возмещения в размере <...> незаконно, т.к. в экспертном заключении № от <дата> калькуляция стоимости ремонтных работ и материалов на восстановительный ремонт на общую сумму <...> произведены не в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ №-П.

Считает, что размер неустойки в соответствии с ст. 333 ГПК РФ должен быть снижен с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

Утверждает, что требования истца в части компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, т.к. им не доказан факт причинения морального вреда.

Указывает, что расходы на представителя являются завышенными, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не относятся к сложным судебным спорам.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 03.07.2016) (далее Закона об ОСАГО) основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет:400 тысяч рублей.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО определен размер страховой выплаты и порядок ее осуществления, согласно которому, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 Закона).

В силу положений п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> в 18 часов 15 минут около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «<...>», г.р.з. <...>, под управлением Ржищева П.Ю. и автомобиля «<...>» г.р.з. <...> под управлением Х.В.А.

Виновным в ДТП был признан Х.В.А., что подтверждается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности (л.д.28).

В результате ДТП автомобиль Ржищева П.Ю. получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д.30).

Гражданская ответственность Ржищева П.Ю. и Х.В.А. была застрахована по полису ЗАО «Макс».

Ржищев П.Ю. обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «Макс» на основании акта о страховом случае перечислило на счет истца страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился ИП С.В.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Экспертным заключением № от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>», г.р.з. <...> с учетом износа составляет <...>

<дата> Ржищев П.Ю. повторно обратился в ЗАО «Макс» с претензией, в которой просил на основании экспертного заключения ИП С.В.Ю. от <дата> произвести доплату страхового возмещения в размере <...>, а также возместить стоимость услуг эксперта в размере <...>

По результатам рассмотрения претензии ЗАО «Макс» <дата> отказало истцу в доплате указанных выше сумм, сославшись на то, что представленная им калькуляция независимой экспертизы на сумму <...> завышена, общество по наступившему <дата> страховому случаю в соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО выполнило обязательства по проведению независимой экспертизы и осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, в размере <...>

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и учитывая, что страховая компания не в полном объеме перечислила истцу страховое возмещение, суд в соответствии с вышеприведенными нормами права пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика разницы между уплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной ИП С.В.Ю., в размере <...> (<...> – <...>).

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачены истцу, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Суд первой инстанции также обоснованно компенсировал истцу моральный вред, учитывая при этом не только положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», но и конкретные обстоятельства дела, а также предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принципы разумности и справедливости.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В п. 46 вышеуказанного постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз.2 п.2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Учитывая изложенное, суд правильно применил Закон РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика штраф в размере <...> в пользу истца, выступающего в роли потребителя страховых услуг.

В связи с чем доводы жалобы о том, что требования истца в части компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении от <дата> калькуляция стоимости ремонтных работ и материалов на восстановительный ремонт на общую сумму <...> произведены не в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ № 432-П не могут быть приняты во внимание, так как не нашли своего подтверждения.

Согласно исследовательской части экспертного заключения № от <дата>, при определении расчета затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу, экспертом было применено Положение Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Следовательно, указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств.

Доводы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, являются необоснованными. Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца в размере <...>, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. Оснований для уменьшения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи