Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-340/2021 от 13.05.2021

К делу № 12-340/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк    23 июня 2021 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В., рассмотрев жалобу Герасименко Е.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Герасименко Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>,признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Герасименко Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <адрес> не соответствует действительности.

Согласно акта взвешивания ТС № г/н № превышения общей массы - не зафиксировано, превышение нагрузки на оси - не зафиксировано.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ является не действительным и подлежит аннулированию, так как все указанные параметры и нормативы в акте регламентируются Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", которое с ДД.ММ.ГГГГ утратило законную силу.

Особенность перевозимого груза заключается в том, что сено в тюках не ложится идеально ровно, при воздушном потоке может увеличиваться в размерах.

Решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении (п. 2.1.2.1. п. 2 Приказ Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств»).

По данным Минтранса, автоматизированные системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении дают только предварительные результаты, что является основанием для остановки транспортного средства в целях осуществления весового и габаритного контроля на стационарных постах весового контроля.

Так же при движении транспортного средства Камаз № г/н № по маршруту <адрес> на других пунктах весового контроля перегруза не зафиксировано.

В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Камаз 5460-63 г/н № находилось во временном владении, пользовании и распоряжении другого лица, а именно ФИО7 по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и именно он перевозил сено в своих личных целях.

В судебное заседание заявитель Герасименко Е.А. не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Его представитель Шкуратова Д.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, а также пояснила, чтотоннаж был минимальный и возможно от воздушного потока, камера посчитала превышение массы. В акте имеется ссылка на нормативы, которые утратили силу, поэтому акт является не действительным. Герасименко Е.А. не управлял транспортным средством, т.к. оно находилось во временном владении ФИО7 по договору аренды.

ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ в судебное заседание не явился, однако представителем ФИО6 в суд представлены письменные возражения, из которых следует, что превышение величин допустимых габаритов транспортного средства установлено на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ и составило 34 см. Ответственность за данный вид нарушения ПДД РФ предусмотрена ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Должностным лицом в отношении собственника транспортного средства, которым является Герасименко Е.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимые габариты транспортного средства усыновлены в приложении № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, принятым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет по высоте - 4 м.

В акте допущена описка, поскольку указано Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГг., в то время как расчет превышения, допустимых габаритов транспортного средства был произведен с учетом правил перевозок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тем более, что предельно допустимая высота транспортного средства, с изданием новых правил перевозок не изменилась.    

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 119.

<адрес>

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма).Бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Герасименко Е.А. в обоснование своих доводов предоставлена копия договора аренды транспортного средства № заключенного между Герасименко Е.А. (арендодатель) и ФИО7 (арендатор).

Герасименко Е.А. не представлено доказательств реальности исполнения договора аренды транспортного средства № государственный регистрационный знак №

Суд, выслушав представителя заявителя Шкуратову Д.И., исследовав представленные письменные доказательства, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАПРФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается о том, что согласно положениям ст.ст. 30.3и31.1КоАПРФ, постановление по делу об административном правонарушениивступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копиипостановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2ст. 29.11 КоАПРФ).

Как следует из доводов жалобы, оспариваемое постановление было им запрошено в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, что подтверждается почтовым чеком, после чего, подана предварительная жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в 10-дневный срок с момента получения уведомления в программе «Госуслуги».

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его предварительная жалоба была возвращена, в связи с отсутствием обжалуемого постановления.

Постановление им было повторно запрошено ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, что подтверждается почтовым чеком и выдан только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, изложенные Герасименко Е.А. обстоятельства, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих получение оспариваемого постановления Герасименко Е.А., суд считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Герасименко Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:21:22 на участке дороги: <адрес> Новороссийск-Керчь (прямое направление) 138+000 ВКерчь (М: 45,1938. Е 36.65) водитель крупногабаритного транспортного средства марки № является Герасименко Е.А., не выполнил требование ч.2 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, чем нарушил н. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Превышение величин допустимых габаритов транспортного средства установлено на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ и составило 34.00 см.

Не согласившись с данным постановлением, Герасименко Е.А. обратился в суд с настоящей жалобой, указывая на то, что обжалуемое постановление необходимо отменить и производство по делу прекратить.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

За движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам с нарушением установленных правил без специального разрешения частями 1-6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Превышение величин допустимых габаритов транспортного средства, принадлежащего Герасименко Е.А., установлено на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится ссылка на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, как следует из возражений представителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в акте допущена описка в части указания на Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГг. в то время, как расчет превышения, допустимых габаритов транспортного средства был произведен с учетом правил перевозок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предельно допустимая высота транспортного средствасоставляет 4 м., ширина 2,55 м. в то время, как в акте фактически измеренная высота габаритов транспортного средства составила 4.38 м., ширина - 2.88 м.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что транспортное средство, принадлежащее Герасименко Е.А. осуществляло движение с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения.

С изданием новых правил перевозок, регулируемых в настоящее время Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допустимые габариты в части высоты не изменились, в части ширины факт превышения также установлен.

Факт административного правонарушения - превышение величин допустимых габаритов транспортного средства марки КАМАЗ 5460-63 государственный регистрационный знак № на участке дороги: <адрес> Новороссийск-Керчь (прямое направление) 138+000 В Керчь установлен на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: высота ТС составила 4,38 м, ширина №,88 м,; превышения составили по ширине на0,24 м и по высоте на 0,34 м., который суд считает надлежащим доказательством.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки,видеозаписи.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства не имеется.

Техническое средство - система весового и габаритного контроля ИБС ВИМ, идентификатор № №

Как следует из доводов возраженийпредставителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ, погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации № № собственником транспортного средства марки КАМАЗ 5460-63 государственный регистрационный знак № является Герасименко Е.А.,специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов у собственника транспортного средства в момент совершения административного правонарушения отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения суду не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Герасименко Е.А. состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении. Совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Герасименко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ – движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров, без специального разрешения.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая данные обстоятельства и положения закона, суд считает, что основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Герасименко Е.А. отсутствуют.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

В жалобе, Герасименко Е.А. утверждает, что в момент правонарушения транспортное средство, находилось в пользовании иного лица.

Вместе с тем, до подачи жалобы в суд, об этом обстоятельстве административному органу, Герасименко Е.А. не сообщал.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административных правонарушений в пользовании иного лица Герасименко Е.А. представлены:

- копия договора аренды транспортного средства КАМАЗ 5460-63, заключенного между Герасименко Е.А. и ФИО7, по которому арендодатель передает арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование для использования в соответствии с нуждами арендатора;

- копия актов приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Герасименко Е.А. принял от ФИО7 размер арендной платы в размере 10 000 рублей;

- копия акта приема-передачи транспортного средства между Герасименко Е.А. и ФИО7

- копия водительского удостоверения ФИО7

Копии указанных документов, без предоставления оригиналов таких документов, не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку не позволяют установить тождественность копируемого текста оригинальному.

Кроме того, страховой полис, согласно которому ФИО7 был допущен к управлению транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, не представлен, явку в судебное заседание лица, которое по утверждению Герасименко Е.А. - ФИО7 для допроса его в качестве свидетеля не обеспечил, как и не заявил указанного ходатайства.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ анализ представленных Герасименко А.А. доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

Совокупность представленных заявителем документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) иного лица, поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, именно во владении (пользовании) арендатора.

При таких обстоятельствах, оснований для применения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ об освобождении собственника транспортного средства от административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы Герасименко Е.А. об изменении габаритов транспортного средства в момент движения транспортного средства с учетом особенностей перевозимого груза, не освобождают от установленной законом ответственности, поскольку Герасименко Е.А. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, он не представил доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Статья 24.5 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Доказательств своей невиновности заявителем не предоставлено, следовательно, нельзя признать постановление, вынесенное должностным лицом центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, незаконным и влекущим за собой отмену.

При назначении наказания заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено Герасименко Е.А. с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, и не является суровым.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, судья не находит нарушений требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Герасименко Е.А. срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушениипо ч.3 ст. 12.21.1 КоАПРФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Герасименко Е.А. ,признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,- оставить без изменения, а жалобу Герасименко Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Метелкин