Решение по делу № 12-894/2017 от 04.10.2017

№ 12-894/2017г.             

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Челябинск                                           

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Абдрахманова Э.Г., при секретаре Васькиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу и дополнения к жалобе Коноваленко Е.В. на постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Коноваленко Е.В., проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГг.Коноваленко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе и дополнениях к жалобе Коноваленко Е.В. поставлен вопрос об отмене постановления заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГг. ввиду его незаконности, прекращении производства по делу.

Коноваленко Е.В., защитник Коноваленко Е.В. – Волосников М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, что не противоречит требованиям ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, установленный действующим законодательством порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

В силу изложенного, применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГг. законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Коноваленко Е.В. в 21 час 10 минут на автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск 215 км управлял транспортным средством «Скания», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозил груз – экскаватор гусеничный, общая ширина которого составила 3,19 метра, то есть с превышением допустимых габаритов на величину 64 см без специального разрешения. Действия Коноваленко Е.В. квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Коноваленко Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Указанным определением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что поскольку у Коноваленко Е.В. имелось специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза, в действиях Коноваленко Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но поскольку Коноваленко Е.В. допустил нарушение правил перевозки крупногабаритных грузов, то в действиях Коноваленко Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1-6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, действия Коноваленко Е.В. переквалифицированы с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Также заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в отношении Коноваленко Е.В. по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Коноваленко Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Указанным постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 10 минут на 215 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Коноваленко Е.В., управляя автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозил груз – экскаватор гусеничный, общая ширина которого составила 3,19 метра, то есть с превышением допустимых габаритов на величину 64 см без специального разрешения, в нарушение правил перевозки крупногабаритных грузов, п. 4 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012г. № 258, пп. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в оспариваемом постановлении заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГг. обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности Коноваленко Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не приведены. Вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку в действиях Коноваленко Е.В. административным органом не установлена объективная сторона вменяемого правонарушения, то суд приходит к выводу о незаконности постановления заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. и неправомерности привлечения Коноваленко Е.В. к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения дела, заместителем начальника ГИБДД УМВД России г. Челябинску одновременно вынесены определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которыми Коноваленко Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и по каждому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., что противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при этом недопустимо привлечение к ответственности за одно и тоже действие или бездействие дважды.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах определение и постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенные в отношении Коноваленко Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся постановление и определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

        Постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГг. и определение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Коноваленко Е.В., - отменить.

        Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

        Судья                           Э.Г. Абдрахманова