Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2019 ~ М-459/2019 от 21.08.2019

Дело №2-519\2019

Решение

     Именем Российской Федерации

17октября2019года                                                                                       п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

с участием истицы Степановой С.М.,ее представителя - адвоката Довгополова А.А.,ответчика Борисова Ю.В.,его представителя - адвоката Паничева С.А.,представителя ответчика-Министерства финансов Российской Федерации Дмитриева К.Л.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой С.М. к Борисову Ю.В.,Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным осуждением,

установил:

Степанова С.М.обратилась в суд с исковым заявлением к Борисову Ю.В.о взыскании компенсации морального вреда в сумме700000рублей,а также возмещении материального ущерба в сумме65000рублей в порядке реабилитации в связи с незаконным осуждением (привлечением к уголовной ответственности).В обоснование указала,что28сентября2017года Борисов Ю.В.обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ее к уголовной ответственности по ч.1ст.128.1Уголовного кодекса Российской Федерации.По результатам рассмотрения указанного заявления приговором мирового судьи судебного участка №20Солецкого судебного района Новгородской области она была признана виновной в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.128.1Уголовного кодекса Российской Федерации,ей назначено наказание в виде штрафа в размере5000рублей,а также с нее в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в сумме3000рублей.При этом,в ходе судебного разбирательства по уголовному делу она была подвергнута принудительному приводу.На основании апелляционной жалобы ее защитника апелляционным приговором Солецкого районного суда Новгородской области от29июля2019года указанный выше приговор мирового судьи был отменен,она была оправдана по предъявленному ей обвинению,за ней признано право на реабилитацию.В связи с чем в период времени с28сентября2017года по29июля2019года она,являясь инвалидом второй группы,находилась в правовом статусе обвиняемой,испытывала нравственные страдания,находясь в состоянии стресса.В связи с чем ей были причинены нравственные и физические страдания.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от23августа2019года Степановой С.М.отказано в принятии к производству суда искового заявления в части требования о возмещении материального ущерба в порядке реабилитации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истица Степанова С.М.в судебном заседании поддержала исковые требования по мотивам и основаниям,изложенным в иске,указав в обоснование,что в связи с тем,что в связи с тем,что она обвинялась в совершении преступления; судебное разбирательство по уголовному делу длилось около полутора лет,она была подвергнута принудительному приводу; в отношении нее был постановлен незаконный обвинительный приговор,ей были причинены нравственные и физические страдания.Кроме того,в связи с тем,что она являлась подсудимой по уголовному делу,несла расходы по оплате труда защитника,не имела возможности своевременно обратиться за оказанием медицинской помощи, что повлекло за собой ухудшение состояния ее здоровья.Полагала,что ответственность по возмещению причиненного ей морального вреда должны нести государство и Борисов Ю.В.,являющийся частным обвинителем по уголовному делу.Заявленная ею сумма компенсации морального вреда соразмерна характеру и степени причиненных ей нравственных и физических страданий.

Представитель истицы Степановой С.М. - адвокат Довгополов А.А.в судебном заседании поддержал исковые требования по мотивам и основаниям,указанным в исковом заявлении,указав,что в связи с длительным судебным разбирательством по уголовному делу частного обвинения,принудительным приводом истицы в судебное заседание и ее незаконным осуждением ей были причинены нравственные страдания.Кроме того,в связи с тем,что истица не имела возможности в связи с судебным разбирательством по уголовному делу своевременно обращаться к врачам за оказанием ей медицинской помощи,ухудшилось состояние ее здоровья.

Ответчик Борисов Ю.В.,его представитель - адвокат Паничев С.А.в судебном заседании не признали исковые требования,указав в обоснование,что ответственность в связи с незаконным осуждением истицы должно нести Министерство финансов Российской Федерации,поскольку в действиях Борисова Ю.В.отсутствует злоупотребление правом.Обращение Борисова Ю.В. к мировому судье с заявлением частного обвинения являлось реализацией им права на защиту нарушенных прав,свободы и охраняемых законом интересов.

Представитель ответчика-Министерства финансов Российской Федерации Дмитриев Л.К.в судебном заседании не признал исковые требования,указав,что само по себе признание за истицей права на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.Кроме того,указал,что в действиях Борисова Ю.В.отсутствует злоупотребление правом; Степанова С.М.была осуждена за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде штрафа; в отношении нее не была применена мера пресечения; принудительный привод истицы в судебное заседание был вызван неоднократной неявкой последней в судебное заседание.В связи с чем полагал,что отмена обвинительного приговора и оправдание истицы само по себе является достаточной мерой по восстановлению ее нарушенных прав.

Прокурор Шимского района Новгородской области в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,с ходатайством об отложении в суд не обращался.

С учетом мнения лиц,участвующих в деле,согласно ч.3ст.167,ст.45Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие прокурора.

Выслушав пояснения лиц,участвующих в деле,изучив пояснения,представленные в письменной форме,исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.53Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда,причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами34,35,55статьи5Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица,незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию,и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированным является лицо,имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда,причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - это процессуальная деятельность,осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого,обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию в силу ч.1ст.133Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации включает в себя право на возмещение имущественного вреда,устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых,пенсионных,жилищных и иных правах.При этом,вред,причиненный гражданину в результате уголовного преследования,возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания,дознавателя,следователя,прокурора и суда.

Частью2статьи133названного Кодекса установлено,что право на реабилитацию,в том числе право на возмещение вреда,связанного с уголовным преследованием,имеют в частности подсудимый,в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу положений ч.2.1статьи133указанного Кодекса право на реабилитацию,в том числе право на возмещение вреда,в порядке,установленном настоящей главой,по уголовным делам частного обвинения имеют лица,указанные впунктах1-4части второй настоящей статьи,если уголовное дело было возбуждено в соответствии счастью четвертой статьи20настоящего Кодекса,а также осужденные по уголовным делам частного обвинения,возбужденным судом в соответствии состатьей318настоящего Кодекса,в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного.

Аналогичные положения содержит пункт2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17от29ноября2011года «О практике применения судами норм главы18Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»,согласно разъяснениям которого с учетом положенийчасти2статьи133ичасти2статьи135УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица,уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям,предусмотренным вчасти2статьи133УПК РФ,так и лица,в отношении которых уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном,кассационном,надзорном порядке,по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам,имеющим право на реабилитацию,относится,в том числе,осужденный-в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям,предусмотреннымпунктами1и2части1статьи27УПК РФ.

В силу разъяснений п.8указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям,указанным вчасти2статьи133УПК РФ,имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения,но и по делам частного обвинения.

Ввиду того,что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев,предусмотренныхпунктом2части1ичастью4статьи147УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства,правила о реабилитации на лиц,в отношении которых вынесены такие решения,не распространяются.

Вместе с тем,лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях,когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям,указанным вчасти2статьи133УПК РФ,в апелляционном,кассационном,надзорном порядке,в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно п.9указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является,в том числе,постановленный в отношении него оправдательный приговор.Право на реабилитацию признается за лицом судом,принявшим решение об его оправдании,по основаниям,перечисленным вчасти2статьи133УПК РФ,о чем в соответствии с требованиямистатьи134УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора.

При этом,в силу ч.1ст.133Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации моральный вред,причиненный гражданину в результате уголовного преследования,возмещается государством в полном объеме независимо от вины суда.

В соответствии с пунктом1статьи1070Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме,независимо от вины суда в порядке,установленном законом.

В силу разъяснений,содержащихся в п.13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17от29ноября2011года «О практике применения судами норм главы18Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»,с учетом положенийстатей133УПК РФ и1070ГК РФ вред,причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования,например,незаконного осуждения,незаконного привлечения к уголовной ответственности,незаконного задержания,незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения,возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требованийстатьи15ГК РФ) независимо от вины суда за счет казны Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит абзац3статьи1100Гражданского кодекса Российской Федерации,согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае,когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения.

В соответствии со статьей151Гражданского кодекса Российской Федерации,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные не имущественные права,либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам и нематериальным благам,принадлежащим гражданину,в силу пункта1статьи150Гражданского кодекса Российской Федерации относятся,в том числе,жизнь и здоровье,достоинство личности,личная неприкосновенность,честь и доброе имя,деловая репутация,неприкосновенность частной жизни,свобода передвижения,свобода выбора места пребывания и жительства,а также иные нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10от20декабря1994года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,моральный вред может заключаться,в частности,во временном ограничении или лишении каких-либо прав; физической боли,связанной с причинением увечья,иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием,перенесенным в результате нравственных страданий.

Тем самым,из содержания указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,следует,что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности (незаконное осуждение) умаляет ряд его прав и гарантий,предусмотренных статьей150Гражданского кодекса Российской Федерации,а также Конституцией Российской Федерации,в частности,достоинство личности,право на свободу и личную неприкосновенность, право на защиту своей чести и доброго имени.

Из приведенных правовых и конституционных норм,а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует,что лицо,незаконно привлеченное к уголовной ответственности (незаконно осужденное),во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания; то есть ему причиняется моральный вред.Это является очевидным,общеизвестным фактом,который в силу ч.1ст.61Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания.Для решения вопроса о компенсации морального вреда,причиненного реабилитированному лицу,достаточен сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности (незаконного осуждения).

Аналогичные положения содержит пункт11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10от20декабря1994года, согласно разъяснениям которого,реабилитированное лицо не обязано доказывать наличие вины конкретных должностных лиц в причинении ему вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности (осуждением),поскольку такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Как установлено судом,24октября2017года мировому судье судебного участка №26Солецкого судебного района Новгородской области поступило заявление Борисова Ю.В.в порядке частного обвинения о привлечении Степановой С.М.к уголовной ответственности по ч.1ст.128.1Уголовного кодекса Российской Федерации,по нему возбуждено уголовное дело.

Из материалов дела следует,что постановлением мирового судьи судебного участка №26Солецкого судебного района Новгородской области от18декабря2017года прекращено уголовное преследование по делу частного обвинения в отношении Степановой С.М. в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.128.1Уголовного кодекса Российской Федерации,с направлением материала проверки в орган дознания.

Постановлением Президиума Новгородского областного суда от10декабря2018года указанное выше постановление мирового судьи от18декабря2017года было отменено,уголовное дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела,постановлением мирового судьи судебного участка №20Солецкого судебного района Новгородской области от27декабря2018года назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Степановой С.М.; мера пресечения в отношении Степановой С.М.не избиралась; в ходе судебного разбирательства по уголовному делу постановлением мирового судьи от14мая2019года Степанова С.М.была подвергнута принудительному приводу в судебное заседание.

Как установлено судом,23мая2019года мировым судьей судебного участка №20Солецкого судебного района Новгородской области рассмотрено и разрешено по существу уголовное дело в отношении Степановой С.М.и постановлен приговор,которым Степанова С.М.признана виновной в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.128.1Уголовного кодекса Российской Федерации,ей назначено наказание в виде штрафа в размере5000рублей,а также удовлетворен гражданский иск потерпевшего о взыскании с нее компенсации морального вреда в сумме3000рублей.

Вместе с тем,29июля2019года по результатам рассмотрения Солецким районным судом Новгородской области уголовного дела в отношении Степановой С.М.по апелляционной жалобе защитника последней,судом вышестоящей инстанции постановлен апелляционный приговор,которым был отменен приговор мирового судьи судебного участка №20Солецкого судебного района Новгородской области от23мая2019года; Степанова С.М.была оправдана по преступлению,предусмотренному ч.1ст.128.1Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2ч.1ст.24Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; за ней признано право на реабилитацию.Апелляционный приговор вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

При таких обстоятельствах,в связи с отменой судом апелляционной инстанции обвинительного приговора в отношении истицы и вынесением в отношении нее оправдательного приговора,в данном случае имеет место незаконное привлечение истицы к уголовной ответственности.При котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания.

Суд находит,что обвинение истицы в совершении преступления небольшой тяжести; длительное (около полутора лет) судебное разбирательство по уголовному делу; применение в отношении истицы меры процессуального принуждения в виде привода в судебное заседание; вынесение в отношении истицы обвинительного приговора с назначением ей наказания,который был отменен судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием в действиях истицы состава преступления,является достаточным для того,чтобы вызвать у истицы чувство страдания,переживания и унижения,то есть причинить ей моральный вред.

При этом,суд находит несостоятельным довод ответчика - Министерства финансов Российской Федерации о том,что истицей не представлены доказательства,подтверждающие причинение ей морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,поскольку он основан на неправильном понимании норм закона,в силу требований которых сам по себе факт незаконного осуждения предполагает наличие нравственных страданий,переживаний,вызванных отрицательной,негативной оценкой личности гражданина со стороны государства,обвинением в совершении действий,которые не согласуются с общепринятыми нормами и правилами поведения в обществе.

В силу приведенных выше правовых норм и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд находит,что незаконное привлечение истицы к уголовной ответственности за преступление,которое она не совершала,причинило ей моральный вред.

В связи с чем требование Степановой С.М.о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным; каких-либо оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда,в том числе,по доводам,изложенным ответчиком - Министерством финансов Российской Федерации,не имеется.

При этом,суд находит необоснованным довод ответчика-Министерства финансов Российской Федерации о том,что само по себе право на реабилитацию без доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не является достаточным основанием для возмещения морального вреда,так как истицей не представлены доказательства,подтверждающие причинение ей нравственных и физических страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (незаконного осуждения),поскольку он основан на неправильном понимании и толковании норм закона,в силу требований которых реабилитированное лицо не обязано доказывать факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности; факт причинения такого вреда является общедоступным; моральный вред возмещается независимо от вины суда.

В случаях,когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации,от имени казны выступает финансовый орган (ст.1071Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1069Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,подлежит возмещению.Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Тем самым,в силу прямого указания закона ответчиком по настоящему делу является орган,выступающий от имени казны Российской Федерации.

Необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации обуславливается не только исключительным полномочием судебной власти принимать окончательные решения,в том числе,по делам частного обвинения,но и определяющей ролью суда как единственного участника уголовного процесса со стороны государства по такого рода делам,от которого зависит возможность их возбуждения.

Законодательные нормы,регламентирующие возмещение вреда,причиненного лицу в результате нарушения его прав и свобод в уголовном судопроизводстве,не содержат положений,исключающих ответственность государства за незаконные действия (бездействия),решения суда по той лишь причине,что уголовное преследование осуществлялось в частном порядке.

Аналогичные положения содержатся в пункте п.14постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17от29ноября2011года «О практике применения судами норм главы18Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»,согласно разъяснениям которого,к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание,что моральный вред был причинен истице в результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности,незаконного осуждения приговором мирового судьи,финансирование которого осуществляется из федерального бюджета,обязанность по возмещению причиненного истице морального вреда,должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Борисова Ю.В.,являющегося частным обвинителем по уголовному делу,не имеется,по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений,содержащихся в пункте9постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19декабря2013г.N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам",не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

Разрешая данный вопрос,необходимо учитывать,в частности,фактические обстоятельства дела,свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо,напротив,о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Требования о компенсации морального вреда,причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления,подлежат разрешению по общим основаниям с учетом того,что причинителем вреда является частный обвинитель.

Общие основания ответственности за причинение вреда установленыстатьей1064ГК РФ,согласно которой вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Тем самым,законом установлен общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя,исключения из которого в строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе (ст.1100Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от уголовного преследования,осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части1,3,5статьи20УПК РФ),привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения,за исключением случаев,предусмотренныхчастью4статьи20УПК РФ,является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья33Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть1статьи46Конституции Российской Федерации).

При этом в отличии от органов дознания,предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц,виновных в совершении преступления (часть2статьи21УПК РФ).

Аналогичные положения содержатся вПостановлении Конституционного Суда Российской Федерации от17октября2011г.N22-П,согласно которой необходимость обеспечения требованияУПК РФ о реабилитации каждого,кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть2статьи6),не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя,когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы,а лишь намерением причинить вред другому лицу.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела,свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя относительно наличия в действиях истицы состава преступления; отсутствие у частного обвинителя обязанности по установлению наличия состава преступления; отсутствие,исходя из обстоятельств дела,объективных данных,с достоверностью свидетельствующих о том,что обращение Борисова Ю.В.с заявлением в порядке частного обвинения было продиктовано исключительно намерением причинить вред истице,не имея под собой никаких оснований; то обстоятельство,что обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности в порядке частного обвинения,ответчик Борисов Ю.В.реализовал свое право на судебную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов,суд не находит законных оснований для возложения на Борисова Ю.В.равной с государством ответственности за причинение морального вреда независимо от вины,такой же,как в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности судом.

В ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения и не была установлена совокупность условий,обязательных для удовлетворения требования о возмещении вреда за счет средств частного обвинителя - ответчика Борисова Ю.В.

При этом,суд также принимает во внимание конституционно-правовую позицию,изложенную вОпределении Конституционного Суда Российской Федерации от2июля2013года №1059-О,согласно которой обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании,что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту,выступающее,как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации,гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина,в том числе права на защиту своей чести и доброго имени,гарантированногостатьей23Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования Степановой С.М.о взыскании с Борисова Ю.В.компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности (осуждением) являются необоснованными,незаконными и не подлежат удовлетворению.

Пунктом1статьи1099Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,установленными главой59и статьей151Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так,в силу требований абз.2ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации,при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,связанных с индивидуальными особенностями гражданина,которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,а также степени вины причинителя вреда в случаях,когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,при которых был причинен моральный вред,и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям,содержащимся в пункте8постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10от20декабря1994года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17от29ноября2011года «О практике применения судами норм главы18Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено,что при определении размера компенсации морального вреда реабилитированному лицу учитывается,в том числе,продолжительность судопроизводства; другие обстоятельства,имеющие значение при определении размера морального вреда,а также требования разумности и справедливости.

Исходя из совокупности вышеизложенного,определяя размер компенсации морального вреда,суд исходит из конкретных обстоятельств дела,свидетельствующих об объеме физических и нравственных страданий,вызванных незаконным привлечением истицы к уголовной ответственности.

В том числе,при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство,что истица перенесла нравственные страдания,поскольку,осознавая свою невиновность в инкриминируемом ей деянии,переживала по этому поводу; продолжительность судебного разбирательства по уголовному делу частного обвинения (около полутора лет) и длительность нахождения под бременем ответственности за преступление,которое она не совершала; применение в отношении нее меры процессуального принуждения; посягательство на честь,достоинство и доброе имя истицы,которая ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности,является инвалидом второй группы.Также суд принимает во внимание индивидуальные особенности истицы,в том числе,ее возраст,состояние здоровья; характер и степень нравственных страданий,причиненных ей; то обстоятельство,что истица в период уголовного преследования испытывала стресс,связанный с заведомо несправедливым обвинением и сильное душевное волнение,а также незначительный период времени,прошедший с момента причинения вреда.

Кроме того,суд принимает во внимание то обстоятельство,что при незаконном привлечении к уголовной ответственности (осуждении) каждый человек испытывает как нравственные,так и физические страдания,что является общеизвестным фактом,не требующим доказывания в силучасти1статьи61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,а также,учитывая,что судом апелляционной инстанции был в полном объеме отменен обвинительный приговор в отношении истицы,она была оправдана по предъявленному ей обвинению; отсутствуют необратимые последствия от нарушенных прав и перенесенных страданий; то обстоятельство,что полная реабилитация сама по себе в какой-то мере компенсирует моральный вреда,а также требования разумности и справедливости,суд находит,что заявленный истицей размер компенсации морального вреда является завышенным.

Восстановлению нарушенных прав истицы в результате ее незаконного привлечения к уголовной ответственности (осуждения) будет способствовать компенсация морального вреда в сумме10000рублей.

При этом,суд также принимает во внимание,что размер денежной компенсации морального вреда за незаконное привлечение истицы к уголовной ответственности (осуждение) должен быть достаточным,поскольку приданием ей статуса обвиняемой,а после назначения судебного заседания подсудимой повлекло для нее неблагоприятные последствия в оценке ее личных качеств в обществе,возможность осуждения за совершение правонарушения и применения уголовного наказания,что в совокупности причинило ей нравственные страдания,связанные с умалением ее доброго имени.

Однако,суд находит необоснованным довод стороны истца о том,что компенсация морального вреда в меньшем,чем заявлено иске размере,не будет способствовать восстановлению ее нарушенных прав,поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения,а предусмотренная законом компенсация морального вреда должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за понесенные страдания.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Степановой С.М.о взыскании компенсации морального вреда законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы компенсации морального вреда в размере10000рублей с Министерства финансов Российской Федерации; в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного,руководствуясь статьями194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

Исковые требования Степановой С.М. к Борисову Ю.В.Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным осуждением удовлетворить в части:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Степановой С.М. компенсацию морального вреда в размере10000рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивировочной частью решения суда с23октября2019года.

Председательствующий:                                                                              А.М.Виюк

Мотивированное решение составлено23октября2019года.