Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-285/2018 от 19.09.2018

Дело № 1-285/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                                                                             16 октября 2018 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда ФИО8,

подсудимых Яськова И.Е., Гагаева М.М., Прокопова М.В.,

защитника подсудимого Яськова И.Е. – адвоката ФИО11, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Гагаева М.М. – адвоката ФИО10, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Прокопова М.В. – адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Яськова <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

Гагаева <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

и Прокопова <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яськов И.Е., Гагаев М.М. и Прокопов М.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 20 минут, Яськов И.Е. совместно с Прокоповым М.В. и Гагаевым М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, СНТ «Нефтянник-2», Советского района г.Волгограда, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на угон автомобиля марки «УАЗ 2206», государственный регистрационный знак У576ХМ34 регион, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты>, припаркованного вблизи двора указанного дома. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на угон транспортного средства без цели хищения, с целью осуществления поездки по улицам Советского района г. Волгограда, действуя совместно и согласованно воспользовавшись темным временем суток, а также отсутствием хозяев и посторонних лиц, Яськов И.Е., Прокопов М.В. и Гагаев М.М., в вышеуказанное время, находясь вблизи <адрес>, СНТ «Нефтянник-2», Советского района г.Волгограда, заранее распределили между собой преступные роли, согласно которых Прокопов М.В. должен был проникнуть в салон указанного автомобиля, в то время как Яськов И.Е. и Гагаев М.М., должны были находится поблизости и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Прокопова М.В. В последующем Прокопов М.В. должен был привести двигатель автомобиля в рабочее состояние при помощи ключей, расположенных в замке зажигания вышеуказанного автомобиля и совместно с Яськовым И.Е. и Гагаевым М.М. с места совершения преступления на угнанном автомобиле скрыться. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки «УАЗ 2206», государственный регистрационный знак У576ХМ34 регион, без цели хищения, с целью осуществления поездки по <адрес>, действуя совместно и согласовано, умышленно группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 20 минут, Яськов И.Е., Прокопов М.В. и Гагаев М.М. подошли к указанному автомобилю, припаркованному вблизи <адрес>, СНТ «Нефтянник-2», Советского района г.Волгограда, после чего Прокопов М.В., согласно отведенной ему преступной роли, через незапертую водительскую дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, где сел на водительское сидение, в то время как Яськов И.Е. и Гагаев М.М., согласно отведенным им преступным ролям, находились в непосредственной близости от автомобиля, где наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Прокопова М.В. В продолжении задуманного ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 40 минут, Прокопов М.В. находясь на водительском сидении в салоне автомобиля, при помощи ключей, расположенных в замке зажигания, запустил двигатель указанного выше автомобиля, в то время как Яськов И.Е. и Гагаев М.М. с целью приведения автомобиля в движение и оказание, таким образом, помощи Прокопову М.В. в угоне, стали толкать указанный автомобиль, однако, привести в движение автомобиль у них не удалось. В последующем Гагаев М.М.отошел в сторону, где продолжил наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Прокопова М.В. и Яськова И.Е., находящегося возле водительской двери указанного автомобиля, которые путем включения скорости, на коробке переключения передач, автомобиля марки «УАЗ 2206», государственный регистрационный знак У576ХМ34 регион, примерно в 04 часа 46 минут, того же дня, привели его в движение, после чего Яськов И.Е. запрыгнул на металлическую лестницу, расположенную на багажнике указанного автомобиля и совместно с Прокоповым М.В. на угнанном автомобиле с места совершения преступления скрылись и стали передвигаться на нем по территории СНТ «Нефтянник-2» Советского района г. Волгограда, в то время как Гагаев М.М. остался вблизи <адрес>, СНТ «Нефтянник-2», Советского района г.Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 час 50 минут, в связи с неисправностью автомобиля марки «УАЗ 2206», государственный регистрационный знак У576ХМ34 регион, Прокопов М.В. совместно с Яськовым И.Е. остановили его на участке местности, расположенном примерно на расстоянии 700 метров от <адрес>, СНТ «Нефтянник-2», Советского района г. Волгограда, где в последующем указанный автомобиль был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Подсудимые в полном объеме согласились с предъявленным им обвинением, и после консультации со своими защитниками, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, и они осознают последствия этого ходатайства, Яськов И.Е., Гагаев М.М. и Прокопов М.В. подтвердили в судебном заседании.

Защитник Яськова И.Е. – адвокат ФИО11 ходатайство, заявленное ее подзащитным, поддержала.

Защитник Гагаева М.М. – адвокат ФИО10 ходатайство, заявленное ее подзащитным, поддержала.

Защитник Прокопова М.Г. – адвокат ФИО9 ходатайство, заявленное его подзащитным, поддержал.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимыми ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Яськов И.Е., Гагаев М.М. и Прокопов М.В. полностью признают свою вину, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимыми добровольно, после консультации со своими защитниками.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что исковые требования ею не заявлены.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ при которых Яськовым И.Е., Гагаевым М.М. и Прокоповым М.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, документы, характеризующие личность подсудимых, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Яськов И.Е., Гагаев М.М. и Прокопов М.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Яськова И.Е., Гагаева М.М. и Прокопова М.В. суд квалифицирует каждого по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Совершенное подсудимыми преступление относятся к категории тяжких.

Суд принимает данные о личности подсудимого Яськова И.Е., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Гагаев М.М. как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Прокопов М.В. как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Яськову И.Е. наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Яськову И.Е. – судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Гагаеву М.М. наказание, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гагаеву М.М. – судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Прокопову М.В. наказание, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Прокопову М.В. – судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать Во внимание состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного.

Поскольку не имеется данных, свидетельствующих о том, что нахождение Яськова И.Е., Гагаева М.М., Прокопова М.В. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершенное ими преступление, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, суд полагает невозможным признавать обстоятельством, отягчающим наказание Яськову И.Е., Гагаеву М.М., Прокопову М.В., предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

          Так как уголовное дело в отношении Яськова И.Е., Гагаева М.М. и Прокопова М.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого им наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории совершенного Яськовым И.Е., Гагаевым М.М. и Прокоповым М.В. преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым, оснований для назначения наказания подсудимым ниже низшего предела, как-то предусмотрено ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом личностей подсудимых, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из роли каждого в совершенном преступном деянии, суд считает, что исправление и перевоспитание Яськова И.Е., Гагаева М.М. и Прокопова М.В. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого они должны будут доказать свое исправление и осуществлением контроля со стороны органа осуществляющего исправление осужденных.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- автомобиль марки «УАЗ2206», в кузове серого цвета, государственный регистрационный номер №, 1995 года выпуска, свидетельство о регистрации № №, переданный на ответственное хранение законному владельцу, потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней;

- DVD-R-диск с записью с камеры видеонаблюдения от 21.07.2018г, расположенной вблизи <адрес> СНТ «Нефтянник-2» Советского района г. Волгограда, упакованный в бумажный конверт белого цвета, клапан которого заклеен биркой из бумаги с оттиском печати №, пояснительной надписью и подписью участвующих лиц - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яськова Илью Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Яськову И.Е. наказание, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Яськова И.Е. не менять место жительства без согласия органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Яськову И.Е. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гагаева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Гагаеву М.М. наказание, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Гагаева М.М. не менять место жительства без согласия органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гагаеву М.М. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокопова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Прокопову М.В. наказание, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Прокопова М.В. не менять место жительства без согласия органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Прокопову М.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «УАЗ2206», в кузове серого цвета, государственный регистрационный номер №, 1995 года выпуска, свидетельство о регистрации № №, переданный на ответственное хранение законному владельцу, потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней;

- DVD-R-диск с записью с камеры видеонаблюдения от 21.07.2018г, расположенной вблизи <адрес> СНТ «Нефтянник-2» Советского района г. Волгограда, упакованный в бумажный конверт белого цвета, клапан которого заклеен биркой из бумаги с оттиском печати №, пояснительной надписью и подписью участвующих лиц - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд <адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья                подпись                                                       Ж.А.Коновалова