Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17448/2016 ~ М-11085/2016 от 04.07.2016

№2-17448/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 декабря 2016 года                                                                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

истца Емельяновой О.А.,

представителей ответчика ООО «Суши-Маркет» - Горбуновой Л.П., девствующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Суши-Маркет» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Суши-Маркет» о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях ООО «Суши-Маркет», работала в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, она порезала руку о край полки, отделяющей витрину и холодильник), в результате которого она была доставлена в <адрес>, где ей была оказана первая медицинская помощь, также она временно была нетрудоспособна. По факту произошедшего несчастного случая был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В момент причинения повреждений она испытывала сильнейшие боли, физические боли в области раны продолжаются и по настоящее время, она лишена возможности вести нормальный образ жизни. Кроме того в связи с полученной травмой она утратила профессиональную трудоспособность, поскольку по своей специальности (должности) повара она больше работать не может. Полагает, что работодателем был допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника в виде резаной раны тыла левой руки.

Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Емельянова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что имеет образование <данные изъяты>, по профессии <данные изъяты> она работала в ООО «Суши-Маркет», но специальности такой не имеет.

Представитель ответчика ООО «Суши-Маркет» - Горбунова Л.П. в судебном заседании, полагала требования необоснованными, ссылаясь на то, что производственная травма получена вследствие неосторожности самой истицы. ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте, выполняя трудовые обязанности, Емельянова О.А., доставая майонез из холодильника (встроенного в витрину), случайно задела рукой полку, отделяющую витрину от холодильника, края которой острые как лезвие, незакрыты и ничем не защищены и, таким образом, порезала руку. Сотрудники ООО «Суши-Маркет» ФИО5 и ФИО6 оказали Емельяновой О.А. первую доврачебную помощь и наложили повязку на рану, после чего Емельянова О.А. была доставлена в ближайший травмпункт (<данные изъяты> где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь. Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, по результатам расследования несчастного случая на производстве, установлено не было. Холодильный прилавок-витрина, элементами конструкции которого был причинен порез руки Емельяновой О.А., отвечает всем требованиям безопасности. При обслуживании и эксплуатации витрины необходимо обязательно соблюдать правила технической эксплуатации электроустановок и требования стандартов безопасности труда. Полагала, что поскольку рана расположена на тыльной стороне левой руки, вредные последствия такой раны для Емельяновой О.А. не наступили. Просила в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7).

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указано, что основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе прочего, признается обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу статьи 21, ч. 8 ст. 220 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок и условия возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору определяются положениями Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой временную или стойкую утрату трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

На основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Емельянова О.А. принята на работу в ООО «Суши-Маркет» подразделение г.Красноярск на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Емельяновой О.А. причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Суши-Маркет» составлен акт № о несчастном случае на производстве, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. повар Емельянова О.А. находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> супермаркет <данные изъяты> при выполнении работы в производственном цехе общественного питания по приготовлению продукции японской кухни, доставая из холодильника майонез, случайно задела полку, отделяющую витрину и холодильник, об край полки порезала руку. Причиной несчастного случая на производстве указана личная неосторожность Емельяновой О.А. Лица, допустившие нарушение охраны труда, не установлены.

Судом также установлено, что на основании приказа директора ООО «Суши-Маркет» от ДД.ММ.ГГГГ № по итогу проведенного расследования несчастного случая на рабочем месте, Емельяновой О.А. назначена единовременная выплата материальной помощи в размере 14 000 рублей.

Согласно медицинскому заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Емельяновой О.А. выставлен диагноз: <данные изъяты>, указанное повреждение относится к категории легких.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Емельянова О.А. находилась на больничном, проходила лечение у хирурга и врача-травматолога. Выписана в удовлетворительном состоянии к труду, динамика положительная.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Емельяновой О.А. требований и их частичном удовлетворении.

При этом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Емельяновой О.А. был причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, что оформлено ООО «Суши-Маркет» соответствующим актом; полученная травма квалифицирована как легкая; отсутствие вины истца в несчастном случае на производстве и причинение ей действиями работодателя нравственных страданий объективно подтверждено в ходе судебного разбирательства, а потому обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика ООО «Суши-Маркет», как работодателя.

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика, что причиной несчастного случая является неосторожность истца, как не нашедшие своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств о надлежащем безопасном содержании оборудования витрин, надлежащей их установке, проведении проверки их качественной установки, стороной ответчика представлено не было. При том, что как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, полка, отделяющая витрину от холодильника, имеет острые как лезвие края, которые не закрыты и ничем не защищены.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинен вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу перенесенной травмы, степень тяжести причиненного истцу вреда (легкая травма), характер повреждений, обстоятельство, что истец претерпевала и в настоящее время претерпевает физическую боль, переживания от произошедших событий, и учитывая принцип разумности и справедливости, определяет размер подлежащего взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Доказательств того, что несчастный случай на производстве произошел в результате умышленных действий истца, суду представлено не было. В связи с чем оснований для иного уменьшения размера возмещения вреда или отказа в возмещении вреда в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы истца о том, что в результате произошедшего несчастного случая на производстве она утратила профессиональную трудоспособность, не имеет возможности трудиться по специальности повар, суд во внимание не принимает, поскольку полученная травма не лишает ее права трудиться, данных об имеющейся у нее специальности повар, истцом в материалы дела представлено не было. Напротив, как поясняла истец в ходе судебного разбирательства, указанной специальности она не имеет.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Суши-Маркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Суши-Маркет» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Суши-Маркет» в пользу Емельяновой О.А. в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Суши-Маркет» в местный бюджет госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          Т.Л.Чернова