Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2021 ~ М-1476/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-1609/2021 25 августа 2021 года

49RS0005-01-2021-002153-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя истца Бандуриной А.А.,

ответчика Рыбаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» к Муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры Мэрии города Магадана, Рыбаковой Юлии Александровне о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подключено к централизованным сетям МУП «Водоканал».

Сообщает, что собственником указанной квартиры является ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако сведениями о наследниках, принявших наследство, он не располагает.

В период с 1 мая 2018 года по 30 ноября 2020 года у собственника образовалась задолженность за спорную квартиру по услугам водоснабжения и водоотведения в размере 13 563 руб. 10 коп.

Считает, что в случае отсутствия у ФИО7 наследников имущество является выморочным и переходит в собственность муниципального образования «Город Магадан».

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с Муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры Мэрии города Магадана (далее - Департамент ЖКХ) в свою пользу задолженность за оказанные услуги по холодному водоснабжению в размере 3 240 руб. 17 коп., водоотведению в размере 10 322 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 542 руб. 52 коп. и получению справки с места регистрации должников в размере 217 руб. 57 коп., а всего 14 051 руб. 93 коп.

Определением судьи от 4 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рыбакова Ю.А.

Представитель ответчика Департамента ЖКХ для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца МУП «Водоканал» Бандурина А.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что внесенные ответчиком платежи были учтены в счет оплаты имеющейся у ФИО7 задолженности, поскольку в квитанциях не было указано, что оплата производится за текущие платежи.

Ответчик Рыбакова Ю.А. требования не признала, указав, что ею задолженность погашена, так как в период с 23 ноября 2019 года по 12 марта 2021 года ею было оплачено 14 000 руб. 00 коп.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Департамента ЖКХ указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в частной собственности, в собственность муниципального образования «Город Магадан» не принималась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор по оказанию услуг по холодному водоснабжению и водоотведению является публичным. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность закреплена и в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 указанного Кодекса.

    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Положения ст. 157 ЖК РФ предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания, <адрес> подключен к центральным водопроводным и канализационным сетям МУП «Водоканал».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 31 января 2021 года правообладателем квартиры по адресу: <адрес> является ФИО7

Справка с места регистрации, выданная МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 1 февраля 2021 года, свидетельствует о том, что в указанном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ значилась зарегистрированной в качестве собственника ФИО7, которая снята с учета в связи со смертью.

Тот факт, что собственник спорного жилого помещения ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о смерти.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти ФИО7, является выморочным и в силу закона перешло в собственность Муниципального образования «Город Магадан», поэтому указанный ответчик обязан выполнять обязательства по оплате коммунальных услуг за вышеназванную квартиру.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом из наследственного дела ФИО7 следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу 23 августа 2018 года обратилась Рыбакова Ю.А., которая является наследником по завещанию.

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>.

При этом свидетельство о праве на наследство Рыбаковой Ю.А. не выдавалось.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Поскольку образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, к Рыбаковой Ю.А. перешли и долги по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>.

При этом в силу вышеприведенных положений к наследнику перешли долги наследодателя по оплате коммунальных услуг, образовавшиеся до даты открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат оплате в пределах стоимости принятого имущества, перешедшего в собственность наследника. После указанной даты наследник в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, ч. 3 ст. 153 ЖК РФ обязан оплачивать предоставленные коммунальные услуги как собственник жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому за период с 1 мая 2018 года по 30 ноября 2020 года общая сумма задолженности за коммунальные услуги составляет 13 563 руб. 10 коп., из которых за холодную воду в размере 3 240 руб. 17 коп., за водоотведение в размере 10 322 руб. 92 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям закона и принимается судом.

Доказательств, опровергающих расчет истца, либо доказательств погашения задолженности за водоотведение и холодную воду при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

В подтверждение факта оплаты задолженности ответчиком представлены квитанции от 23 ноября 2019 года на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 19 декабря 2019 года на сумму 4 000 руб. 00 коп., от 18 декабря 2020 года на сумму 2 000 руб. 00 коп. и от 12 марта 2021 года на сумму 3 000 руб. 00 коп.

Между тем указанные квитанции не содержат сведений, в счет какого расчетного периода произведена оплата за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель истца, оплаченные ответчиком суммы были учтены в счет имеющейся у ФИО7 задолженности в пределах срока исковой давности, в подтверждение чего представлены выписки из лицевого счета в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Тот факт, что ранее с ФИО7 взыскивалась задолженность в судебном порядке, подтверждается судебными приказами от 11 июля 2016 года и от 19 июня 2018 года.

Учитывая, что платежи за коммунальные услуги поступали от ответчика без указания конкретного периода, истец в силу положений п. 3 ст. 319.1 ГК РФ вправе был засчитать их в счет долга, возникшего до спорного периода, а потому оснований полагать, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг за водоотведение и холодную воду в спорный период, у суда не имеется.

Поскольку Рыбакова Ю.А., принимая наследство, приняла не только принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, но и имущественные права и обязанности, не связанные неразрывно с личностью наследодателя, суд приходит к выводу о том, что именно на ней лежит обязанность по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах ввиду наличия наследника, принявшего наследство после смерти собственника квартиры ФИО7, оснований для удовлетворения исковых требований к Департаменту ЖКХ не имеется.

Определяя состав наследственного имущества, суд учитывает, что до настоящего времени квартира ответчиком на свое имя не переоформлена.

Между тем в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, неполучение наследником свидетельства о праве на наследство и отсутствие у него регистрации права собственности на наследственное имущество не освобождает его от оплаты предоставляемых истцом услуг.

Из имеющихся в материалах дела сведений усматривается, что наследственное имущество ФИО7 состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Какого-либо иного имущества у указанного наследодателя (денежных вкладов, транспортных средств) судом не установлено.

С целью определения рыночной стоимости принадлежащей наследодателю квартиры на дату его смерти судом назначена оценочная экспертиза.

Как следует из отчета об оценке № 299-07-21 рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 508 642 руб. 00 коп.

Оценивая указанный отчет, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании технических документов, информации представленной судом, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, а потому оснований ставить под сомнение представленное доказательство у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять указанный отчет в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры на день смерти наследодателя.

Определяя стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, суд учитывает рыночную стоимость вышеназванной квартиры, которой достаточно для удовлетворения требования кредитора по данному делу в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 9 февраля 2021 года и 26 февраля 2021 года следует, что при подаче иска МУП «Водоканал» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 563 руб. 43 коп., в то время как должна быть оплачена в соответствии в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 542 руб. 52 коп.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика Рыбаковой Ю.А. в пользу истца в размере 542 руб. 52 коп.

Также истцом понесены расходы, связанные с получением справки с места регистрации, в размере 217 руб. 57 коп., о чем свидетельствуют договор о предоставлении платных справочно-информационных услуг от 20 декабря 2019 года, дополнительное соглашение к нему от 11 декабря 2020 года, акт об оказании услуг от 17 февраля 2021 года, реестр по оказанным услугам к акту об оказании услуг от 17 февраля 2021 года, счет-фактура от 17 февраля 2021 года и платежное поручение от 25 февраля 2021 года.

Поскольку указанные расходы истца были связаны с подачей искового заявления, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.

Как указывалось выше, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 563 руб. 43 коп., в то время как должна быть оплачена в соответствии в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 542 руб. 52 коп., что свидетельствует об уплате государственной пошлины в большем размере на сумму 20 руб. 91 коп.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, то она подлежит возврату истцу в размере 20 руб. 91 коп., как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» к Муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры Мэрии города Магадана, Рыбаковой Юлии Александровне о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбаковой Юлии Александровны в пользу Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 1 мая 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 13 563 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 542 руб. 52 коп., расходы, связанные с получением справки с места регистрации, в размере 217 руб. 57 коп., а всего взыскать 14 323 (четырнадцать тысяч триста двадцать три) рубля 19 копеек.

В удовлетворении требований, предъявленных к Муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры Мэрии г. Магадана, отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 (двадцать) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 30 августа 2021 года.

Судья                                    Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>