Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-205/2020 от 22.10.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности

09 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону

Топоркова С.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Новые технологии Дона» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые технологии Дона» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Новые технологии Дона» подало жалобу, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив жалобу, суд делает следующие выводы.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, из данного права не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО «Новые технологии Дона» привлечено к административной ответственности по ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. Правонарушение совершено по адресу: <адрес>. Дело об административном правонарушении рассмотрено старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Установив, что рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось по месту нахождения органа, тогда как местом совершения административного правонарушения является – <адрес>, судья считает необходимым передать дело об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности в Аксайский районный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст.30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Жалобу ООО «Новые технологии Дона» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать на рассмотрение по подведомственности в Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья С.В.Топоркова