Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11854/2018 от 10.04.2018

Судья Савина Е.В.                                           Дело № 33-11854/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего       Хугаева А.Г.,

судей                                     Бурцевой Л.Н., Карташова А.В.,

при секретаре                          <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 07 мая 2018 года апелляционную жалобу представителя АО КБ «Росинтербанк» на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года и дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 08 августа 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к АО КБ «Росинтербанк» о взыскании компенсации упущенной выгоды, морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя АО КБ «Росинтербанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - <данные изъяты> И.А.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.С., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к АО КБ «Росинтербанк», в котором просил взыскать компенсацию упущенной выгоды в сумме 556 164,38 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

        Требования мотивированы тем, что между сторонамибыл заключен договор банковского вклада №192871-03-12/14 от 21.12.2014г. сроком на 540 календарных дней, с процентной ставкой 20% годовых. На неоднократные попытки истца пополнить вклад наличными денежными средствами, а также банковскими переводами, ответчик, в нарушение условий договора отказал в принятии денежных средств. На обращение истца к ответчику за разъяснениями ситуации, 24.11.2015г. было получено письмо с сообщением о том, что с 07.09.2015г. Банком было принято решение о введение лимита пополнения вкладов в размере 100 000 руб. в календарный месяц. Истцу предложено выбрать иной вклад, с меньшей процентной ставкой. На обращение в Управление федеральной антимонопольной службы с жалобой на действия ответчика, последнему было направлено предупреждение о необходимости устранения признаков нарушения антимонопольного законодательства. В связи с нарушением прав истца на пополнение вклада, им не получены доходы от капитализации процентов, которые он мог бы получить, разместив средства во вклад, на разницу превышения возможной процентной ставки 20% годовых над предложенной Банком альтернативной процентной ставкой 12,75% годовых.

<данные изъяты> В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Представитель ответчика АО КБ «Росинтербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в ранее представленном письменном отзыве просил в иске отказать.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО КБ «Росинтербанк» в пользу <данные изъяты> В.С. компенсацию упущенной выгоды по договору №192871-03-12/14 срочного банковского вклада «Вклад «Чемпион» от 21.12.2014 года в размере 19 661 руб. 25 коп., штраф в размере 12 330 руб. 63 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В дополнительном решении от 08 августа 2017 года суд взыскал с АО КБ «Росинтербанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 086 руб. 45 коп.

Не согласившись с решением суда от 18 октября 2017 года и дополнительным решением суда от 08 августа 2017 года, представитель АО КБ «Росинтербанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.12.2014г. между <данные изъяты> В.С. и АО КБ «Росинтербанк» был заключен договор №192871-03-12/14 срочного банковского вклада «Вклад «Чемпион» сроком на 540 календарных дней (до 13.06.2016г.), с процентной ставкой 20% годовых.

        Пунктами 3.4 и 3.5 договора предусмотрены максимальная сумма вклада с учетом дополнительных взносов без учета выплаченных процентов в размере 10 000 000 руб. и минимальная сумма дополнительного взноса по вкладу в размере 3 000 руб.

        Платежным поручением №2918970 от 11.05.2016г. истцом был осуществлен перевод денежных средств во вклад №192871-03-12/14 от 21.12.2014г. на сумму 3 003 руб. с банковской карты АО «Тинькофф Банк» в адрес АО КБ «Росинтербанк». Платежным поручением №3232515 от 28.10.2015г. истцом был осуществлен аналогичный перевод денежных средств на сумму 56 000 руб. Платежным поручением №4907488 от 09.11.2015г. истцом был совершен перевод денежных средств в таком же порядке на сумму 3 000 руб. Платежным поручением №6957619 от 06.04.2016г. истцом был осуществлен аналогичный перевод денежных средств на сумму 3 003 руб. Платежным поручением №2918970 от 11.05.2016г. истцом был осуществлен аналогичный перевод денежных средств на сумму 3 003 руб.

        Перечисленные истцом денежные средства в счет пополнения вклада в рамках договора банковского вклада №192871-03-12/14 от 21.12.2014г. ответчик не принял и возвратил истцу, что нашло свое подтверждение в представленной истцом выписке по договору 5006977671, из которой следует, что денежные переводы от 06.04.2016г. на сумму 3 003 руб., от 09.11.2015г. на сумму 3 000 руб., от 28.10.2015г. на сумму 56 000 руб., перечисленные на счет АО КБ «Росинтербанк» возвращены последним 08.04.2016г., 11.11.2015г. и 30.10.2015г. соответственно.

        Из выписки по операциям на счете физического лица, представленной в материалы дела стороной ответчика, не содержится информации о пополнении вклада истца на сумму 3 003 руб. 11.05.2016г.

На обращение истца к ответчику за разъяснением причин отказа в принятии денежных средств, неоднократно направляемых в адрес АО КБ «Росинтербанк» с целью пополнения банковского вклада, 24.11.2015г. было получено письмо с сообщением о том, что с 07.09.2015г. вследствие существующих экономических условий Банком было принято решение о введение лимита пополнения вкладов, открытых в период с 12.12.2014г. по 11.05.2015г., в размере 100 000 руб. в календарный месяц. Истцу предложено выбрать иной вклад, с меньшей процентной ставкой, к примеру, вклад «Нам 25» под 12,5% годовых, вклад «Перспектива» под 12% годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 301, 309-310, 393 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя неправомерным отказом в принятии дополнительного взноса во вклад, данными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 19 661 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом степени разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 330 руб. 63 коп.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы компенсации убытков, произведенным судом по ставке 20% годовых, так как он противоречит п.3.8 договора.

Из материалов дела следует, что истцу было предложено оформить вклад по альтернативной процентной ставке – 12,5% (л.д.15). Следовательно, разница между процентами по договору и по предложенному вкладу, составит 7,5%, которые и являются реальным убытком.

Представителем ответчика был представлен расчет по указанной ставке, согласно которому сумма упущенной выгоды составила 2 831 руб. 16 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом и признает его арифметически верным.

В связи с изменением суммы взысканной упущенной выгоды, подлежит изменению размер штрафа, который составит 3915 руб. 58 коп., из расчета: ((2831,16 + 5000)/2)).

При этом доводы представителя ответчика о прекращении производства по данному делу, в связи с признанием АО КБ "Росинтербанк" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец обратился в суд с иском до признания ответчика банкротом – 29.06.2016 г.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к отношениям, возникшим между сторонами из договора банковского вклада, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, так как при заключении договора банковского вклада истец действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, истец является потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации упущенной выгоды и штрафа, в остальной части решение суда является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года и дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 08 августа 2017 года – изменить в части, указав о взыскании с АО КБ «Росинтербанк» в пользу <данные изъяты> компенсации упущенной выгоды в размере 2 831 рубль 16 копеек, штрафа в размере 3 915 рублей 58 копеек,.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи