Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2313/2013 от 26.09.2013

Дело №2- 2313/13г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Орел 28 ноября 2013 года

    Заводской районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи      Второвой Н.Н.,

при секретаре     Гурьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по иску Дрожжина Н.Н. и Вострухиной Г.Н. к УФССП России по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

    Дрожжин Н.Н. и Ворструхина Г.Н. обратились в Свердловский районный суд Орловской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного с них постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского РОСП УФССП России по Орловской области в солидарном порядке в размере 1 687 362,42руб., за то что они в установленный законом 5-ти дневный срок не погасили кредитную задолженность по исполнительному производству в размере 24 045 1747,47руб. Однако они не имеют материальной возможности для погашения исполнительского сбора, в связи с чем, просили суд освободить их от взыскания оставшегося исполнительского сбора в размере 1638 343,95руб.

Определением Свердловского районного суда Орловской области от (дата обезличена)г. гражданское дело по заявлению Дрожжина Н.Н. и Вострухиной Г.Н. об освобождении должников от исполнительского сбора было передано по подсудности в Заводской районный суд г.Орла.

В ходе рассмотрения дела Дрожжин Н.Н. и Ворструхина Г.Н. уточнили исковые требования, оформив исковое заявление к УФССП России по Орловской области об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование иска указав, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) № 13-П, исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам и относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции. В связи с чем, размер исполнительского сбора как размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает для граждан РФ предельные санкции за совершенные правонарушения, при этом судебным приставом-исполнителем на них наложен штраф в размере 1 687 362 рубля 42 копейки, что в 5,5 раз выше предельно предусмотренного размера штрафа КоАП РФ, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед судом и законом.

Истцы не имели злого умысла при неуплате 24 045 1747,47руб., взысканных с них как с поручителей судом. Они как физические лица, выступившие поручителями за юридическое лицо, не имели материальной возможности для её погашения в течение 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства. В связи с чем, просили освободить их от взыскания оставшегося исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена), вынесенного судебным приставом исполнителем Свердловского РОСП УФССП по Орловской области.

В судебном заседании истец Дрожжин Н.Н., его представитель и представитель Вострухиной Г.Н. по доверенности Дьяченко В.В. поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в уточненных исковых требованиях, просили суд освободить Дрожжина Н.Н. и Вострухину Г.Н. от взыскания оставшегося исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Миненко К.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в указанный срок для добровольного исполнения и непредставлением доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом - исполнителем 11.11.2011г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1687362руб. 42 коп.

Истцами в рамках данного процесса не было доказано, что они совершили какие- либо адекватные действия по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии в их действиях вины, неосмотрительности.

В рассматриваемом случае должники не представили ни одного доказательства, позволяющего удовлетворить их требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда Орловской области от (дата обезличена). с ООО «МТС-Змиевка», Дрожжина Н.Н. и Вострухиной Г.Н. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана кредитная задолженность в размере 24 045 177,417руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000руб., а всего 24 105 177,47руб.

(дата обезличена)г. на основании указанного решения суда были возбуждены два исполнительных производства в отношении Дрожжина Н.Н. и Вострухиной Г.Н. о солидарном взыскании с них в пользу ОАО «Россельзхозбанк» кредитной задолженности в сумме 24 045 177,47руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000руб., а всего 24 105 177,47руб.

При этом как следует из данных постановлений должникам установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней, что в силу ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" является максимальным сроком.

Должники предупреждены судебным приставом-исполнителем, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с них будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (п. 3 постановления).

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Вострухина Г.Н. получила (дата обезличена)., что подтверждается её подписью в копии постановления.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Дрожжин Н.Н. получил (дата обезличена)., что подтверждается обратным почтовым уведомлением.

В связи с неисполнением должниками требований исполнительного документа в указанный срок для добровольного исполнения судебным приставом - исполнителем (дата обезличена) вынесены постановления о взыскании с должников в солидарном порядке исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 1687362руб. 42 коп.

12.03.2012г. судебным приставом были вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с заявлением взыскателя об отзыве вышеуказанных исполнительных документов.

В соответствии с п. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 7 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) и (номер обезличен) на основании постановлений от (дата обезличена) о взыскании в солидарном порядке с Дрожжина Н. Н., и Вострухиной Г. Н. исполнительского сбора в размере 1687362руб. 42 коп., которые (дата обезличена). были объединены в одно сводное исполнительное производство.

Истцы, обращаясь в суд с указанным иском об освобождении их от взыскания исполнительского сбора, указывали, что они не имели злого умысла при неуплате взысканных с них 24 045 1747,47руб., не имели материальной возможности для погашения данной суммы в течение 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства; а также полагали размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом, чрезмерно большим.

Однако суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для освобождения истцов от взыскания с них исполнительского сбора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, на основании положений ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и требований ст. 401 ГК РФ единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как следует из материалов дела исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с Дрожжина Н.Н. и Вострухиной Г.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» кредитной задолженности в размере 24 045 177,417руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000руб., а всего 24 105 177,47руб. находились у судебного пристава-исполнителя в производстве больше полугода.

За данный период в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа службой судебных приставов-исполнителей предпринимались различные меры принудительного характера, неоднократно направлялись запросы в различные государственные учреждения и банковские организации с целью проверки материального положения должника, осуществлялся выход по месту жительства.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что Дрожжиным Н.Н. и Вострухиной Г.Н. предпринимались все необходимые и достаточные меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме этого, должники не обращались в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, равно как об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера (в порядке ст. 434 ГПК РФ, п. 6 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007).

Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что неисполнение ими требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должников и объективно свидетельствующими об отсутствии их вины.

Указанные истцами основания иска для освобождения их от взыскания исполнительского сбора, а именно тяжелое материальное положение, отсутствие уклонения от исполнения обязательства, чрезмерный размер исполнительского сбора, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", не относятся

Более того, размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, соответствует требованиям ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ходатайств о его уменьшении истцами не заявлялось.

В связи с чем, суд с учетом изложенного приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дрожжина Н.Н. и Вострухиной Г.Н. об освобождении их от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей;

В связи с тем, что истцы при подаче иска были освобождены от оплаты госпошлины, то с них подлежит взысканию государственная пошлина по 200 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дрожжина Н.Н. и Вострухиной Г.Н. к УФССП России по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.

Взыскать с Дрожжина Н.Н. и Вострухиной Г.Н. в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину по 200руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

    Мотивированный текст решения изготовлен 03 декабря 2013г.

Судья Н.Н.Второва