Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7000/2018 от 21.02.2018

Судья Колыванов С.М. Дело № 33-7000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 г.частную жалобу МЮС, подписанную представителем по доверенности Даниловой А.Ю., на определение Щелковского городского суда Московской области от 31 января 2018 г., которым отменены меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Щелковского городского суда Московской области от 18.05.2017 г. были приняты меры по обеспечению иска МЮС к БЕВ и ЯОГ о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и по другим требованиям, а именно: был наложен арест на автомобиль Лэнд Ровер 2015 года выпуска, государственынй регистрационный знак У 782 РВ 777.

Решением суда от 29.08.2017 г. в удовлетворении иска были отказано, а определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

БЕВ обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что решение вступило в законную силу.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Определением суда заявление удовлетворено, обеспечение иска отменено.

Не согласившись с постановленным определением, МЮС обжалует его в апелляционном порядке, в своей частной жалобе просит определение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Удовлетворяя заявление БЕВ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда от 29.08.2017 г., которым спор между сторонами был разрешен по существу, вступило в законную силу 18.12.2017 г.

Довод МЮС в той части, что он не извещался надлежащим образом о судебном заседании, опровергается материалами дела. Факт извещения о слушании дела подтверждается наличием в деле телефонограммы (л.д. 118).

В этой связи судебная коллегия также считает необходимым указать, что согласно положениям ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Таким образом, даже если лица, участвующие в деле, не смогли явиться в судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска, в том числе и по уважительным причинам, закон предоставляет суду право этот вопрос разрешить в отсутствие сторон.

Не является основанием для отмены определения и тот факт, что заявителем является ответчик БЕВ, которой автомобиль не принадлежит.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, закон предоставляет право любому лицу, участвующему в деле, обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 31 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи