Решение по делу № 2-1394/2015 ~ М-1186/2015 от 08.06.2015

ДЕЛО №2-1394/2015                                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года                         город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре     Галлямовой А.А.,

с участием прокурора Сагитовой Г.Р.,

представителя истца по доверенности Ярмиевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Кудинов Е.В. через своего представителя по доверенности обратился в Ишимбайский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию платных медицинских услуг – <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков по выплатам на день вынесения решения по делу по расчету <данные изъяты> в день, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса – <данные изъяты>, на услуги представителя – <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП: ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п. 2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения на <адрес> на пешеходном переходе не уступил пешеходу Кудинову Е.В. и допустил наезд на него, в результате чего Кудинов Е.В. получил телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью. Приговором суда ФИО1 по данному факту признан виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначением условной меры наказания. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Кудинов Е.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплаты страхового возмещения (утраченного заработка и расходов на проведение рентгеновской компьютерной томографии в размере <данные изъяты>) с приложением необходимых документов, однако ответчик не произвел выплату, направил представителю истца письмо с требованием предоставить заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности или общей трудоспособности. Считает данный отказ незаконным, т.к. размер утраченного истцом на ДД.ММ.ГГГГ за период нахождения его на стационарном и амбулаторном лечении будет <данные изъяты> факт его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении подтверждаются выписками из больницы и выписками из амбулаторной карты, поэтому нет необходимости предоставления заключения медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности. До причинения вреда здоровью Кудинов Е.В. нигде не работал, не может предоставить копии листов нетрудоспособности, это не препятствует ответчику произвести расчет и выплатить страховое возмещение, при этом утраченный заработок должен рассчитываться по прожиточному минимуму в РФ на момент ДТП для трудоспособного населения – <данные изъяты> из расчета : <данные изъяты>. За невыплату страхового возмещения в срок ответчик должен выплатить неустойку из расчета: <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда согласно п. 70 Правил ОСАГО; компенсацию морального вреда вследствие нарушения его прав потребителя согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которую оценивает в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы и судебные расходы.

Истец Кудинов Е.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца Ярмиева Л.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив, что со стороны ответчика до сегодняшнего дня доплаты не было. У них нет доказательств, что компьютерная томография истцу был назначена, рекомендована врачом, в этой части удовлетворение иска оставляет на усмотрение суда. В течение нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечение утрата трудоспособности составляет <данные изъяты>, поэтому заключения экспертизы не требуется; в дальнейшем после окончания амбулаторного лечения (закрытия больничных листов), если он предъявит требование о возмещении вреда в связи со стойкой утратой трудоспособности, нужны будут доказательства о степени утраты трудоспособности. Поэтому доводы представителя ответчика необоснованны. Моральный вред истцу причинен нарушением его прав потребителя в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения.

Прокурор Сагитова Г.Р. в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению, кроме требования о взыскании расходов на компьютерную томографию, т.к. не доказано, что было назначение врача на данное исследование.

В своем письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» просил отказать в иске, мотивируя тем, что после первоначального обращения Кудинова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило ему письмо с указанием на необходимость предоставления полного пакета документов, после чего возможно рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения (заключение мед. экспертизы о степени утраты трудоспособности, справки МСЭ об установлении инвалидности), однако истец проигнорировал этот запрос, в связи с чем страховая выплата не была произведена. Считает также не подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа (в случае взыскание просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа), компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 указанных Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

П. 1 ст. 1085 Г К РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.п.1, 3 и 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП: ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в нарушении п.п. 2.7, 10.1, 14.1 ПДД РФ, на <адрес> на пешеходном переходе не уступил пешеходу Кудинову Е.В. и допустил наезд на него. В результате ДТП Кудинов Е.В. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства установлены приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 по данному факту ДТП признан виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначением наказания. Приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Кудинов Е.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплаты ему страхового возмещения, а именно утраченного заработка и расходов на проведение рентгеновской компьютерной томографии в размере <данные изъяты>, к заявлению были приложены необходимые документы, в том числе выписные эпикризы медкарты о нахождении истца на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка о периодах нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, выписка из истории болезни, данные о величине прожиточного минимума и т.д.

ООО "Росгосстрах" выплату не произвел, направил представителю истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности или общей трудоспособности.

Согласно медицинским документам: выписным эпикризам медицинских карт <данные изъяты>, <данные изъяты>, справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кудинов Е.В Кудинов Е.В. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> поступил в экстренном порядке, травма ДД.ММ.ГГГГ, сбит машиной», далее выписан на амбулаторное долечивание по месту жительства.

Согласно справке <адрес>, выписке из истории болезни <данные изъяты> Кудинов Е.В. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписка выдана лечебным учреждением за период лечения травмы, заверена надлежащим образом, с указанием диагноза, сроков лечения, периода нетрудоспособности, с указанием назначенного лечащим врачом лечения, поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению изложенные в ней факты.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (из материалов уголовного дела) у Кудинова Е.В. имели место повреждения в виде <данные изъяты>; данные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом установлено, что на момент ДТП истец не работал и не имел заработка, официального дохода, следовательно, листки нетрудоспособности ему не выдавались, поэтому при исчислении утраченного заработка в расчет принимается размер прожиточного минимума в РФ на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) для трудоспособного населения, установленный постановлением Правительства РФ №905 от 06.09.2014 г. в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» безосновательно отказал истцу в выплате страхового возмещения в виде суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) по приведенному представителем истца расчету: <данные изъяты>. Данный расчет проверен и признан судом верным, указанная сумма утраченного заработка суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер утраченного истцом заработка за период нахождения его на стационарном и амбулаторном лечении, при котором он не мог работать, равен <данные изъяты> факт его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении подтверждаются выписками из больницы и выписками из амбулаторной карты. Удовлетворяя исковые требования о взыскании утраченного заработка, суд учитывает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся периодом временной нетрудоспособности Кудинова Е.В., то есть его общая и профессиональная трудоспособность в этот период была утрачена в объеме <данные изъяты>, в связи с чем размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка должен быть рассчитан из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения Российской Федерации. Истец не просит взыскать утраченный заработок за период наступления стойкой утраты трудоспособности, при котором необходимо медицинское заключение о степени утраты трудоспособности, поэтому требования страховщика о необходимости предоставления заключения медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности для решения вопроса о выплате страхового возмещения являются не обоснованными, не основанными на законе.

В части взыскания расходов на медицинские услуги - <данные изъяты> суд отказывает в удовлетворении искового требования, поскольку истцом и его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства о необходимости данного исследования и о назначении его лечащим врачом.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей до 1.09.2014 г. (поскольку ДТП (страховой случай) имело место ДД.ММ.ГГГГ ), суд, учитывает, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого ООО «Росгосстрах» отказало, направив ДД.ММ.ГГГГ письмо представителю истца. Поэтому неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) из расчета: <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает, что в результате нарушения прав Кудинова Е.В. как потребителя в связи с отказом в выплате страхового возмещения ему действительно причинен моральный вред. С учетом требований разумности, соразмерности нарушенным обязательствам, характера и степени нравственных страданий суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ООО «Росгосстрах» истцу в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере: <данные изъяты>. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку представителем ответчика суду не представлены доказательства его несоразмерности.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса – <данные изъяты> (подтверждены квитанциями), которые суд признает необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате помощи представителя, подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Кудинова Е.В., суд исходит из продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств дела, объема произведенной работы, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию указанные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кудинова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудинова Е.В. утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса – <данные изъяты>, на услуги представителя – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 03.08.2015 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова