Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2020 ~ М-1806/2020 от 13.08.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой Н.В.

с участием: представителя истца ООО «СПЕЦТЕХНИКА» - Баталовой К.Н. по доверенности,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2135/20 по иску ООО «СПЕЦТЕХНИКА» к Малафееву Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕЦТЕХНИКА», обратилось в Ставропольский районный суд Самарский области с исковым заявлением к Малафееву С.С.. Просит:

взыскать с Малафеева Сергея Сергеевича в пользу ООО «СПЕЦТЕХНИКА» сумму задолженности за оказанные услуги по договору № на возмездное оказание услуг башенным краном КБ 405 № 2365 от 03.07.2019 г. в размере 68 600 рублей, сумму простоя по вине Заказчика в размере 920000 рублей, сумму пеней за несвоевременную оплату в размере 141 914,80 рублей, сумму нанесенного ущерба в размере 1 884 378,48 рублей, оплату за демонтаж и перевозку башенного крана КБ 405-1А № 2365 с объекта Заказчика в размере 150000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 24 024 рубля.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕЦТЕХНИКА» и Малафеевым С.С. заключен договор № на возмездное оказание услуг башенным краном КБ 405 № 2365. В соответствии с условиями договора ООО «СПЕЦТЕХНИКА» приняло на себя обязательство по заданию Малафеева С.С. оказать услуги башенным краном КБ 405-А № 2365 в количестве 1 ед., выполнить монтаж, демонтаж, перебазировку, наладку, техническое обслуживание КБ на объекте: <адрес> а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. В период с июля 2019 года по июль 2020 года ООО «СПЕЦТЕХНИКА» своевременно и в полном объеме оказало услуги башенным краном КБ 405-А № 2365 на общую сумму 68600 рублей. Факт оказания услуг (выполнения работ) исполнителем и принятия оказанных услуг заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными между сторонами. В соответствии с условиями договора заказчик обязуется производить ежемесячную предоплату за работу КБ и окончательный расчет в конце месяца, в т.ч. при отсутствии фронта работ по вине заказчика (отсутствие материалов, рабочей силы, при остановке КБ Исполнителем за несвоевременную оплату в указанные сроки в п. 3.1. - 3.6. и др.) в полном объеме. Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора № на возмездное оказание услуг башенным краном КБ 405 № 2365 от 03.07.2019 г. обязательство по оплате Ответчиком не исполнено в размере 68 600 рублей.

В связи с отсутствием поступлений денежных средств за оказанные услуги от Малафеева С.С., а также в соответствии с условиями договора начиная с 02.01.2020 г. по 22.04.2020 г. сумма простоя по вине заказчика составила 920000 рублей, что подтверждается направленными заказчику актами об оказании услуг.

В соответствии с п. 4.2. настоящего договора за нарушение условий, указанных в п. 4.1. договора, заказчик оплачивает исполнителю в полном объеме дни вынужденного простоя механизмов по вине заказчика, а так же пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Пени подлежат начислению до момента фактического исполнения Заказчиком обязательств по договору. Сумма пеней по состоянию на 18.05.2020 г. составляет 141 914,80 рублей.

Кроме того, Заказчик несет полную материальную ответственность за сохранность КБ после завоза на строительный объект со сдачей и записью в журнал охраны на объекте и до окончания действия договора. Заказчик обязался обеспечить охрану и сохранность КБ на весь период его нахождения на объекте Заказчика. Начиная с 09.12.2019 г., 26.12.2019 г. и 09.01.2020 г. на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <адрес> башенному крану КБ 405-1А № 2365 был нанесен материальный ущерб в размере 391 110,48 рублей, о чем были составлены и подписаны уполномоченными сторонами акты о материальном ущербе. 03.02.2020 г. и 24.04.2020 г. башенный кран КБ 405-1А № 2365 вновь подвергся повреждению и расхищению на сумму 1 493 268 рублей. В связи с происшедшим на объекте Заказчика Малафееву С.С. было направлено приглашение явиться 27.04.2020 г. для составления и ознакомления с актами от 03.02.2020 г. и от 24.04.2020 г., а также ознакомиться с расчетом нанесенного материального ущерба. Малафеев С.С. на встречу прибыл, но знакомиться и подписывать акты и расчет по нанесению ущерба и работ по восстановлению башенного крана КБ 405-1А № 2365 отказался. В настоящее время грузоподъемный механизм находится в разграбленном состоянии, о чем и были составлены акты и произведен расчет ущерба. Общая сумма нанесенного ущерба по договору № на возмездное оказание услуг башенным краном КБ 405 № 2365 от 03.07.2019 г. составляет 1 884 378,48 рублей.

Кроме того, при осуществлении демонтажа и перевозки башенного крана КБ 405-1А 2365 с объекта заказчика, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора № на возмездное оказание услуг башенным краном от 03.07.2019 г., находящегося на объекте: <адрес> заказчиком должна быть произведена оплата в размере 150000 рублей. С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 18.05.2020 г. почтой, а также на электронный адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнения им договорных обязательств надлежащим образом и оплаты денежных средств в общей сумме 3 164 893,28 рубля. Ответчик на претензию не ответил, полностью отстранился от выполнения договорных обязательств по заключенному договору, на объекте не появляется и не оплатил исполнителю денежные средства за оказанные услуги.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом – в материалах дела имеется извещение о дате судебного заседания.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ч.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

03.07.2019г. между ООО «СПЕЦТЕХНИКА» и Малафеевым С.С. заключен договор № на возмездное оказание услуг башенным краном КБ 405 №.

В соответствии с п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг башенным краном КБ 405 № 2365 ООО «СПЕЦТЕХНИКА» приняло на себя обязательство по заданию Малафеева С.С. оказать услуги башенным краном КБ 405-А № 2365 в количестве 1 ед., выполнить монтаж, демонтаж, перебазировку, наладку, техническое обслуживание КБ на объекте: <адрес> а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Так в период с июля 2019 года по июль 2020 года ООО «СПЕЦТЕХНИКА» своевременно и в полном объеме оказало услуги башенным краном КБ 405-А № 2365 на общую сумму 68 600 рублей, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3.2. договора в одностороннем порядке: «Заказчик в трехдневный срок обязан возвратить Исполнителю надлежащим образом оформленный акт выполненных работ. В случае невозврата в указанный срок акта выполненных работ исполнителю, работы считаются принятыми, а акт - подписанным со стороны Заказчика».

Факт оказания услуг (выполнения работ) исполнителем и принятия оказанных услуг (выполненных работ) Заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ от 14.10.2019 года, от 25.10.2019 года, 30.10.2019 года, 31.10.2019 года.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.3. настоящего договора, расчет за оказываемые услуги и работы производится Заказчиком ежемесячно по предоплате в объеме 100% (из расчета количества рабочих дней, смен месяца) путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя и/или перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее, чем за два дня до начала расчетного месяца. Окончательный расчет за фактически отработанное время и услуги производятся Заказчиком при получении счет-фактур, актов выполненных работ (подписываются в течение трех дней и возвращаются Исполнителю) направляемых Исполнителем в конце расчетного месяца путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя и/или перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 календарных дней.

В соответствии п. 2.2.3. договора Заказчик обязуется производить ежемесячную предоплату за работу КБ и окончательный расчет в конце месяца, в т.ч. при отсутствии фронта работ по вине Заказчика (отсутствие материалов, рабочей силы, при остановке КБ Исполнителем за несвоевременную оплату в указанные сроки в п. 3.1. - 3.6. и др.) в полном объеме.

Однако, в нарушение условий договора № на возмездное оказание услуг башенным краном КБ 405 № 2365 от 03.07.2019 г. обязательство по оплате ответчиком не исполнено. Сведений об оплате оказанных услуг в размере 68 600 рублей, суду стороной ответчика не представлено.

С учетом непредоставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что оплата оказанных истцом услуг может осуществляться лишь в порядке, предусмотренном договором и законом, закон не предусматривает возможности уменьшения приблизительно установленной цены договора, следовательно, оказанные истцом услуги подлежат оплате в размере, определенном договором.

Как следует из п. 3.6 договора оказания услуг в случае если заказчик не оплачивает в срок демонтаж и перевозку КБ, то эти дни задержки рассматриваются исполнителем, как простой КБ по вине заказчика. Заказчик оплачивает все дни простоя в полном объеме.

В связи с отсутствием поступлений денежных средств за оказанные услуги от ответчика Малафеева С.С., начиная с 02.01.2020 г. по 22.04.2020 г. сумма простоя по вине заказчика составила 920000 рублей, что подтверждается актом сверки, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и направленными Заказчику актами об оказании услуг.

Таким образом, с ответчика Малафеева С.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма упущенной выгоды, вызванная простоем башенного крана в размере 920000 рублей.

В соответствии с п. 4.2. настоящего договора за нарушение условий, указанных в п. 4.1. договора, Заказчик оплачивает Исполнителю в полном объеме дни вынужденного простоя механизмов по вине Заказчика, а так же пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Пени подлежат начислению до момента фактического исполнения Заказчиком обязательств по договору.

Согласно представленного суд расчета, сумма пени по состоянию на 18.05.2020 г. составляет 141 914,80 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, у суда нет оснований сомневаться в правильности представленных истцом расчетов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойка по договору в размере10000 рублей.

Снижая сумму неустойки, суд учитывает отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимает во внимание соотношение задолженности и размера начисленной пени, период ее начисления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР О МВД России по Ставропольскому району капитан полиции Селезневым С.С. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ходе эксплуатации башенным краном Малафеев С.С. допустил повреждения механизма башенного крана, а также расхищение комплектующих.

Опрошенный Малафеев С.С. пояснил, что между ним и ООО «СПЕЦТЕХНИКА» был заключен договор на возмездное оказание услуг башенным краном КБ 405 № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Малафеев С.С. пояснил, что башенный кран находился в с. Р. Борковка, Ставропольского района. 05.01.2020 им было установлено, что неизвестные ему лица совершили хищения и повреждение башенного крана, в связи с чем он сообщил и обратился в отдел полиции обсуживающую данную территорию.

Как следует из материалов дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <адрес> башенному крану КБ 405-1А № 2365 был нанесен материальный ущерб в размере 391110,48 рублей. Далее 03.02.2020г. и 24.04.2020 г. башенный кран КБ 405-1А № 2365 вновь подвергся повреждению и расхищению на сумму 1493268 рублей, что подтверждается расчетом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4.4. заключенного между сторонами договора в случае нанесения ущерба заказчику либо исполнителю, стороны обязаны совместно провести расследование, составить акт с участием представителей сторон и виновная сторона обязана возместить нанесенный ущерб другой стороне. Во исполнение указанных условий, были составлены и подписаны уполномоченными сторонами акты о материальном ущербе, на общую сумму в размере 1884378,48 рублей.

В связи с происшедшим на объекте Заказчика Малафееву С.С. было направлено приглашение явиться 27.04.2020 г. для составления и ознакомления с актами от 03.02.2020 г. и от 24.04.2020 г., а также ознакомиться с расчетом нанесенного материального ущерба. Малафеев С.С. на встречу прибыл, но знакомиться и подписывать акты и расчет по нанесению ущерба и работ по восстановлению башенного крана КБ 405-1А № 2365 отказался. Вследствие этого был составлен акт об отказе Заказчика от получения расчета и актов от 03.02.2020 г. и от 24.04.2020 г.

При указанных обстоятельствах отсутствие подписанных ответчиком актов о материальном ущербе, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы ущерба в пользу истца.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 4.2. настоящего договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком условий договора по оплате за оказанные услуги Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом Заказчик обязан оплатить Исполнителю в полном объеме дни вынужденного простоя механизмов по вине Заказчика и оплатить работы, согласно калькуляции Исполнителя за демонтаж и перевозку КБ 100 % предоплатой.

Согласно направленного уведомления договор считается расторгнутым с момента направления его Малафееву С.С. т.е. с 23.04.2020 г.

В соответствии с п. 4.2., 5.3. договора оказания услуг, при осуществлении демонтажа и перевозки башенного крана КБ 405-1А № 2365 с объекта Заказчика, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора № на возмездное оказание услуг башенным краном от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на объекте: <адрес>, Заказчиком должна быть произведена оплата в размере 150 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что работает начальником службы безопасности ООО «СпецТехника». Он был объекте - комбикормовом заводе с. <адрес> В июле прошлого года ООО «СпецТехника» были предоставлены услуги башенного крана Малофееву С.С., которым данный кран был поставлен на объекте по <адрес> своим обязанностям он присутствовал при установке крана. Он знал, что башенный кран смонтирован привлеченными монтажниками. Кран был полностью укомплектован и готов к эксплуатации, были ли составлены акты. Договор подписывается двумя сторонами. Бригада, монтировавшая кран подтвердила, что все узлы и агрегаты были установлены. Если кран работал без замечаний, то раз в две – три недели производился его осмотр. Кран там находился с июля 2019 г., а в декабре 2019 был установлен факт хищения с этого крана. Ему (свидетелю) позвонили с объекта и сообщили, что на кране отсутствует силовой контрольный кабель. Первый эпизод был в октябре 2019 года. Акт об этом был подписан в декабре 2019 года В конце октября он приехал на объект, был приглашен заказчик Малофеев С.С., было подтверждено отсутствие этого кабеля Здесь же стали договариваться с Малофеевым о том, как выходить из ситуации. Он предложил ООО «СпецТехника» установить этот кабель, пообещал компенсировать затраты. Это была устная договоренность. Кабель установили для продолжения эксплуатации крана. Однако кабель был похищен во второй раз, причем вместе с другими узлами и агрегатами. Представители ООО «СпецТехника» неоднократно приглашали Малофеева на объект, чтобы этот факт зафиксировать, но он не приезжал. В последствии его все-таки вызвали в офис ООО «СпецТехника», встретились в кабинете генерального директора Моисеева Н.И., предъявили все акты по разукомплектованию крана. Впоследствии и второй силовой кабель был срезан, ходовые двигатели были сняты. Акты в основном он подписывать отказался свою вину не признавал, Он пояснил, что также заинтересован в эксплуатации башенного крана. Сказал, что его люди занимаются поиском похищенных фрагментов крана. Малофеев С.С. протянул время -месяц или полтора. После этого попросил определить цену ущерба, чтобы ее выплатить. Монтажная бригада, которая монтировала этот кран, приезжала туда и в январе, и в феврале 2020 года и информировала о положении дел на объекте. И в феврале, и в апреле он (свидетель) также был на объекте. С крана были похищены: два силовых кабеля, ходовые двигатели, редукторы, грузовой и поворотный двигатели, часть стрелы, были похищены и разукомплектованы крановые пути. 27.04.2020 года мы встречались с Малофеевым С.С., которому была предложена калькуляция по разукомплектованию крана, он никаких документов подписывать не стал. При этом присутствовал главный инженер, гендиректор и юрист. Приезжая на объект, установили, что примерно с середины октября кран перестал работать.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что работает начальником участка ООО «СпецТехника». Его монтажники кран ставили по адресу<адрес> Сначала поставили крановые пути, затем в течение недели смонтировали кран. Приступили к демонтажу здания. Он (свидетель) Малофееву С.С. прислал технологическую карту. Машинист крана постоянно на работе был. Разукомплектовывать кран стали после того, как Малофеев стал говорить, что машинист им не нужен. Потом начали грабить все крановое хозяйство. Один за другим оба кабеля украли, панели с крана. В актах имеющихся в материалах дела достоверный перечень похищенного. Но все расхищалось постепенно. Как только выяснилось, что объект неохраняемый, так и все украли, в том числе строительные вагончики. Малофеев С.С. в его присутствии от подписей в актах не отказывался. На объекте он (свидетель) бывал раза два в неделю. Кран работал до ноября. Сейчас он в районе элеватора. С ноября машинист стал работать на другом кране. Самостоятельно управлять краном Малофеев С.С. не мог, то есть кран простаивал.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в июле 2019г. по адресу ответчика запустили башенный кран. Сначала кран хорошо работал, а потом ближе к осени с него украли силовой кабель, истец его восстановил, а потом и другие кабели порезали и были иные расхищения. В итоге там сейчас стоит остов крана, даже рельсы украли. После того, как кабели порезали, работать фактически иже не уже не продолжали.

В настоящее время ответчиком оплата денежных средств не произведена, в то время как истцом все необходимые действия были выполнены. Доказательств с достоверностью подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора № на возмездное оказание услуг башенным краном КБ 405 № 2365 от 03.07.2019 года, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Малафеева Сергея Сергеевича в пользу ООО «СПЕЦТЕХНИКА» сумму задолженности за оказанные услуги по договору № на возмездное оказание услуг башенным краном КБ 405 № 2365 от 03.07.2019 г. в размере 68 600 рублей, сумму простоя по вине Заказчика в размере 920000 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 10000 рублей, сумму нанесенного ущерба в размере 1884 378,48 рублей, оплату за демонтаж и перевозку башенного крана в размере 150000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева